Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"03" травня 2018 р. Справа № 906/143/18.
Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Павліченко Н.М.
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" ( м. Бердичів)
до: ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради (м. Бердичів)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : 1. Бердичівська міська рада (м. Бердичів)
2. Головне управління Державної казначейської служби у Житомирській області (м. Житомир)
про стягнення 453039,00 грн
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність №87 від 26.03.18, дійсна до 26.03.19; ОСОБА_3, довіреність № 88 від 26.03.18, дійсна до 26.03.19,
від відповідача: ОСОБА_4, довіреність №499 від 30.03.18, дійсна до 31.12.18, ОСОБА_5, довіреність №378 від 05.03.18, дійсна до 31.12.18
від третьої особи: ОСОБА_6, довіреність №02-27/2 від 02.01.18, дійсна до 31.12.18, ОСОБА_7, довіреність №02-27/628 від 16.04.18, дійсна до 31.12.18.,
Позивач ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" (надалі - Позивач) просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради (надалі - Відповідач) 453 039, 00 грн. заборгованості, що виникла у лютому-березні 2015 року за Договором № 1 про розрахунки за перевезення пільгової категорії пасажирів автомобільним транспортом за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам від 31.12.14 ( надалі - Договір перевезення пільговиків).
Зокрема, Позивач доводить, що відповідно до п.1.1 Договору перевезення пільговиків та п.п. 1.1 п.1 Договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12.7.13 за № 24,25,26, укладених між ним та ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Бердичівської міської ради, надав послуги з перевезення пільгової категорії пасажирів у лютому 2015 року на суму 251109,00 грн та у березні 2015 року на суму 201930,00 грн.
Зазначені суми Позивачем наведено у ОСОБА_8 необхідної суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на міських маршрутах м. Бердичева за лютий - березень 2015 року, що подані Відповідачу відповідно до п.2.1.3 Договору перевезення пільговиків ( надалі - ОСОБА_8 компенсації) ( а. с. 16, 18 , Т.1).
ОСОБА_8 компенсації містить таблицю у кількості 6 (шести) граф з певним найменуванням. До графи № 1 "виручка від перевезення платних пасажирів, грн" за лютий 2015 року внесено суму 184638,00грн, за березень 2015 року - суму 148479,00 грн . Зазначений показник приймає участь у визначенні Позивачем суми компенсації за перевезення пільгової категорії пасажирів.
Відповідач визнає , що за умовами п. п.2.2.1 Договору перевезення пільговиків , забезпечує перевірку поданого Позивачем ОСОБА_8 компенсації, а саме в частині графи №2 "встановлений тариф за 1 поїздку, грн", графи № 4 " коефіцієнт співвідношення, затверджений в місті" та графи №6 "сума компенсації, грн (гр.2хгр.5)". Щодо графи №1 "виручка від перевезення платних пасажирів, грн", Відповідач наголошує, що не вправі в межах своєї компетенції здійснювати перевірку внесених до неї сум, тоді як відповідальність за їх достовірність покладено на Позивача ( а.с. 33-37, т.1).
У відзиві на позов Відповідач стверджує, що Позивачем документально не підтверджений розрахунок суми стягнення.
У відповіді на відзив Позивач наголошує, що сума стягнення за цим позовом відповідає сумі , зазначеній у графі №6 "сума компенсації, грн (гр.2хгр.5)"ОСОБА_8 компенсації за лютий - березень 2015року ( а.с. 66-68, т.1).
У додаткових обґрунтуваннях до ОСОБА_8 компенсації, Позивач доводить, що внесені до графи № 1 "виручка від перевезення платних пасажирів, грн" суми 184638,00грн за лютий 2015 року та 148479,00 грн за березень 2015 - це виручка по касі підприємства від перевезення платних пасажирів автобусами лише великої місткості, які беруться до уваги при вирахуванні коефіцієнту співвідношення платних пасажирів та пільговиків. Інші автобуси підприємства та інші надходження до каси до перевірки не включаються ( а.с. 153-154, Т.1).
Позивач доводить, що внесені до графи №1 ОСОБА_8 компенсації суми підтверджуються первинними документами підприємства: журналом проводок за лютий-березень 2015р., касовою книгою за лютий-березень 2015р., прибутковими касовими ордерами за лютий-березень 2015р., випискою по рахунку за 09.02.2015р., квитково-касовим листом по одному маршруту ; довідкою обліку руху квитків за день, особовим рахунком за лютий 2015 року, які ним додано до матеріалів справи.
У запереченнях на відповідь на відзив Відповідач наголошує, що Позивачем документально не підтверджена кількість перевезених пільговиків ( а.с. 61, т.2).
У клопотанні про призначення у справі судової експертизи Відповідач звертає увагу на те, що немає законодавчо врегульованої можливості самостійно перевірити графу № 1 "виручка від перевезення платних пасажирів, грн" ОСОБА_8 компенсації , що подається Позивачем , тоді як внесені до неї суми є складовою розрахунку необхідної компенсації ( а.с. 72, т.2).
Заперечуючи проти проведення у справі судової експертизи , Позивач наголошує на тому, що відсутність законодавчо врегульованої можливості перевірити графу №1 ОСОБА_8 компенсації , не звільняє Відповідача від виконання п.п. 2.2.1 п. 2.2. розділу 2 Договору перевезення пільговиків. Водночас Відповідач жодного разу не звертався до Позивача з письмовою вимогою надати письмове обґрунтування , роз'яснення чи документальне підтвердження розміру застосованих сум виручки за перевезення платних пасажирів. Окрім того, наявних матеріалів в справі більш ніж достатньо для винесення всебічно обґрунтованого рішення без призначення судової експертизи та, на вимогу суду, Позивач готовий надати додаткові документи.
Заслухавши учасників справи, суд ухвалює призначити у справі судову експертизу з наступних підстав.
До спірних правовідносин застосовуються нормативно-правові акти , в тому числі, локального рівня, в редакції, чинній у період лютого-березня 2015 року.
- розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати , визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування ( ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про автомобільний транспорт");
- види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень ( ч.4 ст. 37 ЗУ "Про автомобільний транспорт");
- підприємства, що надають послуги з проїзду в міському та приміському транспорті, у разі неможливості подати розрахунки за формою "2-пільга" надсилають уповноваженому органу розрахунки за формою, що встановлюється договором на перевезення пільгових категорій громадян (абз. 2 п. 10 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджене постановою КМУ від 29 січня 2003 р. N 117 ( надалі - Положення про Реєстр);
- кількість перевезених пасажирів за разовими квитками (талонами) на одну поїздку визначається діленням виручки від продажу разових квитків на затверджений органом місцевої виконавчої влади для цього виду громадського транспорту тариф або на єдиний тариф для всіх видів транспорту ( абз. 2 п. 6. 1 Інструкції про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах , затверджена наказом Мінстату України від 27.05.96 р. N 150 (втратила чинність 17.11.2015) надалі - Інструкція);
- кількість перевезених пасажирів за посвідченнями, що надають право безплатного проїзду у громадському транспорті, визначається відповідно до п.8 цієї Інструкції ( абз. 4 п. 6. 1 Інструкції);
- кількість перевезених пасажирів, які користуються правом безплатного проїзду у громадському транспорті, визначають за формулою: Qбезпл. = Qплатн. х К , де Qплатн. - кількість платних пасажирів, тис., Qбезпл. - кількість безплатних пасажирів, тис., К - коефіцієнт співвідношення кількості безплатних і платних пасажирів у загальному обсязі перевезень пасажирів для підприємств громадського транспорту ( п. 8.1Інструкції);
- підприємства - перевізники щомісяця , не пізніше 6 числа, подають до головних розпорядників бюджетних коштів розрахунок необхідної суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян згідно з додатками 1,2 (п. 4 Порядку обліку витрат транспортних підприємств на пільговий проїзд окремих категорій громадян для здійснення розрахунків місцевих бюджетів за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 23.03.06 за № 110 (надалі - Порядок № 110) (а.с. 162, т.1, а.с. 86, 87, т.2);
- підприємства-перевізники щомісяця , не пізніше 6 числа, подають до головних розпорядників бюджетних коштів розрахунок необхідної суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян згідно з додатком 2 (п. 4 Порядку обліку витрат транспортних підприємств на пільговий проїзд окремих категорій громадян для здійснення розрахунків місцевих бюджетів за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету, затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.02.08 № 109 ( надалі - Порядок № 109) ( а. с. 88-92, т.2).
З наведених нормативно-правових актів, зокрема, локального рівня та наявних у справі доказів, слідує, що однією із складових ОСОБА_8 компенсації є виручка за перевезення платних пасажирів в автобусах великої місткості за певними маршрутами. Попри те, що відповідальність за цю складову покладено на Позивача , Відповідач не звільняється від обов'язку її перевірки, оскільки умова п.п. 2.2.3 Договору перевезення пільговиків не містить виключень щодо цього.
Суд враховує, що Позивач вимагає компенсації за перевезення пільгової категорії пасажирів за рахунок коштів Державного бюджету України.
Тому питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 79 ГПК України (надалі - Кодекс).
Суд враховує наявність у справі сукупності умов, про які йдеться у ч. 1 ст. 99 Кодексу.
При вирішення питання про призначення у справі судової експертизи суд враховує практику Європейського суду з прав людини ( ч.4 ст. 11 Кодексу).
Компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).
Доводи Позивача про те, що Відповідач до судового розгляду цього спору не ставив під сумнів внесені до графи №1 "виручка від перевезення платних пасажирів, грн" ОСОБА_8 компенсації суми, а відтак намагання їх перевірити експертним шляхом є спробою затягнути розгляд справи, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 26.02.08 №109 ( надалі - Рішення № 109) є обов'язковим як для Позивача, так і для Відповідача. У п.2 Рішення № 109 встановлено обов'язок керівників підприємств - перевізників подавати до міського управління праці та соціального захисту населення розрахунки необхідної суми компенсації за формою додатку 2 Порядку № 109.
Форма розрахунку (додатку 2 Порядку № 109) містить 8 граф з певним найменуванням , зокрема, графа №1 " марка автобуса" та графа №2 "кількість рейсів". Відповідачу у лютому-березні 2015 року подано ОСОБА_8 компенсації за формою додатку 2 Порядку № 110 , а не за формою додатку 2 Порядку № 109.
В свою чергу, п.п. 2.2.3 Договору перевезення пільговиків покладає на Відповідача обов'язок перевіряти виконані Позивачем зобов'язання цього Договору і вимагати , в межах компетенції, усунення виявлених порушень . Відповідач приймав від Позивача ОСОБА_8 компенсації за формою додатку 2 Порядку № 110 , а не за формою додатку 2 Порядку № 109 та не вимагав від Позивача усунути це порушення.
Окрім того, як визнав Відповідач, ним не проводилась перевірка графи № 1 "виручка від перевезення платних пасажирів, грн" ОСОБА_8 компенсації, оскільки , на його думку, це не входить в межі його компетенції (відсутня законодавчо врегульована можливість такої перевірки).
Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, зокрема, економічну (п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5 ( далі - Інструкція № 53/5).
Згідно п. 1.5. Інструкції №53/5 експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).
Господарський суд ухвалює доручити проведення судової експертизи у справі експертній установі - Житомирському відділенню КНДІСЕ Міністерства юстиції України /( ч.3 ст. 99 Кодексу).
Питання , з якого має бути проведена експертиза, визначається судом ( ч.ч. 4 та 5 ст. 99 Кодексу). Питання, запропоновані Відповідачем, судом змінено лише частково, оскільки формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5.
Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.
На час проведення у справі судової економічної експертизи суд ухвалює зупинити провадження у справі ( п.2 ч.1 ст. 228 Кодексу).
Розглянувши клопотання Відповідача від 02.05.18 за № 729 про залучення до участі у справі в якості спеціаліста працівника Головного управління ДФС у Житомирській області для роз'яснення у відповідній частині акту від 10.01.2018 № 19/06-30-14-10/03116751 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Бердичівське АТП-11837", з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2017..." , суд не знайшов підстав для вчинення цієї процесуальної дії за умови призначення у справі судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 15, 71, 99, 100, 169, 177, 182, 183, 195, 228, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Призначити у справі № 906/143/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).
2. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.
3. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:
- чи підтверджується документально розмір виручки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство - 11837" у касі в сумі 184638,00 грн за лютий 2015 року та в сумі 148479,00 грн за березень 2015 року від перевезення платних пасажирів за маршрутами: №1-А "Залізничний вокзал-пл. Сєдлєцька", № 8-А " Соборна площа-нове кладовище", №4 "Соборна -площа-Залізничний вокзал ( пішохідний міст) - вул. Газопровідна", №7 "Соборна площа - Елінг - Залізничний Вокзал", №8 "Соборна площа - Новосілки", № 6 "Червона гора - пл. Сєдлєцька" відповідно до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах від 12.07.2013 за №№ 24, 25, 26.
4.Судовому експерту Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, який проводитиме судову економічну експертизу надіслати висновок на адресу господарського суду в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.
У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.
5. Керівнику Житомирського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:
- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення судової економічної експертизи, докази включення його до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його зі змістом ухвали суду під розписку.
Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням стороною спору вимог п. 6 резолютивної частини ухвали суду.
6. Покласти оплату витрат на проведення судової економічної експертизи на відповідача у справі у справі ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради ( 13306, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, буд. 83, код ЄДРПОУ 03192810).
Відповідачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату.
7. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконкому Бердичівської міської ради від 02.05.18 за № 729 про залучення до участі у справі в якості спеціаліста працівника Головного управління ДФС у Житомирській області.
8.Зупинити провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.
Ухвала набрала законної сили 03.05.18р. та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено 04.05.18р.
Суддя ОСОБА_9
Друк:
1 - в справу
2-3 - сторонам (рек. з пов.)
4- третій особі Бердичівській міській раді (13300, Житомирська область, м. Бердичів, площа Центральна, буд. 1) рек. з повідомл.
5- третій особі Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24) (рек. з пов.)
6- Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.