Єдиний унікальний номер справи: 654/347/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/396/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.04.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково строком 1 рік 2 місяці 10 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 відраховується з дня його затримання.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не обирався.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим в тому, що він14.01.2018 року приблизно о 10 год. 30 хв. в с. Таврійське Голопристанського району Херсонської області, діючи повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку по АДРЕСА_2 , таємно, викрав мобільний телефон, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 256,66 грн
Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Зазначає, що суд першої інстанції не зважаючи на те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість» і йому призначено захисника, провів судовий розгляд кримінального провадження без участі адвоката.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд через порушення права обвинуваченого на захист.
Вказує, що обвинувачений перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра та не здатний повною мірою реалізувати свої права, проте суд розглянув кримінальне провадження за відсутності захисника, участь якого є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту та не зперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_7 перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість» (а.п.63).
Постановою слідчого від 29.01.2018 року ОСОБА_7 було призначено захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Херсонській області і ці відомості відображені у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов'язковою щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.
Проте, суд першої інстанції здійснив розгляд кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за відсутності захисника, чим порушив право обвинуваченого на захист.
Вказані порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і це відповідно до п 4 ч2 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне скасування вироку з призначенням на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційні скарги захисника та першого заступника прокурора Херсонської області належить задовольнити.
При новому розгляді суду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 03.05.2018 року
Суддя: ОСОБА_2