Єдиний унікальний номер справи № 766/5832/18
Провадження №11-сс/791/202/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
03 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Підозрюваного - ОСОБА_7
Захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №42018230270000022 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубанівка, Великолепетиський район, Херсонська область, українця, громадянина України, працюючого начальником Великолепетиського районного сектору Головного управління ДСНС України у Херсонській області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21-00 год. до 07-00 год. з покладенням на нього певних обов'язків. Встановлено строк дії ухвали до 03.06.2018 року.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури посилається на незаконність, невмотивованість, необґрунтованість ухвали суду та вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може здійснювати вплив на свідків та понятих по даному кримінальному провадженню, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, те, що застосування домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективним, у зв'язку з відсутністю в підрозділах ГУНП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю. Тому, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є занадто м'яким та не дасть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 120 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 204 000 (двісті чотири тисячі) гривень.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м'якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Прийнято до уваги те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, раніше не судимий, на утриманні знаходиться мати пенсійного віку, яка потребує постійної допомоги, за місцем свого мешкання характеризується позитивно, тому, у зв'язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку, що більш м'який запобіжний захід в повній мірі зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.
Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також враховує вимоги ч.1 ст.183 КПК України, якою визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому ухвала суду є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 370, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов'язків - без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2