Справа №539/810/18
24 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 19.11.2004 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 р. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 р.; 22.09.2005 р. Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 4 р. 6 міс. позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 р.; 19.01.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70, ст. 71 КК України на 4 р. 2 міс. позбавлення волі, 20.10.2008 р. Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України на 4 р. 8 міс. позбавлення волі; 14.05.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 р. позбавлення волі; 17.06.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
27.02.2018 року близько 12 год. 39 хв. ОСОБА_6 прибув до магазину «БУД-БУД» по вул. Драгоманова, 33-В в м. Лубни, де на полиці помітив зварювальний апарат «Дніпро - М САБ-250М», який вирішив таємно викрасти. Так, ОСОБА_6 , повторно, умисно, діючи з корисливими мотивом та метою, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці магазину «БУД-БУД» новий зварювальний апарат «Дніпро - М САБ-250М», вартістю 1947 грн. 67 коп., належний ОСОБА_5 , з яким покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 1947 грн. 67 коп.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
26.03.2018 р. між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі. В угоді також зазначено, що ОСОБА_6 має бути звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України. В угоді також вказано, що підозрюваний зобов'язався відшкодувати завдану потерпілому шкоду на суму 1947,67 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України, про що зазначено у тексті угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Потерпілий в судовому засіданні прохав суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор та захисник у судовому засіданні не заперечували проти затвердження судом угоди про примирення та вважали, що для цього існують всі передбачені законом підстави.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 26.03.2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 06.03.2018 року №380 в сумі 572 грн.
Речовий доказ по справі : ДВД диск з записом із камер спостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1