Справа №668/15104/15-ц
Пров. №2/766/2780/18
11.04.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді: Хайдарової І.О.,
секретар Сікорська Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Бешхадем Лєнари Фекретівни про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договору № HEH3G100000136 від 09.07.2007 року, банк зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 31200 доларів США на термін до 09.07.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 31200 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором, з Бешхадем Лєнари Фекретівни було укладено договір поруки, за умовами якого остання разом з ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність за кредитними зобов'язаннями. Відповідачем ОСОБА_1 не виконуються умови договору, та станом на 16.12.2015 року загальна заборгованість відповідача складає 62215,60 доларів США, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 8021,46 доларів США яка була задоволена рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ "Приватбанк" , різниця становить - 54194,14 доларів США та штрафи відповідно до Договору, отже заборгованість до стягнення становить -56914,51 доларів США. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 20019,68 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 договору №HEH3G100000136 від 09.07.2007 року, банк зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 31200 доларів США на термін до 09.07.2027 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Банк свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в сумі 31200 доларів США.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року по справі №2-3285/2011 р. за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "Уфа "Версу", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повзовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору №HEH3G100000136 від 09.07.2007 року у розмірі 61158,84 грн.
Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2011 року стягнуто з відповідача- Кузнєцової Г.Ш. 61158,48 грн. (8021,46 доларів США), а станом на 16.12.2015 року у ОСОБА_1 загальна заборгованість за кредитним договором складає 62215,60 доларів США., сума, стягнута за рішенням суду підлягає відрахуванню, різниця становить 54194,14 доларів США. До зазначеної суми необхідно додати штрафи (фіксована частина) - 10,66 доларів США, штраф (відсотоквід суми заборгованості) -2709,71 доларів США нараховані відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 56914,51 доларів США.
В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором, з Бешхадем Лєнарою Фекретівною було укладено договір поруки, за умовами якого остання разом з ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність за кредитними зобов'язаннями.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 541 ЦК України визначено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Пленум Верховного Суду України у постанові №14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.
Відповідно до розпорядження НБУ від 11.04.2018 року курс долара США складає 25,9755 грн. за 1 долар США, а тому сума заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 56914,51 доларів США на час ухвалення рішення у гривневому еквіваленті складає 1478382,85 грн.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також на підставі ст.141 ЦПК Україниз відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 20019,68 грн..
На підставі викладеного, ст. ст. 526,553, 554, 611,615,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 280-283,288,289 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Бешхадем Лєнари Фекретівни про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та Бешхадем Лєнари Фекретівни (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: м. Херсон, вул. 1 Польова, буд. 64) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №HEH3G100000136 від 09.07.2007 року у розмірі 56914,51 доларів США, що за курсом 25,9755 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.04.2018 року складає 1478382,85 грн (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч триста вісімдесят дві гривні 85 коп.).
Стягнути з з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) та Бешхадем Лєнари Фекретівни (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, адреса: м. Херсон, вул. 1 Польова, буд. 64) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 20019,68 грн., по 10009,84 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяОСОБА_2