Справа 539/1220/18
Пров. №2-з/539/9/2018
03 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: голоуючого судді - Іващенка Ю.А.
при секретарі - Карпенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову.
В заяві вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2018 року було частково задоволено її позовні вимоги та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь борг в сумі 263 043 грн. 90 коп., що еквівалентно 10 000 доларів США.
В ході розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_2 з метою недопустити відчуження в рахунок погашення боргу належної йому 2-х кімнатної квартири №63, що по вул. Достоєвського, 3 в м. Лубни, 20.03.2018 року вчинив її фіктивний продаж своїй дружині ОСОБА_3
Враховуючи подальше фіктивне відчуження ОСОБА_3 вищевказаної квартири за час розгляду справи в Лубенському міськрайонному суді про визнання договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень недійсними, як такий, що вчинено фіктивно та вчинено без створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання ухваленого рішення суду, заявник прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтядень (з відкриття розділу) індексний номер 40213924 від 20.03.2018 року.
Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення учасників справи.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися в суд з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири укладеного між ОСОБА_2 і його дружиною ОСОБА_3 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, як такий, що вчинено фіктивно та вчинено без створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, предмет та підстави даного спору, можливість подальшого відчуження майна, а саме квартири, що належала ОСОБА_2 на яку може бути звернуто стягнення за рішенням Лубенського міськрайонного суду від 27.03.2018 року яким частково задоволено позовні вимоги заявника ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 та стягнуто з останного на її користь борг в сумі 263 043 грн. 90 коп., що єквівалентно 10 000 доларів США, вимоги закону щодо співмірності забезпечення позову із заявленими вимогами, суд вважає за необхідне накласти арешт на вищевказану квартиру №63, що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Достоєвського, 3.
Разом із тим, суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову про накладення арешту на рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 20.03.2018 року в порядку забезпечення позову задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.
З метою забезпечення позову накласти арешт на 2-х кімнатну квартиру №63, що знаходиться за адресою м. Лубни, вул. Достоєвського, 3 Полтавської області та належить ОСОБА_3 (проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий) згідно договору купівлі-продажу серія та номер 758 виданий 20.03.2018 року Другою лубенською нотаріальною конторою реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1511203853107.
Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, відділу державної реєстрації Лубенської міської ради та ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.