Справа № 658/4207/16-ц
(провадження № 2/658/24/18)
28 березня 2018 року м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
в складі:
головуючого - судді Терещенко О.Є.,
при секретарі Оніщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської об-ласті цивільну справу за позовом 13-ї Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСНС Ук-раїни з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_1 про зо-бов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення,
Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 з вказаною заявою до суду , моти-вуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 852398, виданого 03.03.2014 року Реєстраційною службою Каховського МРУЮ Херсонської області 13-та Державна пожежно-рятувальна частина управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області є власником комплексу по-жежної частини № 13, - об'єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою:Херсонсь-ка область, м. Каховка, вул. Південна 3. Відповідач ОСОБА_1 разом з родиною мешкають у вказаній квартирі з 2001 року на умовах строкового договору найму житла, що перебуває у державній власності. Термін дії договору до 25.11.2020 року.
Представник позивача зазначав, що житлові приміщення були надані наймачам на під-ставі строкового договору найму житла і утримувати ці помешкання зобов'язані наймачі про-тягом усього часу строку дії договору найму а ж до його спливу. Відповідно до умов догово-ру найму житлового приміщення наймач зобов'язується забезпечувати схоронність приміщен ня й підтримувати його у належному стані. Поточний ремонт житлового приміщення про-водиться за рахунок квартиронаймачів, а також наймач зобов'язується не допускати руйну-вання конструкцій будинку.
Позивач вказував, що відповідно до вимог відомчих документів ДСНС України (наказ МНС України від 10.08.2006 року № 519, наказ ДСНС України від 27.06.2013 року № 433), відповідальний квартиронаймач повинен проводити поточний ремонт у квартирі, яку займає родина Вергун раз на п'ять років, а в місцях загального користування (під'їзд, дах) - раз на рік. Тобто, якщо родина відповідача проживає у квартирі вже п'ятнадцять років, відповідаль-ний квартиронаймач повинен був провести вже три поточні ремонти за погодженням з балан-соутворювачем.
Про необхідність проведення поточного ремонту в займаній квартирі, родину відпові-дача неодноразово повідомляли листами 22.07.2016 року, 08.09.2016 року та 28.09.2016 року.
Представник позивача наголошував, що в вересні 2016 року на виконання вимог вка-заних наказів було проведено комісійний огляд квартири №5 за адресою: Південна, 3 в м. Ка-ховка, яку займає родина відповідача, про що складено відповідний Акт №4 від 20.09.2016 року.
На підставі вказаного Акту та керуючих документів ДСНС України відповідачу 28.09. 2016 року було надано завдання на виконання ремонту займаного ним приміщення, яке ос-танній отримувати відмовився, в зв'язку з чим вони були направлені йому супровідним ли-стом з повідомленням про вручення.
Представник позивача також зазначав, що раніше, за результатами проведення весня-ного огляду помешкання. яке займає відповідач, в червні 2016 року йому вже повідомлялось та доводилось про необхідність проведення поточного ремонту в квартирі згідно умов до-говору найму, проте завдання на виконання ремонту ОСОБА_1 відмовлявся отримувати.
У відповідності до зазначених керуючих документів ДСНС України завдання на прове-дення поточного ремонту надається на квартал із зазначенням видів робіт, які потрібно вико-нати. ОСОБА_2 жодних робіт з поточного ремонту квартиронаймачем не було зроблено.
Окрім огляду вказаної квартири балансоутримувачем, огляд вказаної квартири прово-дився комісією Каховської міської ради та Управлінням держпродспоживслужби у Каховсь-кому районі Херсонської області, якими було зафіксовано факт, що останній раз поточний ремонт квартири № 5 проводився у 2004 році.
Представник позивача просив суд зобов'язати ОСОБА_1, за власний рахунок, у тримісячний термін з дня винесення судового рішення виконати поточний ремонт квартири АДРЕСА_1, наймачем якої є відповідач, з виконанням у повному обсязі робіт, які визначені завданням на виконання ремонту займаного приміщення-квартири №5, виданого на підставі акту обстеження зазначеної квартири від 20.09.2016 року №4, складеного комісією балансоутримувача будівлі, та затвердженого начальником 13 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Херсонській області, а також стягнути з відповідача судові ви-трати, пов'язані із розглядом справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіре-ності, позовні вимоги підтримала та надала пояснення в межах заявленого позову. Наполягала на задоволенні заявлених вимог.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що квартира № 5, в якій він проживає разом з родиною, знаходиться в неналежному стані вна-слідок багаторазових затоплень дощовою та талою водою, які постійно відбуваються через несправність даху, і ця вода тече по стелях та по стінах, пошкоджуючи виконаний ним ремонт та майно (меблі, побутову техніку, тощо).
Відповідач вказував, що, через вищенаведене, його родина тривалий час зазнає моральні страждання та знаходяться у постійній нервовій напрузі. З приводу ремонту даху він звертався, неодноразово, до позивача, але його звернення були проігноровані. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги вважала необгрунтова-ними, і просила відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюва-них прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах за-явлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рі-шення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено:
Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ № 852398, виданого 03.03.2014 року Реєстраційною службою Каховського МРУЮ Херсонської області та Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАХ № 52526613 Державна пожежно-рятувальна частина управління державної служ-би України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області є власником комплексу, пожеж-ної частини № 13, об'єкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Херсонська об-ласть, м. Каховка, вул. Південна 3 (а.с.17 т.1).
Відповідно договору найму житлового приміщення від 25.11.2015 року ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення - квартири №5, яка знаходиться у житловому будинку №3 по вул. Південній м. Каховка (а.с.24-25 т.1).
Відповідно до умов договору найму житлового приміщення наймач зобов'язується забезпечувати схоронність приміщення й підтримувати його в належному стані (п.2.2.1). Поточний ремонт жилого приміщення проводиться за рахунок квартиронаймачів (п.2.2. 5), а також наймач зобов'язується не допускати руйнування конструкцій будинку (2.2.6).
Відповідно до вимог відомчих документів ДСНС України (наказ МНС України від 10.08.2006 р. № 519, наказ ДСНС України від 27.06.2013 р. № 433) відповідальний квар-тиронаймач повинен проводити поточний ремонт в квартирі, яку займає родина Вергун, - раз на п'ять років, а в місцях загального користування (під'їзд, дах) - раз на рік.
Про необхідність проведення поточного ремонту в займаній квартирі, родину відповідача неодноразово повідомляли листами (листи Головного управління ДСНС у області від 22.07.2016 року, від 08.09.2016 року; останній лист 13 ДПРЧ від 28.09.2016 року).
Актом від 20.09.2016 року № 4 зафіксовано проведення комісійного огляду квар-тири №5 за адресою вул. Південна 3 (а.с.26 т.1).
29.12.2016 року представниками 13 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Херсонській об-ласті складено акт, в якому відображено огляд приміщення квартири №5, по вул. Півден-на 3 в м. Каховка, та зафіксовано в ньому виявлені дефекти приміщення (а.с. 28 т.1)
23.11.2016 року комісією Каховської міської ради було проведено огляд приміщен-ня квартири №5, по вул. Південна 3 в м. Каховка, та складено акт, в якому відображено виявлені пошкодження приміщення (а.с.32 т.2). В даному акті комісією зафіксовано, що останній раз поточний ремонт квартири № 5 проводився у 2004 році.
Обстеження квартири № 5 також проводилось Управлінням держпродспожив-служби в Каховському районі Херсонської області складено довідку санітарно-епідеміологічного обстеження від 23.11.2016 року, в якій також зафіксовано що останній раз поточний ремонт квартири № 5 проводився у 2004 році.
Згідно статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення пе-решкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Звернувшись до суду з вказаним позовом, представник позивача наголошує на то-му, що відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому відповідач ОСОБА_1, уклавши з позивачем договір найму житло-вого приміщення, зобов'язався його утримувати в належному стані та проводити його по-точний ремонт, що відповідає правовій нормі, викладеній у ст. 526 ЦК України, згідно якій зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ви-мог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 819 ЦК України визначено, що поточний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором (ч.1). Капі-тальний ремонт житла, переданого у найм, зобов'язаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором (ч.2).
Статтею 177 Житлового кодексу України передбачено, що наймачі жилих примі-щень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української PCP, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, а при звільненні примі-щення - здати його в належному стані.
Разом з цим, суд не може залишити поза своєю увагою наступне.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона також мешкала у житловому будинку №3, розташованому по вул. Південна в м. Каховка, є сусідкою відповідача ОСОБА_1 П,П,, а тому часто перебувала в помешканні родини Вергун, і добре обізнана, в якому стані знаходяться, як житлові, так і підсобні приміщення, (коридор під'їзду, горище, тощо). Свідок зазначила, що родина Вергун, отримавши у кори-стування квартиру №5, зробила в ній капітальний ремонт, але в подальшому - через незадо-віль ний стан покрівлі будинку, квартира самої ОСОБА_5 та квартира ОСОБА_1 були затоплені дощовими водами, через що було знешкоджено виконані в помешканнях ремонти, шпалери стали плеснявити та відпадати від стін, відчувався сильний запах вологості, на стелях було помітно чорні плями плесняви. Свідок наголосила, що жодних заходів по ре-монту покрівлі адміністрація власника будинку - 13 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Хер-сонській області не приймала, дощові води протікали в усі приміщення будинку, що робить життя в ньому неможливим.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду пояснення, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працював у 13-й ДПРЧ ГУ ДСНС України в Херсонській області, і може підтвердити, що приміщення будинку знаходиться у незадовільному стані.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи №148 від 22.12.2017 року відобра-жено чисельні пошкодження оздоблювальних покриттів квартири АДРЕСА_2, та зафіксовано наявність слідів залиття з покрівлі на третьому по-версі.
Згідно даному висновку №148 експерт визначив, що причиною пошкодження стель, стін та підлоги в квартирі №5 є потрапляння атмосферних опадів з покрівлі.
Виявлені в даному помешканні пошкодження не характерні для впливу технологічних факторів та життєдіяльності людини, природного псування житлового приміщення, зо-крема, під впливом часу. Подібні пошкодження могли утворитися лише від впливу вологи внаслідок залиття, що не є природнім для житлових приміщень.
Сліди залиття на третьому поверсі будинку №3 наявні в усіх приміщеннях, максималь-на концентрація зосереджена в центральній частині поверху - в коридорі №1 квартири №2, коридорі №1 квартири №3 та сходовій клітці №ІV (Додаток №2).
Вказані в дослідницькій частині висновку пошкодження на даний стан квартири №5 можливі внаслідок залиття з верхніх поверхів. (а.с.2-16 т.3)
Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 пояснив, що при обстеженні в цілому житлового будинку №3 по вул. Південній в м. Каховка та при-міщеннь квартир ним було виявлено численні сліди затоплення, прояви плесняви та заті-кань. Експерт зазначив, що покрівля будинку потребує капітального ремонту, оскільки всі затікання були саме через дах будинку.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків та експерта, дослі-дивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до ви-сновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до п. 2.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових тери-торій, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 - Поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своє-часне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу кон-струкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодич-ністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівниц-тва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капіталь-ний ремонт або реконструкцію. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).
Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 багаторазово звертався до адміністрації власника житлового будинку №3 по вул. Південній в м. Каховка (13-та ДПРЧ ГУ ДСНС України в Херсонській області) з повідомленнями про несправ-ність покрівлі будинку, просив відновити стан будинку до належного рівня для проживання, але його звернення були залишені без будь-якої дійової реакції, адже необхідного ремонту покрівлі так і не було проведено.
Як під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, так і на час розгляду справи в суді, позивач - 13 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Херсонській області, являючись влас-ником житлового будинку №3, розташованого по вул. Південній в м. Каховка Херсонської області, не виконує вимоги ст.322 ЦК України, і не утримує належний їй на праві власності будинок в належному для проживанняч в ньому стані, допустивши виникнення численних порушень покрівлі та послідуючих затікань дощових вод в квартири.
На підставі наведеного, суд вважає, що приведення житлового приміщення - будинку№3, по вул. Південній в м. Каховка до такого стану, який зафіксовано на фототаблиці - до-датку та у самому висновку судової експертизи №148, позбавляє наймача житлового примі-щення можливостей провести поточний ремонт квартири, а тому вимога позивача щодо зобо-в'язання ОСОБА_1 за власний рахунок, у тримісячний термін з дня винесення судового рішення виконати поточний ремонт квартири АДРЕСА_3 - є необ-грунтованою і неправомірною.
Керуючись ст.ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог 13-ї Державної пожежно - рятувальної частини ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до ОСОБА_9 про зобов'язання провести поточний ремонт займаного житлового приміщення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошен-ня.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. Є. Терещенко