Справа №461/377/18
03 травня 2018 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт: серія FЕ номер 265884, -
за ст.471 Митного Кодексу України, -
17.01.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшов протокол про порушення митних правил №6649/20900/17 від 28.12.2017 р. складеного відносно ОСОБА_2
З якого вбачається, що 27.09.2017 на адресу Львівської митниці ДФС надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 14.08.2017 №10552/01/53, яким направлено копії матеріалів відносно гр. ОСОБА_2, для прийняття рішення згідно митного кодексу України та поліетиленовий пакет, у якому знаходиться електрошокер та чорний чохол до нього.
Із матеріалів, надісланих Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області, встановлено, що 02.08.2017 року в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС в'їхав транспортний засіб марки «HONDA CIVIС», р. н. KR493EK, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що прямував у приватну поїздку із України в ОСОБА_3. В ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню, та/або обмежених чи заборонених до переміщення. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю та направлено в місце проведення поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля працівниками ДПСУ у ніші для дрібних речей без ознак приховування було виявлено електрошок ер чорного кольору та чорний чохол до нього. При опитуванні гр. ОСОБА_2, останній пояснив, що даний предмет він придбав близько шести місяців тому задля власної безпеки та самозахисту, та при перетині кордону забув залишити його по місцю свого проживання. Про те, що електрошокер є спеціальним засобом активної самооборони та відноситься до видів майна, які є обмеженими, щодо переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню йому було не відомо. Працівниками ДПСУ про виявлення електрошокера було повідомлено працівників поліції.
Відповідно до висновку по матеріалах перевірки ЖЕО №6351 від 02.08.2017 інспектора СРПП №3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, в діях гр. ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 201, 263 КК України.
Таким чином, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України коридором спрощеного митного контролю товари які підлягають обов'язковому декларуванню та переміщення яких через митний кордон України обмежено, отже, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.
Судове засідання не одноразово призначалося до судового засідання, а саме на: 12.02.2018 р.; 06.03.2018 р.; 23.03.2018 р.; 24.04.2018 р. 03.05.2018 р.
ОСОБА_2 у призначенні судові засідання не з'являвся, тому йому неодноразово на адресу місця проживання скеровувалося повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак, до суду повернулися конверти із позначкою «за закінчення терміну зберігання».
Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши думку представника митниці, який заперечив щодо закриття провадження у справі за закінченням строкупритягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил №6649/20900/17 від 28.12.2017 р., адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ОСОБА_2 вчинено 27.09.2017 р., а матеріали справи надійшли до суду 17.01.2018 р.
Суд неодноразово намагався викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але він повідомлення не отримав, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.
Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.
Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:
вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;
закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.
З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув.
Строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився. Судом вживалися всі передбачені КУпАП заходи щодо вчасного та належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час, дату та місце проведення судового засідання. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №6649/20900/17 від 28.12.2017 р. підлягає поверненню ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №6649/20900/17 від 28.12.2017 р. товар, а саме: Електрошокер чорного кольору та чорний чохол до нього - 1 шт. - повернути ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.
Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.Є. Радченко