Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/405/18
Провадження № 2-а/553/68/2018
Іменем України
25.04.2018 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що є фізичною особою-підприємцем, згідно договору оренди нежитлового приміщення № А8/2 від 01 лютого 2017 року орендує у ФОП ОСОБА_2 нежитлове приміщення загальною площею 116,7 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 68, яке знаходиться у багатоквартирному будинку. 30 січня 2018 року спеціалістом І категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста ОСОБА_3 з грубим порушенням норм КУпАП та її законних прав складено протокол № 0077 про порушення ст. 152 КУпАП по факту того, що станом на 9 год. 40 хв. 30.01.2018 року по вул. Європейська, 68, прилегла територія "Аптеки" не очищена від криги, чим порушено п. 42.9 ст. 42 "Правил благоустрою м. Полтави", відповідальна особа гр. ОСОБА_1 При складанні протоколу їй не було роз'яснено права, у т.ч. право на юридичну допомогу адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у протоколі відсутній її підпис, її було позбавлено права надати пояснення при складанні протоколу та не вручено його примірник.
21 лютого 2018 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради прийнято постанову № 21, на підставі якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. 00 коп.
Вважає дану постанову незаконною, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи грубо порушені вимоги КУпАП, постанова не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП, в протоколі та постанові не розкрита суть інкримінованого правопорушення, а зроблене лише посилання на п. 42.9 ст. 42 "Правил благоустрою м. Полтави", проігноровано норми КУпАП щодо оцінки доказів, що порушує конституційне право позивача на захист. Відповідач, обмежившись у постанові лише цитуванням протоколу, не встановив самого факту вчинення адміністративного правопорушення та не врахував того, що докази правопорушення відсутні. Умовами договору оренди, на підставі якого позивач орендує нежитлове приміщення по вул. Європейській, 68, в м. Полтаві, не передбачено її обов'язку по обслуговуванню та прибиранню прилеглої до будівлі земельної ділянки. При цьому, не враховано те, що орендоване нею приміщення знаходиться у багатоквартирному будинку, а відповідно до п. 42.7 територія житлових будинків, а також закріплена за ними прилегла територія прибирається власниками або балансоутримувачами самостійно, або підприємством, установою, організацією, з якими укладений відповідний договір, і контроль за виконанням договору покладено на підприємство, установу, організацію, яка уклала договір. Крім того, на підставі договору оренди землі користувачем земельної ділянки за вищевказаною адресою є ФОП ОСОБА_4, що підтверджується вихідною земельною кадастровою інформацією із додатками.
Просить визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 21 від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому вказує, що 13.02.2018 року до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року № 0077, складений уповноваженою особою, а саме спеціалістом І категорії інспектором Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 Згідно Протоколу станом на 9 год. 40 хв. 30.01.2018 р. по вул. Європейська,68, прилегла територія до аптеки не очищена від криги, чим порушено п. 42.9 ст. 42 "Правил благоустрою м. Полтава", відповідальна особа ОСОБА_1, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 152 КпАП України. Вимоги п. 42.9 ст. 42 "Правил благоустрою м. Полтава" ОСОБА_1 були порушені, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та фотофіксацією, зробленою інспектором. Заперечення позивача щодо того, що умовами Договору оренди нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 68, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1, не передбачено її обов'язків по обслуговуванню та прибиранню прилеглої території до будівлі, вважає безпідставними, оскільки, згідно п. 3.3. та п. 3.4. розділу III вищевказаного Договору "орендар несе всі витрати по утриманню і експлуатації вказаного приміщення, сплачує за нього усі належні платежі та збори, сплачує витрати за комунальні послуги, електроенергію та телефон", тобто на позивача як орендаря покладається обов'язок утримувати прилеглу територію в належному стані. Доводи позивача про те, що вказану територію, яка є прилеглою до багатоквартирного житлового будинку, має прибирати власник або балансоутримувач, або установа, підприємство, організація, з якою укладений відповідний договір, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, копії відповідного договору на утримання прилеглої до аптеки території в належному стані згідно п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивачем не надано. Протокол про адміністративне правопорушення складений без порушень норм діючого законодавства, з дотриманням ст.ст. 254-256 КУпАП, позивачу були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, від дачі пояснень та отримання протоколу ОСОБА_1 відмовилася, про що в протоколі є відповідні відмітки.
Розгляд протоколу відносно ОСОБА_1 відбувся на засідання адміністративної комісії 21.02.2018 року в її присутності, адміністративна комісія на основі наявних матеріалів справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 винесла постанову від 21.02.2017 року № 21, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник третьої особи Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради надав суду пояснення щодо позову та відзиву відповідача, в якому вказав, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність на території міста Полтави є суб'єктом благоустрою, на якого розповсюджується дія Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та ст. 42 "Правил благоустрою міста Полтава". В п. 42.2 ст. 42 Правил зазначено, що в разі відсутності вищевказаних схем суб'єкти у сфері благоустрою, незалежно від форм власності та підпорядкування, повинні проводити прибирання прилеглої території на відстань до 20 м навколо будівель, споруд та меж земельної ділянки, наданої у власність, оренду або користування. Відповдіно, твердження позивача про те, що вона не може відповідати за санітарний стан прилеглої до аптеки території як орендар приміщення, та їй не належить земельна ділянка, не заслуговують на увагу. Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений у відповідності з вимогами КУпАП, адміністративна комісія при винесенні оскаржуваної постанови діяла в межах чинного законодавства, встановила обставини вчиненого правопорушення, вивчила докази по справі та прийняла законне рішення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представником позивача адвокатом ОСОБА_5 надано відповідь на відзив відповідача, в якому вказує на безпідставність заперечень відповідача на позов, обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позовної заяви ОСОБА_1 з наведених у ній підстав.
Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явилась, надавши заяву з прохання проводити розгляд справи без її участі, доручила представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_5
Представник позивача адвокат ОСОБА_5 не з'явилась до суду, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача та представник третьої особи не з'явились до суду, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, в яких просили суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненнях третьої особи.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення відповідача і третьої особи проти позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ст. 38 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.
Статтею 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
01.02.2017 року між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення № А8/2, відповідно до якого Орендодавець (ФОП ОСОБА_2І.) передає, а Орендар (ФОП ОСОБА_1В.) приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 116,7кв.м, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 68. Згідно п. 7.9 договору строк дії договору встановлюється сторонами в два роки одинадцять місяців та діє до 30 листопада 2019 року.
На підставі вказаного договору позивач ФОП ОСОБА_1 користується нежитловим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 68, де здійснює підприємницьку діяльність в формі СВ "Аптека".
Судом встановлено, що 30.01.2018 року спеціалістом І категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради ОСОБА_3 в ході перевірки дотримання Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві проведено перевірку вулиці Європейської м. Полтави.
В ході перевірки встановлено 21.05.2010 року станом 09 год. 40 хв. 30.01.2018 року по вул. Європейська, 68, прилегла територія до "Аптеки" не очищена від криги, чим порушено п. 42.9 ст. 42 "Правил благоустрою міста Полтава", відповідальна особа ОСОБА_1
У зв'язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0077 від 30.01.2018 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад.
Згідно ст. 219 КУпАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В протоколі № 0077 від 30.01.2018 року вказано, що засідання адміністративної комісії при Подільській районній у м. Полтаві раді відбудеться 21.02.2018 року каб. № 206 о 14 год. 30 хв.
Крім того, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради позивача додатково повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідним повідомленням, надісланим за місцем проживання позивача, яке вона отримала 16.02.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Постановою адміністративної комісії при виконкомі Подільської районної у м. Полтаві ради № 21 від 21.02.2018 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
В цей же день копія постанови була вручена ОСОБА_1, про що свідчить її підпис у постанові.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови, позивач посилається по-перше, на відсутність в її діях складу правопорушення, а по-друге, на порушення її прав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неповне з'ясування обставин справи під час розгляду справи про притягнення її до відповідальності.
Виходячи зі змісту ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 42.9 статті 42 "Правил благоустрою міста Полтава", затверджених рішенням одинадцятої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 16.06.2017 року, визначено, підприємства, установи та організації незалежно від їх відомчого підпорядкування, власники і орендарі будинків, фізичні особи-підприємці або відповідальні особи своєчасно, з урахуванням пори року, зобов'язані прибирати прилеглі території. Подвір'я та ділянки, що знаходяться в їхньому володінні або іншому користуванні підтримувати у чистоті, знищувати бур'яни, видаляти карантинні рослини, здійснювати покіс трави та її своєчасне прибирання, прибирати сніг, очищати від криги та льоду до асфальто-бетонного покриття, посипати спеціальною сумішшю, очищати будинки та їх елементи (дахи, балкони, навіси та інші) і споруди від снігу та бурульок, підмітати, поливати (під час спеки) водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також забезпечити своєчасне очищення урн, контейнерів для сміття. Косіння трави здійснювати при досягненні трав'яним покровом висоти 15 сантиметрів, скошену траву прибирати протягом доби.
Доводи позивач ОСОБА_1 у позові та її представника адвоката ОСОБА_5 у відповіді на відзив про те, що позивач не є суб'єктом правопорушення, оскільки користувачем земельної ділянки за вищевказаною адресою є ФОП ОСОБА_6, на переконання суду не заслуговують на увагу.
На підтвердження обґрунтованості вказаних доводів позивачем надано суду
Як вбачається з Вихідну земельно-кадастрову інформацію, Інформацію про суб'єкта користувача (фізична особа), збірний кадастровий план земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе (нова назва Європейська), 68, абрис перенесення меж земельної ділянки в натурі ПП ОСОБА_6 за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе (нова назва Європейська), 68, акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами від 25.03.2009 року.
Відповідно до змісту вказаних документів землекористувачем земельної ділянки за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 68, є ФОП ОСОБА_6, ПП "Житлове управління-С", ОСОБА_7, ОСОБА_8
Разом з тим, на переконання суду, вищенаведені документи не доводить той факт, що це вичерпний перелік землекористувачів земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 68, не свідчить про те, що саме ці особи зобов'язані утримувати земельну ділянку, яка прилягає до частини будинку за вказаною адресою, яку орендує позивач, тим паче, що нею договір оренди укладений з іншою особою - ОСОБА_2, при цьому, документів щодо землекористування цієї особи позивачем суду не надано.
Як встановлено в п. 42.2 ст. 42 "Правил благоустрою міста Полтава", суб'єкти благоустрою, незалежно від форм власності та підпорядкування повинні проводити прибирання прилеглої території на відстань 20 м навколо будівель, споруд та меж земельної ділянки, наданої у власність, оренду або користування.
Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що саме позивач як орендар приміщення, розташованого по вул. Європейська, 68, в м. Полтаві, в якому знаходиться СВ "Аптека", де вона здійснює підприємницьку діяльність, є суб'єктом благоустрою, який зобов'язаний виконувати вимоги п. 42.9 статті 42 "Правил благоустрою міста Полтава". При цьому, з огляду на недоведеність того факту, що нею визначено відповідальну особу за дотримання правил благоустрою, суд приходить до переконливого висновку про те, що саме ФОП ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним, що протокол про адміністративне правопорушення інспектором благоустрою обґрунтовано складений саме відносно позивача по справі ОСОБА_1
Оцінюючи інші доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, суд враховує наступне.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Основним документом, який складається у зв'язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності, є протокол про адміністративне правопорушення, порядок складання якого чітко регламентований в ст. ст. 254-256 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи доводи позивача в обґрунтування позовних вимог про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення їй не було роз'яснено права, передбачені чинним законодавством, не забезпечено можливість скористатись правовою допомогою, надати пояснення з приводі правопорушення, по факту якого він складений, не вручено під розписку копію протоколу, суд враховує наступне.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0077 від 30.01.2018 року, складеного відносно позивача ОСОБА_1, копія якого надана суду представником відповідача, та який, відповідно взятий до уваги адміністративною комісією при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради при вирішенні питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, у ньому наявні лише підписи інспектора з благоустрою, підписи ОСОБА_1 відсутні, натомість в графах щодо роз'яснення прав та обов'язків, пояснень суб'єкта правопорушення, повідомлення про дату засідання адміністративної комісії з розгляду протоколу та отримання копії протоколу містяться записи "відмовилась", а в графі "Пояснення суб'єкта правопорушення" - запис "від пояснень відмовилась".
При цьому, доказів того, що копія протоколу у разі відмови від його отримання на місці складання направлялась ОСОБА_1 суду не надано.
Разом з тим, зміст копії протоколу № 0077 від 30.01.2018 року, наданої суду позивачем разом з позовною заявою, суттєво відрізняється від копії цього ж документу, наданої суду представником відповідача, оригінал якого направлявся до адміністративної комісії на розгляд Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Так, у зазначеній копії протоколу про адміністративне правопорушення в графах щодо роз'яснення ОСОБА_1 прав і обов'язків, пояснень суб'єкта правопорушення, ознайомлення з датою засідання адміністративної комісії та отримання копії протоколу відсутні жодні записи про її відмову від підпису та надання пояснень.
Вищевказані обставини, на переконання суду, дають підстави стверджувати про те, що оригінал протоколу оформлювався інспектором благоустрою окремо від копії, яка наявна у позивача, без її присутності, відтак носить ознаки фальсифікації наведених у ньому даних. Відповідно, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що при оформленні протоколу права та обов'язки їй не роз'яснювались, можливість надати пояснення з приводу правопорушення не забезпечувалась, копія протоколу під розписку не вручалась,
Крім того, обидва примірника протоколу не містять відомостей щодо наявності будь-яких додатків до нього. Разом з тим, зі змісту відзиву на позов відповідача вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 0077 від 30.01.2018 року відносно ОСОБА_1 надійшов до адміністративної комісії разом з фотоматеріалами.
З огляду на наведене, об'єктивно походження фотокартки фасаду входу до приміщення "Аптеки", яка на підтвердження факту вчинення правопорушення надавалась адміністративній комісії при виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради та досліджувалась нею при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, встановити не виявляється можливим, як і стверджувати, що вона здійснена інспектором з благоустрою саме 30.01.2018 року, на ній зображене приміщення, яке орендує позивач, відповідно, вона не може бути визнана належним, допустимим та достовірним доказом факту вчинення правопорушення.
Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в ході притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП інспектором по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради допущено істотні порушення її прав та інтересів, а також порядку притягнення до адміністративної відповідальності - складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим, незважаючи на доведеність факту наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 21 від 21 лютого 2018 року не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.
А тому суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-12, 192-194, 241-246 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. А.Кукоби, 39), третя особа - Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради (місцезнаходження - м. Полтава, вул. А.Кукоби, 39), про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 21 від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 02.05.2018 року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9