Справа № 461/3090/18
Провадження № 1-кс/461/3053/18
іменем України
03.05.2018 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 42018141090000001 від 03.01.2018 року.
Згідно автоматичного розподілу справ, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 42018141090000001 від 03.01.2018 року передано судді ОСОБА_3 02.05.2018 р.
02.05.2018 р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що 27.03.2016 року ОСОБА_4 на адресу Національного антикуропційного бюро України скеровано заяву про вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.375 КК України. При цьому неодноразово подавав скарги в яких просив зобов'язати начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_6 негайно внести відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за ч.1 ст.375 КК України відносно судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язанні заявити собі самовідвід.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що відносно судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 на адресу Національного антикуропційного бюро України скеровано заяву про вчинення суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України. Тому з метою об'єктивності розгляду та усунення всіх сумнівів щодо неупередженості суду, будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , та з етичних міркувань, приходжу до висновку, що заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.8, 76, 80, 82 КПК України, суд, -
Заяву судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 42018141090000001 від 03.01.2018 року - задовольнити.
Призначити по справі №461/3090/18 провадження 1кс/461/3053/18 повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень до ст.82 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1