03.05.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/354/18
Провадження № 3/533/169/18
03 травня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді - Оксенюк М. М.,
секретаря судового засідання - Гордієнко А. О.,
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,
захисника - Зорченка О. В.,
розглянувши матеріал, який надійшов із Козельщинського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, одружений, номер мобільного телефону НОМЕР_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 062408 від 23.03.2018 рокувбачається, що громадянин ОСОБА_1 23.03.2018 року о 16 годині 30 хвилин в селищі Нова Галещина по вулиці Центральній, Козельщинського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно 23.03.2018 року керуючи автомобілем ВАЗ 21061 та рухаючись по головній дорозі в селищі Нова Галещина був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції йому було запропоновано проїхати з ними до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області на освідчення стану алкогольного сп'яніння, після чого останні відвезли його службовим автомобілем до відділення поліції, де перебуваючи в кабінеті відділу поліції за допомогою пристрою «Драгер» провели огляд на стан алкогольного сп'яніння. З результатом огляду не погоджувався, оскільки пристрій алкотестер йому дали вже з трубочкою, пробного заміру повітря не було, проведення тестування було здійснено лише один раз. Про те, що можна пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі йому ніхто з працівників поліції не пропонував. Після того, як він пройшов освідчення на стан сп'яніння, працівники поліції запросили свідка ОСОБА_3, який в свою чергу підписав вже складений ними протокол про адміністративне правопорушення. Інший свідок в кабінеті був відсутній.
Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис правопорушення та вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
П. .2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений працівниками поліції до Козельщинкого ВП ГУНП В Полтавській області в якості свідка для підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано подути в трубку приладу алкотестера, останній погодився. Даний прилад показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції в його присутність, який потім ним було підписано.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, що 23.03.2018 року близько 16 години 00 хвилин під час чергування, був зупинений автомобіль під керуванням водієм ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. Даній особі було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу алкотестера, але останній відмовився. Потім йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, а саме в Козельщинській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 теж відмовився, але потім погодився пройти освідчення у відділі поліції. Приїхавши до відділення поліції ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу алкотестера на стан алкогольного сп'яніння, який в свою чергу показав результат присутності алкоголю в його організмі. Пред'явлення відповідних документів на алкотестер ОСОБА_1 не просив.
Положеннями ст.266 КУпАП , п.2.5 Правил дорожнього руху України, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103» Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції» встановлено обов'язок особи, яка керує транспортним засобом (водія) і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу на швидкість реакції, пройти такий огляд та порядок його проведення, як на місці поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі.
Згідно з розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Суд, звертає увагу на те, що у справі про адміністративне правопорушення міститься результат огляду ОСОБА_1, а саме роздруківка результатів приладу алкотестеру «Драгер», про те поліцейським при складання протоколу у графі «До протоколу додаються» не вказано жодного документа або доказу, які долучаються до протоколу.
Отже, суд вважає, що роздруківка результатів приладу алкотестеру «Драгер» щодо проходження огляду громадянином ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є недопустимим доказом, оскільки в протоколі відсутнє будь-яке посилання про долучення зазначеного результату огляду.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що 23.03.2018 рокуо 17 годині 22 хвилини огляд громадянина ОСОБА_1 проводився за допомогою алкотестеру, а протокол про адміністративне правопорушеннябув складений поліцейським о 16 год 45 хв.
Отже, протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений раніше, ніж встановлено факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що ставить під сумнів допустимість протоколу як доказу.
Також, суд звертає увагу на те, що працівником поліції незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, останньому не було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі, що є грубим порушення п. 7 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735
Крім цього, суд звертає увагу на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а отже вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.
З матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 ARВН-0539, який не внесений в реєстр дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.
Згідно з п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6810 ARВН-0539 не можуть вважатися допустимим доказом.
Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність допустимих доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Водійське посвідчення повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя