Справа №461/2460/18
/заочне/
26 квітня 2018 року Галицький районний суд міста Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар Мисько С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, покликаючись на те, що 21.09.2011 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та правилами банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг у ПАТ КБ «Приват Банк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 18.12.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6%. У відповідності до Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останнім згідно кредитного договору. Проте відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 22.02.2018 року складає 117000,00 гривень. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати.
Разом із подачею позовної заяви, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також у разі повторної неявки відповідача у судове засідання проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 21.09.2011 року ОСОБА_1 став клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та правилами банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до умов та правил банківських послуг у ПАТ КБ «Приват Банк», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».
18.12.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
Відповідач скористався кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором виконав не у повному обсязі. Відповідно до розрахунку суми боргу за кредитом, наданого позивачем, борг ОСОБА_1 станом на 22.02.2018 року складає 117000,00 гривень, яка складається з: 14505,54 грн. - заборгованість за кредитом; 102494,46 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності із ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 223, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” заборгованість в розмірі 117000,00 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” сплачену суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.Р.Волоско