02 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/11041/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"
на дії Державної виконавчої служби
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод"
про стягнення 17 210 522,43 грн
19.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" (далі - ПАТ "Дніпропетровський трубний завод") на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі № 904/11041/15 подана 21.02.2018 через Дніпропетровський апеляційний господарський суд разом з клопотанням про поновлення строків на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).
Оскільки касаційна скарга була подана після закінчення строків, установлених законом, а підстави, наведені скаржником у заяві про поновлення строків на касаційне оскарження визнані неповажними, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18.04.2018, а саме для наведення інших підстав для поновлення строку.
19.04.2018 на виконання ухвали від 28.03.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" про поновлення строку на подання касаційної скарги, яку скаржник обґрунтовує тією ж підставою, що визнана неповажною, а саме - опискою у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 що стосується помилкового зазначення датою складення повного судового рішення дня, що передує прийняттю постанови.
Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 28.11.2017, направлена сторонам 06.12.2017, про що свідчить штамп суду на зворотному боці останнього аркуша постанови, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.12.2017 і отримана ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" 13.12.2017, про що останній зазначає у своїй касаційній скарзі.
Проте, касаційну скаргу ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" подано 21.02.2018, тобто більше ніж через 2 місяці після отримання повного судового рішення, без наведення підстав, які б дійсно унеможливлювали вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.
Отже підстави, наведені Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод на підтвердження поважності підстав пропуску процесуального строку на оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у цій справі визнаються неповажними.
Керуючись статтями 234, 235, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 у справі № 904/11041/15.
2. Направити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський трубний завод" копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 16 (шіснадцятяти) аркушах, у тому числі платіжне доручення від 20.02.2018 № 7512 на суму 3 200,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Дроботова
Судді: К.М. Пільков
Ю.Я. Чумак