20 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/6559/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного підприємства "Сармат"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя -Мельниченко І.Ф.) від 15.08.2017
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий - Іванов О.Г., судді: Дармін М.О., Вечірко І.О.) від 05.10.2017
у справі за позовом Державної організації "Комбінат "Зірка"
до Приватного підприємства "Сармат"
про стягнення заборгованості в сумі 109 712 грн. 99 коп.
Короткий зміст позовних вимог
1. 07.06.2017 Державна організація "Комбінат "Зірка" (далі - Позивач) подала позовну заяву про стягнення з Приватного підприємства "Сармат" (далі - Відповідач) 121 500 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Позовна заява мотивована тим, що Відповідач неналежним чином (несвоєчасно та не в повному обсязі) виконав свої зобов'язання з оплати наданих Позивачем за період травень 2016-вересень 2016 за укладеним між сторонами договором № 17/08 від 17.08.2015 послуг вантажних робіт з переміщення сипучих вантажів із залізничного транспорту до автомобільного транспорту без передачі майна на зберігання. При цьому Позивач вказує на те, що на момент звернення із позовом Відповідачем частково проведено погашення штрафних санкції в розмірі 11 787 грн. 36 коп. та основного боргу в сумі 283 174 грн. 29 коп.
3. 15.08.2017 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив зменшити первісні вимоги та стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість за надані послуги в сумі 109 712 грн. 99 коп. Заява обґрунтована проведенням Відповідачем часткової оплати заборгованості.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. 15.08.2017 Господарський суд Дніпропетровської області вирішив стягнути з Відповідача на користь Позивача 109 712 грн. 99 коп. основного боргу. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що належними доказами у справі - підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт за період з серпня 2016 по вересень 2016 року - підтверджені обставини надання Позивачем Відповідачу послуг за укладеним між сторонами договором № 17/08 від 17.08.2015, а бухгалтерією Відповідача в акті підтверджений факт наявності заборгованості на заявлену суму вимог. При цьому суд встановив, що строк дії вказаного договору закінчився 30.06.2016, надані послуги оплачені Відповідачем по травень 2016 року, а тому роботи на виконання цього договору були надані поза межами вказаного договору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 05.10.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд вирішив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Рішення апеляційного суду мотивоване тими ж аргументами, що наведені в рішенні суду першої інстанції, до яких суд додав наступне. Після закінчення дії укладеного сторонами договору від 17.08.2015 про надання послуг на замовлення Відповідача Позивачем з 08.08.2016 по 25.09.2016 виконані вантажні роботи на суму 386 906 грн. 33 коп., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, однак відповідно до банківських виписок та платіжних доручень такі послуги були оплачені частково. Також апеляційний суд вказав, що до відносин, які склалися за наслідком укладення договору від 17.08.2015 у відповідних частинах слід застосовувати положення Цивільного кодексу України, які регулюють, як підрядні відносини, так і відносини з надання послуг, а після закінчення дії цього договору між сторонами продовжилися правовідносини з надання послуг з виконання вантажних робот - за договірними правовідносинами у спрощеній формі - шляхом обміну документами, підписання уповноваженими особами актів здачі-прийняття робіт, а ціна наданих послуг узгоджена у цих актах, до розміру вартості одиниці якої можна дійти шляхом математичних дій.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. 25.10.2017 Відповідач подав касаційну скаргу. У касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Апеляційний суд порушив норму процесуального права, оскільки позовні вимоги були заявлені та суд першої інстанції прийняв рішення на підставі умов договору від 17.08.2015 між сторонами, а апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги та правовідносини між сторонами ґрунтуються на іншому договорі, укладеному у спрощеній формі - шляхом обміну документами.
8. Ціна наданих послуг сторонами не погоджувалась, тому посилання апеляційного суду на її обґрунтування на математичні дії з використанням даних в актах здачі-приймання є незаконним.
9. Акти, на підставі яких заявлені вимоги, не містять елементів договору підряду та не можуть бути підставою для виникнення у Відповідача зобов'язання сплатити спірну суму, оскільки в них не обґрунтована одиниця виміру господарської операції, а повноваження особи, що підписала акт з боку Позивача, не підтверджені доказами у справі.
Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
10. Підписання сторонами актів здачі-приймання робіт свідчить про укладення сторонами нового договору про надання послуг з виконання вантажних робот у спрощений спосіб.
11. Повноваження на підписання актів здачі-приймання робіт з боку Позивача підтверджені у подальшому Позивачем, а наступне схвалення правочину юридичною особою унеможливлює визнання правочину недійсним.
Позиція Верховного Суду
12. Провадження у цій справі порушено та здійснювалось в суді першої інстанції та в апеляційному суді за правилами, встановленими ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, тому дотримання процесуальних норм перевіряється касаційним судом в контексті норм ГПК України у вказаній редакції.
Пунктом 5 частини 2 статті 54 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Частиною 4 статті 22 ГПК України передбачено, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
При цьому підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Згідно з позовною заявою та встановленими судами обставинами матеріальною підставою заявлених до Відповідача позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача сум заборгованості за надані останнім Відповідачу послуги був укладений між сторонами договір про надання послуг № 17/08 від 17.08.2015 (далі - Договір) та надані послуги, надання яких підтверджено актами, які містять посилання на Договір.
Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що хоча термін дії Договору був у ньому встановлений до 30.06.2016, після цього терміну між сторонами Договору продовжилися правовідносини щодо надання послуг (виконання вантажних робіт).
Суд також погоджується з висновком апеляційного суду про те, що місцевий господарський суд не вийшов за межі позовних вимог та не порушив приписи статей 22 та 83 ГПК України, оскільки як на підставу позову Позивач, серед іншого, посилався на акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 404 674,64 грн. за загальний період з травня 2016 року по вересень 2016 року. Зазначені акти містять посилання на Договір, що тлумачиться Судом як згода сторін на застосування умов Договору до правовідносин з надання послуг (виконання робіт), підтверджених цими актами.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.
Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Правочин відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
За вказаним положенням частини 1 статті 207 ЦК України зміст правочину або окремі його умови можуть бути зафіксовані в документі, на який сторони посилаються в іншому документі, як це мало місце у цій справі.
У зв'язку з цим Суд відхиляє твердження скаржника (пункт 7) про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через задоволення позову з підстав інших, ніж були заявлені Позивачем, а також посилання скаржника на те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містили погодженої сторонами ціни та інших умов правочину.
13. Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності задоволення позовних вимог про стягнення суми заборгованості не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи.
14. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та рішення місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
15. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 129, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 904/6559/17 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак