25 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/6626/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Тищенко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 (Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М., Науменко І.М.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 (Новікова Р.Г.)
у справі №904/6626/17
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №174 "Спорт"
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
про скасування оперативно-господарських санкцій
У червні 2017 року Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №174 "Спорт" (далі - Позивач) звернувся в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - Відповідач) про скасування оперативно-господарських санкцій.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що ним не здійснювалось жодних самовільних підключень, про які йдеться в актах №117583 та № 117584 від 25.03.2017, вказані акти не містять всієї необхідної інформації для проведення розрахунку обсягу і вартості необлікованої електричної енергії, що є порушенням пунктів 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/142 (далі - Правил) та 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика), зокрема в актах не зафіксовані місця підключення безоблікових приладів.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі 2 району електричних мереж "Дніпропетровських міських електричних мереж", яке оформлено протоколом №5-36 від 30.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення №117583 від 25.03.2017 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 239 052,08 грн та оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі 2 району електричних мереж "Дніпропетровських міських електричних мереж", яке оформлено протоколом №5-37 від 30.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення №117584 від 25.03.2017 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 268 935,65грн.
Судові рішення мотивовані тим, що акти про порушення №117583 та №117584 від 25.03.2017 не містять всієї необхідної та достатньої інформації для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, зокрема в актах не зафіксовано місця підключення "безоблікових проводів", що є порушенням п. 2.9 Методики, а самі акти не є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт порушення споживачем Правил.
Відповідачем подано касаційну скаргу, в якій він просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що акти про порушення №117583 та №117584 від 25.03.2017 є належними доказами для визначення обсягу та вартості недоврахованої енергії, зокрема, в актах зазначені точки самовільного підключення, яке виконано після межі балансової належності; акти не містять відомості про те, що самовільне підключення відбулося шляхом здійснення розриву; контрольний огляд проводився візуально, що не є порушенням Правил; акти про порушення підписані як представниками Відповідача, так і представниками Позивача без зауважень. Також скаржник посилається на те, що лист Держенергонагляду від 10.07.2017 №03/10-3908 не може прийматися судами до уваги, оскільки ґрунтується на припущеннях та довільному тлумаченні діючих норм Правил, суперечить їх змісту та виданий з перевищенням повноважень.
Позивачем не надано відзив на касаційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 295 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) не перешкоджає перегляду судових актів що оскаржуються.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.12.2012 між Відповідачем (постачальник) та Позивачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №023121, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 25,8 кВт, величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ) (п. 2.1 договору).
Згідно з пунктами 9.8., 9.8.1. договору, він набрав чинності з 25.12.2012 і укладений на строк до 31.12.2012. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
25.03.2017 представниками Відповідача за участю уповноважених осіб споживача було проведено перевірку дотримання Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №174 "Спорт" правил користування електричною енергією на об'єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 65. За результатами перевірки складено акти про порушення №117583 і №117584 від 25.03.2017.
Актом про порушення №117583 в під'їздах 4,5,6 і актом про порушення №117584 в під'їздах 1,2,3 об'єкту зафіксовано факт порушення вимог ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40, п. 6.41. Правил, а саме самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку без порушення схеми обліку. Самовільне підключення здійснене дротами ППВ 2*1,5мм2 від магістральних дротів 4 АПВ 10мм2 1-6 під'їздів з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільні підключення виконані скрито. Виявити порушення при контрольному огляді відсутня можливість.
Згідно з актами про порушення при перевірці використовувались технічні засоби ШЦ 1-125-0,1, інв. №434762 та РК-120, інв. №14333382, які пройшли повірку (свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки №08-0/7088-1, паспорт на кліщі від 20.06.2006).
Акти про порушення від 25.03.2017 підписані головою правління і членом правління кооперативу без зауважень і скріплені печаткою.
30.05.2017 комісією по розгляду акту про порушення №117583 від 25.03.2017 було прийнято рішення, оформлене протоколом №5-36 від 30.05.2017, про проведення у відповідності з п. 2.9 і по формулі 2.7 Методики нарахування недоврахованої електроенергії. Період розрахунку - від 25.03.2015 по 25.03.2017. Визначено, що оплаті за недораховану електроенергію підлягає 239 052,08 грн.
Аналогічне рішення, оформлене протоколом №5-37 від 30.05.2017, прийнято по розгляду акту про порушення №117584 від 25.03.2017. Визначено, що оплаті за недораховану електроенергію підлягає 268 935,65 грн.
Причиною виникнення спору стала незгода Позивача із застосуванням до нього оперативно-господарських санкцій.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані акти не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують факт порушення споживачем Правил, та не містять всієї необхідної і достатньої інформації для проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки в описовій частині актів було допущено двозначність трактування порушення Правил, що є порушенням вимог п.4.7 Методики, та не зазначено, в якій саме частині (місці) магістральних електричних мереж об'єкту було здійснено самовільне підключення, що є порушенням вимог п. 2.9 Методики.
Колегія суддів касаційного господарського суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до п. 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Згідно з п.6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N562.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
За приписами п.1.2 Методики, остання застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пп. 7 п. 2.1 Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Зазначаючи про дефекти актів про порушення, як про підставу для скасування оперативно-господарських санкцій, суди не звернули увагу та не перевірили, що сам факт самовільного підключення електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі поза приладами обліку Позивачем не спростовано.
Водночас, дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо він знайшов своє відображення в сукупності інших доказів. Підключення поза приладом обліку струмоприймачів та електропроводки є самостійним порушенням, передбаченим пп. 5 п. 2.1. Методики і наявність або відсутність даного порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов'язаних із даним порушенням.
Окрім того, зазначаючи, що в порушення п.2.9. Методики в актах про порушення і схемах електропостачання об'єктів відсутні місця підключення "безоблікових проводів", судами не надано належної оцінки обставинам справи щодо самовільного підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що було зафіксовано в актах та не спростовано доводи Відповідача про зазначення точок самовільного підключення на схемах електопостачання споживача.
Зазначаючи, що в актах про порушення не вказані спеціальні технічні засоби, що використовувались представниками Відповідача для пошуку самовільно підключеної проводки від магістральних проводів 1-6 під'їздів та не зазначено про частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів, судами не надано оцінки тому, що в актах зазначено "Тип засобу вимірювальної техніки" - ШУ-1-125-0,1, РК-120, їх інвентарні номери та дати повірки.
Судами не зазначено в чому саме полягає двозначність актів про порушення та порушення п.4.7 Методики.
Також, при вирішенні спору щодо скасування оперативно-господарської санкції судом перевіряється розмір оперативно-господарської санкції, заявленої до стягнення, а саме: правильність застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії (правильність застосування визначених Методикою формул, наявність чи відсутність підстав для застосування приписів пункту 2.4 Методики), правильність всіх вихідних даних, що використовувались енергопостачальником при здійсненні такого розрахунку, а також арифметичну правильність розрахунку.
Судами не перевірено та не досліджено обставин щодо розміру оперативно-господарських санкцій, зокрема, щодо правильності застосування порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої енергії.
Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.
До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.
Відповідно до ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.
Таким чином, за відсутності доказів вчинення порушення іншою особою, сам факт виявлення у суб'єкта господарювання порушення Правил користування електричною енергією є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції.
При прийнятті оскаржуваних судових рішень, судами наведеного враховано не було, а також належним чином не з'ясовано та не перевірено обставини справи пов'язані з конкретним порушенням Правил, не надано належної оцінки актам про порушення, протоколам засідання комісії, розрахунку суми та порядку нарахування оперативно-господарської санкції.
Отже, зважаючи на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, встановлення яких є необхідним для правильного вирішення спору.
В силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 ГПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII), постанова апеляційної інстанції та рішення господарського суду підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти відповідне рішення.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що дослідження усіх наданих у матеріали справи доказів в сукупності з наданими сторонами поясненнями, має істотне значення для вирішення спору у цій справі та є підґрунтям для подальших висновків щодо наявності (або відсутності) підстав для задоволення позову за наведених у позовній заяві підстав.
Доводи касаційної скарги, що стосуються встановлення фактичних обставин справи, не можуть бути досліджені судом касаційної інстанції, оскільки це виходить за межі повноважень Касаційного господарського суду.
Оскільки справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315 ГПК України, суд
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" - задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 904/6626/17 - скасувати.
3. Справу № 904/6626/17 направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.