02.05.2018 Справа № 908/723/18
м. Запоріжжя
Суддя господарського суду Запорізької області Боєва О.С., розглянувши матеріали за позовом: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926)
про стягнення 121245,09 грн.,
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. №28-23/8768 від 18.04.2018) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення суми 101646,85 грн. заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 12-7 від 01.01.2013 (рахунок № 644 від 30.09.2017 на суму 101646,85 грн.), суми 13 763,99 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, суми 4472,46 грн. інфляційних втрат та суми 1361,79 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 217, 230, 232 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 12-7 від 01.01.2013.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25.04.2018 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/723/18 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.
Розглянувши зазначену позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.
Відповідно до п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, а отже за подання даної позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1818,68 грн. (1,5 % від ціни позову - 121245,09 грн.).
Проте згідно доданих до позовної заяви платіжних доручень № 5095 від 12.04.2018 та № 1047 від 22.01.2018 позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн., тобто недоплата становить 56,68 грн.
Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків в термін до 16.05.2018 включно, (який встановлюється судом з урахуванням поштового перебігу) шляхом надання до суду документів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 56,68 грн.
Приписами частини 3 та 4 ст. 174 ГПК України встановлено: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву (вих. № 28-23/876 від 18.04.2018) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення суми 121245,09 грн. - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків в термін до 16.05.2018 включно, (який встановлено судом з урахуванням поштового перебігу), шляхом надання до суду документів, які підтверджують сплату (доплату) судового збору у розмірі 56,68 грн.
Суд звертає увагу, що 16.05.2018 є останнім днем строку, коли суд має отримати документи щодо усунення вищевказаних недоліків
Копії даної ухвали направити позивачу та відповідачу.
Ухвала підписана 02.05.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.С. Боєва