Дата документу 28.04.2018
Справа № 334/2881/18
Провадження № 1-кс/334/924/18
28 квітня 2018 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,
у кримінальному провадженні №12018080050000918 від 16 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись біля території будинку АДРЕСА_2 , яка огороджена парканом із вхідною металевою хвірткою, відчинив засов та проник на територію вказаного домоволодіння, де, скориставшись тим, що, за ним ніхто не спостерігає, підійшов до веранди, яка знаходиться у дворі, дверцята якої на момент вчинення злочину були відкриті, звідки, таємно викрав електричну пилу «Мотор Січ ЕП 2000-1», вартістю 3950 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 , мав на меті покинути територію будинку з викраденим майном, однак не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з причин, які не залежали від його волі, так як його злочинні дії були виявлені та припинені працівниками патрульної поліції безпосередньо в той момент, коли ОСОБА_6 намагався вийти із двору вказаного будинку з викраденим майном.
В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 3950 гривень згідно з висновком експерта від 24.04.2018 року.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана із проникненням у інше приміщення.
27 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
-можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що ОСОБА_6 було затримано під час вчинення злочину з викраденим майном працівниками поліції. Підозра обґрунтована зібраними у справі доказами. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час випробувального строку за вироком суду, то наявний ризик вчинення нового злочину чи ризик переховуватися від слідства та/або суду. Свідки у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є знайомими ОСОБА_6 , тому є ризик тиску останнього на вказаних осіб з метою змінити пояснення. Просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні викладеним в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що у зазначений день він повертався з роботи, зайшов до подвір'я незнайомих людей, щоб попрохати попити води. Двері веранди були відчинені і він взяв електропилу. Навіщо він це зробив, пояснити не зміг. Вказав, що перебував у стані алкогольного сп'яніння. Відразу був затриманий працівниками поліції. В поліції до нього не застосовувалося протиправних заходів фізичного чи психічного впливу. Проте вказав, що фактично в ніч з 27 на 28 квітня 2018 року перебував у відділку поліції, де утримувався працівниками поліції. Він працює неофіційно вантажником на оптовому складі у районі Кічкаса. Проживає за місцем реєстрації разом із матір'ю, яка є інвалідом 2-ї групи, та цивільною дружиною, яка тимчасово не працює, і дитиною. Має трьох дітей. Від першого шлюбу має двох дітей - 7-ми та 6-и років, які окремо від нього проживають з матір'ю. На утримання вказаних дітей він сплачує аліменти за рішенням суду. Третя дитина - ОСОБА_10 , 11 грудня 2017 року, проживає з ним, проте батьком він у свідоцтві про народження не зазначений. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю залишати житло у день.
Захисник вказав, що стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Просила відмовити у задоволені клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час. Окрім того, підозрюваний з 16 березня 2018 року спроб ухилитися чи переховуватися не вчиняв, з'являвся до слідчого. Вказала на те, що ОСОБА_6 незаконно утримувався у нічний час у Дніпровському відділі поліції без оформлення протоколу затримання.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого.
27.04.2018 року ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 не затримувався.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована протоколом огляду, показами потерпілого, показами підозрюваного, показами свідків, висновками експертизи.
Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 є раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення під час випробувального строку, підозрюваний не має постійного місця роботи, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.
З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Проте слідчий суддя вважає, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою недоцільним, оскільки вважає, що застосування домашнього арешту стосовно підозрюваного здатне забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування та судового провадження.
При цьому суд враховує поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 після вчинення злочину без застосування запобіжних заходів з'являвся до слідства, також відсутні відомості щодо вчинення ним інших кримінальних правопорушень. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було надано обґрунтувань ризику переховування ОСОБА_6 від слідства чи суду.
Щодо ризику вплинути на покази свідків у справі, то слідчий суддя вважає, що на цей час зазначений ризик суттєво зменшився.
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання у нічний час доби.
Керуючись ст.181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяця.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин до 07.00 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючи обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду;
У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями цього Кодексу.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 червня 2018 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1