Справа № 1-2/10
Провадження № 1о/201/2/2018
17 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 р.,
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 р., яким заявника визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 94 КК України (в ред. 1960 р.) та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.
Як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів вона подана про перегляд вироку, який було ухвалено за правилами КПК України (в ред.. 1960 р.), сама заява подана за правилами КПК України в редакції станом на 22 серпня 2016 року, а в даний час, на момент вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, діє КПК України в редакції станом на 12 квітня 2018 року.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КПК України, яка передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення, суд вважає за необхідне при вирішенні питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами керуватись нормами КПК України, які діють на сьогоднішній день.
Статтею 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Справа надійшла до суду 04.04.2018, однак її авторозподіл було здійснено 10.04.2018, а головуючому судді ОСОБА_1 вона була передана 11.04.2018.
Згідно вищевказаної норми закону суддя мав негайно вирішити питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, однак в зв'язку з тим, що заява міститься на 41 аркуші друкованого тексту кеглем 10 пт., її вивчення, з урахуванням участі судді в інших судових засіданнях, зайняло три робочі дні, а тому питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вирішується 16.04.2018.
Частина 2 ст. 459 КПК України до нововиявлених обставин відносить: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Частина 3 ст. 459 КПК України відносить до виключних обставин встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, які мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Статтею 462 КПК України передбачені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами в якій має міститись, крім іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Аналіз вищевказаних норм КПК України дозволяє дійти висновку, що нововиявлені обставини це викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Також, враховуючи норму ч. 3 ст. 464 КПК України, яка надає на розсуд суду оцінку змісту заяви на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в сукупності з нормами що містяться в ст. 462 КПК України, вважаю за необхідне звернути увагу, що саме на стадії прийняття рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд може надавати оцінку обставинам зазначеним заявником в заяві з точки зору того чи відносяться ці обставини до нововиявлених, тобто чи знали (могли знати) про них суд та учасники кримінального провадження. І в разі встановлення цього факту на стадії відкриття провадження, провадження за нововиявленими обставинами може бути відкрито в ході якого в подальшому суд і встановлює, чи впливають нововиявлені обставини в сукупності з іншими доказами на правильність вироку в цілому.
Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 449 КПК України передбачено, що заява повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Вважаю, що заява ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст.. 462 КПК України, а саме, остання не містить обставин, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з огляду на наступне.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені на наступні обставини:
-в даний час заявникові стало відомо про те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 є підробною, так як зареєстрована в єдиному державному реєстрі судових рішень 18.12.2011 як рішення ухвалене 29.08.2011, що є нововиявленою обставиною;
-засудженому не було вручено належним чином копію вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також йому не було вручено ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011. Більш того вказану ухвалу не було йому оголошено, що свідчить про те, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 не набрав чинності, що є нововиявленою обставиною, так як про автентичний текст вироку та ухвали апеляційного суду засудженому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи;
-з 28.08.2015 ведеться досудове слідство відносно зловживань судді, прокурора та слідчого, які були допущені під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи відносно обвинуваченого, що також є нововиявленою обставиною і, відповідно, підставою для перегляду вироку;
-під час розслідування кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_3 29.11.2006 була проведена комісійна судово-медична експертиза, яка не була досліджена судом, про висновки якої не знав засуджений до теперішнього часу і яка має суттєве значення для правильності висновків у кримінальній справі та є фактично нововиявленою обставиною;
-висновки судово-медичної експертизи № 5-Д і показання експертів в судовому засіданні 05.02.2002 , які можуть суттєво вплинути на правильність вироку, не були відомі засудженому, так як суд не відобразив їх в своєму вироку, а отже є фактично нововиявленими обставинами;
-вирок ухвалено незаконним складом суду, так як суддя ОСОБА_4 невідомо яким чином отримала кримінальну справу в своє провадження, оскільки після повернення справи до суду з додаткового слідства вона була передана невідомому судді, а потім за незрозумілих підстав передана судді ОСОБА_4 , яка розпочала судовий розгляд. Однак, після закінчення її повноважень справу було передано судді ОСОБА_5 , яка також вчиняла ряд процесуальних дій, а через деякий час справу знову було передано судді ОСОБА_4 в зв'язку з поновленням повноважень і ця суддя продовжила судовий розгляд, що є явно незаконним. Крім того, під час судового розгляду неодноразово змінювались прокурори, які не володіли обставинами кримінальної справи і не могли належним чином здійснювати свої повноваження, що також суперечить вимогам закону. Про ці обставини засудженому стало відомо лише нещодавно після ознайомлення з матеріалами справи, а тому вони також є нововиявленими і такими, що впливають на судове рішення;
-в матеріалах кримінальної справи відсутній звукозапис судових засідань як суду першої інстанції так і апеляційного суду про що стало відомо лише нещодавно і ця обставина є нововиявленою, так як відсутність звукозапису є підставою для беззаперечного скасування вироку;
-після завершення досудового слідства обвинувачений не був ознайомлений з матеріалами кримінальної справ про що свідчить відсутність його розписки про це та прокурором не було затверджено обвинувальний висновок про що засудженому стало відомо тільки зараз, це є нововиявленою обставиною і суттєво впливає на висновки суду;
-обвинуваченого засуджено за вбивство ОСОБА_3 смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки Головного територіального управління юстиції Відділу РАЦС від 14.06.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_3 зареєстрована 03.04.2000 р., що об'єктивно підтверджується також висновками експертиз № 1131, 1131-Э/Д, 5-Д, які не були досліджені судом та яким не була надана оцінка, що є беззаперечно нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час ухвалення вироку;
-під час судового розгляду було проведено дев'ять судових експертиз, однак суд мотивував своє рішення лише одним висновком № 146, який є очевидно незаконним, не навівши мотивів відхилення інших висновків. Крім того суд безпідставно відмовив захисникові у задоволенні клопотання про виклик експертів які давали ті висновки мотиви яких суд не навів, що свідчить про те, що висновки експертів і покази самих експертів не досліджувались судом, а отже не були відомі суду на час ухвалення вироку, хоча мають суттєве значення, а тому ці висновки експертів і їх покази є нововиявленою обставиною;
-на час розслідування кримінальної справи ОСОБА_2 було затримано в порядку КУпАП, в ході затримання з ним проводили слідчі дії в межах кримінальної справи, «вибили» зізнавальні покази, які суддя прийняла до уваги під час розгляду справи. При затриманні грубо порушили право засудженого на захист, в подальшому при підготовці до касаційного оскарження суд не забезпечив обвинуваченого захисником, що в своїй сукупності є очевидно зловживанням слідчим та суддею своїми повноваженнями і є нововиявленою обставиною, яка суттєво впливає на висновки, викладені у вироку суду;
-під час досудового слідства було проведено два обшуки в житлі обвинуваченого і обидва проведені з грубим порушенням закону без судового рішення про що стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи і є нововиявленою обставиною;
-під час досудового слідства слідчим було фальсифіковано протокол впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_6 , що вбачається з показань цього свідка даних в судовому засіданні, які суд грубо проігнорував в той час як показання ОСОБА_6 є нововиявленою обставиною, яка суттєво впливає на вирок суду;
-під час досудового слідства відносно засудженого було обрано запобіжний захід у вигляді арешту за вказівкою прокурора без рішення суду. Строк запобіжного заходу в подальшому не продовжувався жодного разу і фактично засуджений тримався під вартою без визначення строку про що йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи і ці обставини є нововиявленими;
-під час тримання під вартою засудженого він був позбавлений можливості отримати належну правову допомогу, так як всі його заяви і скарги потрапляли до слідчого та прокурора, а захисник його відвідував рідко і належний захист не здійснював;
-у вироку суд вказав, що ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, при цьому суд не взяв до уваги не лише ті факти, що в матеріалах справи відсутні докази перебування засудженого в стані сп'яніння, а й з характеристик останнього вбачається, що він алкогольні напої не вживає, всі висновки вироку побудовано на припущеннях, так як жодного доказу винності ОСОБА_2 не добуто, а навпаки, є ряд доказів, які спростовують версію слідства та які не взяті до уваги судом і, більш того, навіть за умови доведеності вини дії кваліфіковані очевидно не правильно, так як вірною є кваліфікації дій особи, яка вчинила вбивство - є умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Тобто, як вбачається з заяви та доданих до неї документів всі обставини про які зазначає ОСОБА_2 були та могли бути відомі суду і засудженому на час судового розгляду, оскільки вони всі ґрунтуються на доказах, які маються в матеріалах кримінальної справи про що й зазначає сам заявник. Ці обставини можуть бути предметом перегляду судом апеляційної чи касаційної інстанції і не можуть слугувати підставою для перегляду вироку за ново виявленими обставинами, оскільки вони існували на момент вирішення справи і могли бути відомі всім учасниками та суду.
Той факт, що суд в своєму рішенні не посилався на докази, які були відомі суду, оскільки містились в матеріалах кримінальної справи, не свідчить про те, що ці докази є нововиявленими обставинами, так як питання неповноти судового розгляду чи невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження вирішується під час перегляду вироку в апеляційному чи касаційному порядку і не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Таким чином в заяві відсутні обставини, які є нововиявленими, а отже вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є підставою для залишення її без руху з наданням часу заявнику вказати на нововиявлені обставини.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.
Відповідно до вимог пунктів 3, 4, 5 частини другої статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Таким чином заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити не лише обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а й дані про те, коли саме особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам п.п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України, через шість років після ухвалення вироку, тобто з пропуском строку і при цьому клопотання про його поновлення він не порушує.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо її подано після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також, якщо заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, повертається особі, яка її подала.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року подана з пропуском передбаченого законом строку і клопотання про його поновлення не подано, заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, суд дійшов висновку залишити заяву без руху та надати заявнику 5 (пять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2010 р. залишити без руху, надавши ОСОБА_2 п'ять днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що в разі не усунення недоліків, заява буде повернута
Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1