Справа № 201/4282/18
№ 1-кс/201/3479/2018
27 квітня 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
25.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , яка після заявлення суддями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 самовідводів від її розгляду, була розподілена і передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 . В даній скарзі по суті ставиться питання про зобов'язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі і відносно ОСОБА_3 , у зв'язку з вищевикладених обставин суддею було заявлено самовідвід.
Учасники у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлені, у зв'язку із чим, враховучи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану заяву без участі учасників з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Дослідивши письмову заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про самовідвід, а також матеріали скарги № 201/4282/18 (1кс/201/3413/2018), приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що скаржник просить зобов'язати орган прокуратури внести відомості за заявою про вчинення ймовірного кримінального правопорушення відносно судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне задовільнити заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
Заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Матеріали судового провадження № 201/4282/18 (провадження № 1-кс/201/3413/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1