308/1744/18
26.03.2018 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Ужгород» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.204-1 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №168903 від 18.02.2018 року, ОСОБА_2 18.02.2018 року о 22.30 год. під час перетинання державного кордону в пункті пропуску «Ужгород» пред'явив на паспортний контроль для в'їзду в Україну паспорт громадянина ОСОБА_3 для закордонних поїздок BD8891179, тобто вчинив спробу незаконного перетину державного кордону без відповідного для громадян України документу, чим порушив вимоги ст.ст. 2, 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України.
Такі дії ОСОБА_2 інспектором прикордонної служби ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.204-1 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. При цьому зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження недійсності документу, за яким ОСОБА_2 перетинав державний кордон, а також доказів на підтвердження того, що даний документ містить ознаки фальшування, підробки чи містить недостовірні відомості про його особу, як це передбачено вимогами ст.12 Закону України «Про державний кордон України» та диспозицією ч.1 ст.204-1 КУпАП. Відмітив, що при в'їзді в Україну в пункті пропуску «Ужгород» ОСОБА_2 пред'явив власний, дійсний закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон, який не містить недостовірних відомостей про його особу, що не заборонено законом та не тягне за собою відповідальності, а отже ним дотримані всі вимоги законодавства України пов'язані з порядком виїзду та виїзду з України усіх громадян. Тобто ОСОБА_2 у встановленому законом порядку пройшов прикордонний контроль. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено даних, на підставі яких ОСОБА_2 не має права на перетин кордону за вказаним паспортом, а законодавством України не передбачено відповідальності за подвійне громадянство. У зв'язку з цим, просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, приходжу до наступного висновку.
Так, диспозицією статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3, йому виданий паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон BD8891179 з терміном дії з 03.01.2014 р. по 03.01.2024, зазначеним паспортом користується понад чотири роки, про що містяться відмітки на сторінках вказаного паспорта та з яких вбачається, що він неодноразово в'їжджав в Україну як громадянин ОСОБА_3 та виїжджав з неї.
Також встановлено, що ОСОБА_2 в черговий раз маючи намір їхати в Україну подав належний правовстановлюючий документ, який надає право як в'їзду в Україну, так і виїзду з України - діючий закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 BD8891179.
Під час розгляду справи судом захисник ОСОБА_2 пояснив, що останній дійсно є громадянином України, а закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 для виїзду за кордон отримав в ОСОБА_3 за законодавством вказаної країни.
Таким чином, посилання інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №168903 від 18.02.2018 року про те, що ОСОБА_2 намагався перетнути кордон України без відповідних документів не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
Крім цього, Україна зобов'язалася перед іншими державами гарантувати права громадян із множинним громадянством. Вказаний принцип закріплено в ст.17 Європейської Конвенції " Про громадянство" від 06.11.1997, ратифікованою Україною Законом від 20.09.2006р., відповідно до якої, визначаючи права та обов'язки, пов'язані із множинним громадянством: громадяни держави - учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави учасниці, в якій вони проживають, ті самі права та обов'язки, як і інші громадяни держави-учасниці.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, 252, 283-284, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст. 247КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучений закордонний паспорт громадянина ОСОБА_3 BD8891179 - повернути ОСОБА_2.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5