про відмову у забезпеченні позову
02 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1383/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Армапром" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Армапром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
26 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Армапром" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, у якій просить:
- визнати дії працівника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.20218 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ПрАТ "Армапром" та працівником ОСОБА_3 фактично є трудовими" протиправними;
- скасувати пункт 1 розділу 3 даного акту;
- визнати дії заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_4 в частині видання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 в розмірі 111670 грн. на ПрАТ "Армапром" протиправними;
- скасувати дану постанову.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху.
Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_1 акціонерним товариством "Армапром" було подано клопотання про забезпечення позову, у якому заявник просить заборонити Управлінню Держпраці у Полтавській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, направлені на стягнення з ПрАТ "Армапром" штрафу в розмірі 111670 грн.
В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, що існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій та процедур, пов'язаних зі стягненням незаконно накладеного штрафу на підприємство, що завдасть шкоди правам, свободам та інтересам підприємства, а саме його праву власності, яке відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України є непорушним. Вказано, що виконання постанови до закінчення розгляду призведе до порушення прав та законних інтересів підприємства та може ускладнити й унеможливити виконання ймовірного судового рішення.
Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову Приватного акціонерного товариства "Армапром" є:
- визнання протиправними дій працівника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ПрАТ "Армапром" та працівником ОСОБА_3 фактично є трудовими"; - скасування пункту 1 розділу 3 акта інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018;
- визнання протиправними дій заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_4 в частині видання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 в розмірі 111670 грн. на ПрАТ "Армапром";
- скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018.
Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 /надалі - Порядок № 509/, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.
Згідно з пунктом 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Пунктом 11 Порядку № 509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються:
у судовому порядку регіональними центрами зайнятості на підставі матеріалів справи, що передаються їм територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами другою, п'ятою і шостою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення");
у судовому порядку територіальними органами Держпраці, виконавчими органами міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (щодо штрафів, передбачених частинами третьою, четвертою і сьомою статті 53 зазначеного Закону);
органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).
Порядок взаємодії територіальних органів Держпраці та виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад з регіональними центрами зайнятості визначається Мінсоцполітики.
Як вбачається з оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 03 квітня 2018 року №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ПрАТ "Армапром" у розмірі 111670 грн., вона прийнята на підставі абзацу другого частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, а отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
ОСОБА_1 акціонерним товариством "Армапром" не надано суду доказів, що на даний час постанова Управління Держпраці у Полтавській області від 03 квітня 2018 року №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ПрАТ "Армапром" у розмірі 111670 грн. подана до примусового виконання до органу державної виконавчої служби та доказів винесення органом державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 03 квітня 2018 року №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ПрАТ "Армапром" у розмірі 111670 грн.
Отже, ОСОБА_1 акціонерним товариством "Армапром" не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.
При цьому суд зауважує, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держпраці у Полтавській області до закінчення розгляду справи вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення з ПрАТ "Армапром" штрафу в розмірі 111670 грн., тобто у той спосіб, про який просить заявник, призведе до неможливості реалізації Управлінням Держпраці у Полтавській області своїх повноважень, передбачених пунктом 11 Порядку №509, що полягають у пред'явленні до виконання постанови про накладення штрафу, оскільки відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Армапром" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Армапром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішень.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя С.С. Сич