про закриття провадження у справі
12 квітня 2018 року м.Київ 810/938/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави
до Безуглівської загальноосвітньої школи I - II ступенів Згурівської районної ради,
Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:
Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області,
Головне управління Держгеокадастру у Київській області.
про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави з позовом до Безуглівської загальноосвітньої школи I - II ступенів Згурівської районної ради та Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області, у якому позивач просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність Безуглівської загальноосвітньої школи I - II ступенів Згурівської районної ради та Відділу Згурівської районної державної адміністрації щодо невчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 1,9 га під вказаним навчальним закладом;
- зобов'язати Безуглівської загальноосвітньої школи I - II ступенів Згурівської районної ради та Відділ освіти Згурівської районної державної адміністрації вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку 1,9 га, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Згурівський р-н., с.Безуглівка, вул. Крикуна, 4, шляхом звернення до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області з клопотанням про передачу у постійне користування вищевказаної земельної ділянки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2018 відкрито провадження у справі, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Крім того, у вказаній ухвалі суд вирішив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: Безуглівську сільську раду Згурівського району Київської області та Головне управління Держгеокадастру у Київській області.
У судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явились. Водночас, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином та у передбачений законодавством строк.
Разом з цим, до початку судового засідання 12.04.2018 представником позивача було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог. Разом з цим, керуючись статтею 7 Закону України «про судовий збір» позивач просив суд повернути на користь прокуратури Київської області сплачений судовий збір. Розгляд цього клопотання просив здійснити за відсутності представників сторін.
Представник відповідача-2, у свою чергу, подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі та розгляд справи проводити за наявними матеріалами, без участі представника відділу освіти Згурівської райдержадміністрації Київської області.
Інші учасники судового процесу про причини неявки уповноважених представників суду не повідомили та будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.
Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (глава 6 розділ ІІ КАСУ), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд виходив з наступного.
Так, предметом спору є бездіяльність Безуглівської загальноосвітньої школи I - II ступенів Згурівської районної ради та Відділу Згурівської районної державної адміністрації щодо невчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 1,9 га під вказаним навчальним закладом та зобов'язання відповідачів вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на відповідну земельну ділянку шляхом звернення до Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області з клопотанням про передачу у постійне користування вищевказаної земельної ділянки.
З долученого позивачем до клопотання рішення Безуглівської сільської ради сьомого скликання Згурівського району Київської області від 01.03.2018 № 86-25-УІІ «Про надання дозволу на розробку проекту відведення із землеустрою», судом встановлено, що відповідний дозвіл на заключення договору з проектною організацією, яка має ліцензію на проведення робіт на виготовлення проекту відведення із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на постійне користування земельною ділянкою орієнтовною площею 0,3 га, на території Безуглівської сільської ради було надано Безуглівській загальноосвітній школі I - II ступенів Згурівської районної ради та Згурівській районній державній адміністрації.
Таким чином судом встановлено, що оскаржувані позивачем порушення до початку розгляду справи по суті були виправлені відповідачами.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Беручи до уваги, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені внаслідок прийняття Безуглівською сільською радою сьомого скликання Згурівського району Київської області рішення «Про надання дозволу на розробку проекту відведення із землеустрою» від 01.03.2018 № 86-25-УІІ, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
Приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.01.2018 № 54.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, враховуючи, що закриття провадження у справі не пов'язане з відмовою позивача від позову, сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню йому у повному обсязі.
Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір” суд
1. Закрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Безуглівської загальноосвітньої школи I - II ступенів Згурівської районної ради, Відділу освіти Згурівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Повернути Прокуратурі Київської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 19.01.2018 № 54.
3. Ухвалу про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панова Г. В.