11 грудня 2017 р. Справа № 804/7275/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2,
за участю:
представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Університету митної справи та фінансів про застосування заходів реагування,-
06 листопада 2017 року Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Університету митної справи та фінансів про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборони експлуатації ліфтів за реєстраційними №№ 66206, 66207, 67120, 62117, 62118, які розташовані в Університеті митної справи та фінансів за адресою: вул. Володимира Вернадського, 2/4, м.Дніпро, 49000.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки Університету митної справи та фінансів виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю працюючих. Зазначені обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ліфтів за реєстраційними №№ 66206, 66207, 67120, 62117, 62118.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 відкрито скорочене провадження у справі № 804/7275/17.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2017 призначено справу № 804/7275/17 до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2017.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що на усунення виявлених актом перевірки від 20.10.2017 порушень Університетом митної справи та фінансів замовлено експертизу зазначених ліфтів. Згідно одержаних висновків експертизи пасажирські ліфти №№ 66206, 66207, 67120, 62117 знаходяться у працездатному стані. Стосовно ліфта №62118 Д підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації відсутні, у зв'язку з фактичним зупиненням експлуатації відповідачем. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.
У судове засідання 11.12.2017 представник позивача з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача 11.12.2017 у судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у період з 09.10.2017 по 20.10.2017 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 05.10.2017 № 664-ПЛ та направлення на перевірку від 05.10.2017 № 459/2.7-н проведено планову перевірку суб'єкта господарювання Університета митної справи та фінансів, за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Володимира Вернандського, 2/4 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, результати якої оформлені актом перевірки від 20.10.2017 №136/2.7.
Згідно з висновками означеного акта перевірки від 20.10.2017 №136/2.7 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області встановлені такі порушення вимог законодавства, зокрема:
- не проведено технічний огляд ліфтів реєстр.№№66206, 66207, 67120,62117, 62118 що є порушенням п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів»;
- у пасажирського ліфта № 62117 вантажний канат не відповідає вимогам безпеки, а саме: має поверхневе спрацювання, що є порушенням п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови та безпечної експлуатації ліфтів»; п.9.3. «Методика проведення експертного обстеження ліфтів».
У поданому адміністративному позові позивач посилаючись на те, що вищевказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, просить суд застосувати заходи реагування шляхом заборони експлуатації ліфтів за реєстраційними №№ 66206, 66207, 67120, 62117, 62118, які розташовані в Університеті митної справи та фінансів за адресою: вул. Володимира Вернадського, 2/4, м.Дніпро, 49000.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон).
Відповідно до ст. 1 цього Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Судом встановлено, що відповідачем замовлено експертизу вказаних пасажирських ліфтів, яка проведена Виробничо-технічним об'єднанням «Дніпро-Ліфт».
Так, в матеріалах справи містяться висновки експертизи, з яких видно, що ліфти знаходяться в працездатному стані, але потребують ремонту, зокрема:
- висновок експертизи від 21.11.2017 №31181102-09-75.17 стосовно ліфта реєстр.№ 66207;
- висновок експертизи від 24.11.2017 №31181102-09-76.17 стосовно ліфта реєстр.№ 66206;
- висновок експертизи від 23.11.2017 №31181102-09-77.17 стосовно ліфта реєстр.№ 67120;
- висновок експертизи від 27.11.2017 № 31181102-09-79.17 стосовно ліфта реєстр.№ 62117.
Тобто, пасажирські ліфти за реєстраційними №№ 66207,66206,67120,62117 перебувають у працездатному стані, окрім ліфта реєстр. № 62118 Д.
Висновком експертизи від 27.11.2017 №31181102-09-78.17 встановлено, що пасажирський ліфт за реєстр. №62118Д знаходиться у несправному стані (обриви сталок тягових канатів та каната обмежувача швидкості, спрацювання одновушкових тяг підвіски противаги, люфт в черв'ячному зачепленні редуктора лебідки). Ліфт потребує проведення ремонту.
З урахуванням означеного висновку експертної комісії, в.о. ректора ОСОБА_5 27.11.2017 виданий наказ №266-аг про зупинення експлуатації пасажирського ліфта заводський номер 3601 м, реєстраційний номер 62118Д до приведення ліфта в справний стан та підитвердження справності повторною експертизою.
Таким чином, експлуатація пасажирського ліфта реєстр. №62118Д, щодо якого висновками експертизи встановлений стан несправності зупинена, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Отже, для ліфтів рєстр. №№ 66206, 66207, 67120, 62117, щодо яких виявлені порушення контролюючим органом, про що зазначено в акті перевірки від 20.10.2017 №136/2.7, підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації відсутні, у зв'язку з відсутністю загрози життю та здоров'ю осіб, які їх експлуатують. Стосовно ліфта №62118 Д підстави для застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації відсутні, у зв'язку із фактичним зупиненням експлуатації відповідачем.
Відповідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
З урахуванням вищенаведених положень норм чинного законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації ліфтів за реєстраційними №№ 66206, 66207, 67120, 62117, 62118 Д, які розташовані в Університеті митної справи та фінансів, за адресою: вул. Володимира Вернадського, 2/4, м.Дніпро, 49000, у зв'язку із чим, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Таким чином, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Університету митної справи та фінансів про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборони експлуатації ліфтів за реєстраційними №№ 66206, 66207, 67120, 62117, 62118, які розташовані в Університеті митної справи та фінансів за адресою: вул. Володимира Вернадського, 2/4, м.Дніпро, 49000 відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 15 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1