17 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 903/1242/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старленд",
ліквідатор - арбітражний керуючий Михайловський С.В.,
представник - Максименко В.О.
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", представник - Ручко О.М.
ліквідатор Дорошенко С.І. - особисто
розглянувши касаційні скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017
у складі колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Коломис В.В., Павлюк І.Ю.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"
про банкрутство,
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 16.12.2014 ухвалою господарського суду Волинської області в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" (далі - ТОВ "Старленд"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.
2. 29.12.2014 постановою Господарського суду Волинської області ТОВ "Старленд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Дорошенка С.І., скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно банкрута. Припинено повноваження органів управління ТОВ "Старленд" щодо управління банкрутом та розпорядження його майном.
3. 24.03.2015 ухвалою Господарського суду Волинської області затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута.
4. 02.02.2016 ухвалою Господарського суду Волинської області припинено ліквідаційну процедуру ТОВ "Старленд" та повноваження ліквідатора Дорошенка С.І., введено процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією товариства призначено Дорошенка С.І., затверджено план санації боржника, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про введення процедури санації ТОВ "Старленд".
5. 02.03.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016, ухвалу суду першої інстанції від 02.02.2016 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
6. 11.07.2016 ухвалою господарського суду Волинської області замінено кредитора у справі - Ківерцівську ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області на її правонаступника Луцьку ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, зобов'язано голову ліквідаційної комісії Дорошенка С.І. надати суду до 22.08.2016 обґрунтований звіт про виконану роботу в ліквідаційні процедурі, вжити заходів, що визначені статтями 41 - 46, 95 Закону про банкрутство, визнано обов'язковою явку в судове засідання Дорошенка С.І. та представників кредиторів - членів комітету кредиторів.
7. 22.08.2016 ухвалою господарського суду Волинської області розгляд справи відкладено до 12.09.2016, зобов'язано голову ліквідаційної комісії Дорошенка С.І. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу в ліквідаційні процедурі, вжити заходів, що визначені статтями 41 - 46 Закону про банкрутство, визнано обов'язковою явку в судове засідання Дорошенка С.І. та представників кредиторів - членів комітету кредиторів.
8. 31.08.2016 до суду першої інстанції від ліквідатора Дорошенка С.І. надійшов проміжний звіт від 30.08.2016 про виконану роботу.
9. 12.09.2016 ухвалою господарського суду Волинської області зобов'язано голову ліквідаційної комісії Дорошенка С.І. надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу в ліквідаційні процедурі, вжити заходів, що визначені статтями 41 - 46 Закону про банкрутство, зобов'язано ліквідатора Дорошенка С.І. щомісячно подавати суду проміжні звіти про виконану роботу.
10. 29.03.2017 ухвалою суду першої інстанції враховуючи ту обставину, що строк процедури ліквідації сплив, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.04.2017, зобов'язано ліквідатора Дорошенка С.І. подати господарському суду обґрунтований звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі.
11. 10.04.2017 в засіданні суду першої інстанції, з ініціативи суду на обговорення поставлене питання стосовно усунення ліквідатора Дорошенка С.І. від виконання обов'язків ліквідатора боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
12. 10.04.2017 ухвалою господарського суду Волинської області усунуто ліквідатора Дорошенка С.І. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Старленд". Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В. Зобов'язано Дорошенка С.І. в термін до 28.04.2017 передати ліквідатору боржника Михайловському С.В. всі без виключення документи та матеріали, зібрані та сформовані під час провадження у справі про банкрутство боржника, печатки та штампи товариства, правовстановлюючі документи та матеріали. Зобов'язано ліквідатора Михайловського С.В. виконати ліквідаційну процедуру банкрута, за результатами роботи по ліквідації товариства-банкрута надати суду обґрунтований остаточний звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси, договори купівлі-продажу майна банкрута та акти приймання передачі майна, остаточний реєстр вимог кредиторів з доказами про розміри задоволених вимог кредиторів, докази про закриття рахунків в банківських установах, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, забезпечити збереженість архівних документів банкрута, які підлягають обов'язковому зберіганню, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.
13. Ухвала мотивована тим, що ліквідатор Дорошенко С.І. систематично не виконує вимоги суду, не надає витребувані документи, не з'являється в призначені судові засідання; наведене свідчить про бездіяльність ліквідатора, невиконання ним ліквідаційної процедури, строк виконання якої завершився, проте реалізація майна навіть не розпочалася, грошові вимоги кредиторів не погашені, чим порушуються права та законні інтереси боржника та його кредиторів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14. 21.06.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду від 10.04.2017 скасовано з тих підстав, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не здійснено посилання на конкретну норму права, в який саме спосіб та в які саме установи ліквідатор зобов'язаний подавати відповідні запити, оскільки Закон про банкрутство не містить чітких вказівок на це. Апеляційний суд також вказав, що враховуючи неодноразове оскарження процесуальних документів у справі до судів апеляційної та касаційної інстанцій, тривалість ліквідаційної процедури не залежала від виконання ліквідатором своїх обов'язків, а була обумовлена об'єктивними причинам. Суд також вказав, що ухвалою господарського суду Волинської області від 10.02.2015, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2015 та Вищого господарського суду України від 15.09.2015, в задоволенні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку про усунення ліквідатора ТОВ "Старленд" Дорошенка С.І. відмовлено, що також підтверджує, що попередньо в судовому порядку було встановлено належне виконання Дорошенком С.І. обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Старленд" та безпідставність висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
15. 23.10.2017 арбітражним керуючим Михайловським С.В. та 01.11.2017 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" подано касаційні скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017, в якій скаржники просять її скасувати, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.04.2017 залишити в силі.
16. 10.04.2018 від арбітражного керуючого Дорошенка С.І. надійшло заперечення на касаційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В., в якому він просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення, з мотивів її необґрунтованості.
17. 13.04.2018 від арбітражного керуючого Дорошенка С.І. також надійшло заперечення на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", в якій заявник просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, посилаючись на безпідставність касаційної скарги.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. Касаційні скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", з посиланням на статтю 114 Закону про банкрутство, мотивовані тим, що суд першої інстанції обґрунтовано усунув арбітражного керуючого Дорошенка С.І. від виконання обов'язків ліквідатора, у зв'язку із невиконанням ним ліквідаційної процедури, строк виконання якої завершився, проте реалізація майна не розпочалася, грошові вимоги кредиторів не погашені, чим порушуються права та законні інтереси боржника та його кредиторів.
Б. Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу
19. У запереченнях на касаційну скаргу арбітражний керуючий Дорошенко С.І. зазначає, що про обґрунтованість та законність висновків апеляційного господарського суду.
20. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
20.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
20.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
20.3. Стаття 43. Оцінка доказів
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
21. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
22. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
22.1. Стаття 2. Законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство
1. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
22.2. Стаття 41. Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії
11. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
12. У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
22.3. Стаття 98. Права та обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
1. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:
1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;
2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;
3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом;
4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами;
5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою;
6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру;
7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;
8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
2. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:
1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;
2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;
4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;
5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;
6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;
7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;
1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;
8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;
9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.
3. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
22.4. Стаття 114. Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство
Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
24. Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Старленд" порушено на підставі статті 95 Закону про банкрутство, за рішенням власника, визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Дорошенка С.І. Повноваження, права та обов'язки ліквідатора при здійсненні ним ліквідаційної процедури визначені статтями 41, 46, 98 Закону про банкрутство. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31.08.2016 до суду першої інстанції від ліквідатора Дорошенка С.І. надійшов проміжний звіт від 30.08.2016 № 903/1242/14 про виконану роботу, в якому ліквідатор зазначив, що в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором направлено запити до реєстраційних та органів виконавчої влади, з метою отримання інформації щодо майнових активів підприємства, ліквідатором було проведено конкурс із визначення торгуючої організації для реалізації майна банкрута, за наслідками якого укладено договір із Товарною біржею "Львівська"; станом на день подачі звіту ліквідатора проведена інвентаризація, триває пошук експертної організації для проведення оцінки ліквідаційної маси боржника; проводиться підготовка документів для закриття інших поточних рахунків, окрім єдиного ліквідаційного рахунку, однак відмова ДВС України закрити виконавчі провадження стосовно банкрута, ускладнюють зняття арештів; ліквідатором проведено інвентаризацію активів та пасивів боржника. Ліквідатор звернувся з заявою до заставного кредитора ПАТ "Укрексімбанк" для отримання дозволу на реалізацію майна, як цілісного майнового комплексу за сумою усіх кредиторських вимог. Триває робота із оцінки майна, однак через відсутність грошових коштів у боржника ускладнює пошук експертної організації для проведення оцінки майна.
25. З огляду на викладене, апеляційним господарським судом обґрунтовано спростовані висновки суду першої інстанції про те, що зі звіту ліквідатора вбачається невжиття ним заходів по виявленню таких активів боржника як повітряні та річкові судна, а також доказів закриття наявних рахунків та використання тільки одного, з огляду на те, що Закон про банкрутство не містить чітких вказівок в який саме спосіб та в які установи ліквідатор зобов'язаний подавати запити для виявлення майна боржника. В той же час, судом першої інстанції в ухвалі від 10.04.2017 не здійснено посилання на конкретну норму права, яка містить такі вимоги. Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції матеріали справи не містять доказів невикористання ліквідатором одного рахунку, а тому посилання суду першої інстанції в цій частині також є необґрунтованими.
26. Колегія суддів також погоджується із доводами суду апеляційної інстанції про те, що посилання місцевого господарського суду на тривалість ліквідаційної процедури як обґрунтування неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, з огляду на наступне. Основною метою Закону про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, мінімізація випадків ліквідації суб'єктів господарювання, а також повне або часткове задоволення вимог кредиторів шляхом застосування судових процедур (розпорядження майном боржника, мирова угода, санація, ліквідація банкрута). Закон про банкрутство визначає, що банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Господарський суд відповідно до статті 37 Закону про банкрутство приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, в той же час названий Закон не містить наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури.
27. З огляду на викладене, доводи, викладені в касаційних скаргах про неналежне виконання арбітражним керуючим Дорошенко С.І. своїх обов'язків, а також про безпідставність висновків суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.
28. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
29. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
30. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційні скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" підлягають залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 - залишенню без змін.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційні скарги арбітражного керуючого Михайловського С.В. та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 у справі № 903/1242/14 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Білоус
Л. Катеринчук