19 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/4338/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представника ТОВ "НТПЦ "Київенергомережпромпроект" - Герасименко М.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017
у справі № 910/4338/17
за заявою Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор"
до Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж"
про банкрутство, -
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 порушено провадження у справі №910/4338/17 про банкрутство ПрАТ КП "Укренергомонтаж" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013).
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/4338/17, зокрема, визнано ДП "НЕК "Укренерго" кредитором ПрАТ КП "Укренергомонтаж" на суму 15 701 050,51 грн., з яких 3 200,00 грн. - вимоги першої черги, 13 222 882,19 грн. - вимоги четвертої черги, а 2 474 968,32 грн. - вимоги шостої черги та відмовлено ДП "НЕК "Укренерго" у визнанні кредитором ПрАТ КП "Укренергомонтаж" на суму 33 679 487, 95 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі №910/4338/17 залишено без змін в частині кредиторських вимог ДП "НЕК "Укренерго".
Не погоджуючись з даними судовими рішеннями ДП "НЕК "Укренерго" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 в частині відмови ДП "НЕК "Укренерго" у визнанні кредитором ПрАТ КП "Укренергомонтаж" на суму 33 679 487, 95 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати ДП "НЕК "Укренерго" кредитором боржника на загальну суму 49 380 538,46 грн.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень ДП "НЕК "Укренерго" зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Заявник касаційної скарги посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що рішення судів у справах № 911/1000/15, №911/330/15 є підставою для відмови у визнанні ДП "НЕК "Укренерго" кредитором ПрАТ КП "Укренергомонтаж" на суму 33 679 487,95 грн. у даній справі про банкрутство.
Зокрема, заперечуючи висновки апеляційного суду в частині відмови у визнанні кредиторських вимог на суму 21 136 160,00 грн. за договором № 278/01-11 від 26.11.2011, ДП "НЕК "Укренерго" зазначає, що у справі господарського суду Київської області № 911/3846/15 було призначено експертизу, рішення у справі не прийнято.
На думку скаржника, всі непогашені зобов'язання за основним боргом, які існували у ПрАТ КП "Укренергомонтаж" перед ДП "НЕК "Укренерго" у зв'язку з невиконанням договорів підряду на момент порушення справи про банкрутство підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів. Заявник вважає, що відмовляючи у включенні цих зобов'язань до реєстру вимог кредиторів, суд фактично припинив дані зобов'язання у спосіб, що не передбачений чинним законодавством
У відзиві на касаційну скаргу Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "Елкор" проти поданої касаційної скарги заперечує та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу ДП "НЕК "Укренерго" - без задоволення з посиланням на те, що судами першої та апеляційної інстанцій рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, а касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не спростовує правильності рішень судів попередніх інстанцій в частині відмови ДП "НЕК "Укренерго" у визнанні кредитором ПрАТ КП "Укренергомонтаж" на суму 33 679 487, 95 грн.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзивів на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження по даній справі про банкрутство ПрАТ КП "Укренергомонтаж" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Частиною 2 ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2017 порушено провадження у справі №910/4338/17 про банкрутство ПрАТ КП "Укренергомонтаж".
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднене 12.04.2017 за №42086.
У строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, до господарського суду надійшла, зокрема, заява ДП "НЕК "Укренерго" з кредиторськими вимогами до ПрАТ КП "Укренергомонтаж" на суму 49 380 538,46 грн. В обґрунтування заявлених грошових вимог, кредитор послався на неналежне виконання умов договорів підряду, укладені між ДП "НЕК "Укренерго" як замовником та ПрАТ КП "Укренергомонтаж" як підрядником.
Ухвалюючи рішення про часткове визнання грошових вимог ДП "НЕК "Укренерго" суму 15 701 050,51 грн. (в тому числі: 3 200,00 грн. - вимоги першої черги, 13 222 882,19 грн. - вимоги четвертої черги, 2 474 968,32 грн. - вимоги шостої черги), суди першої та апеляційної інстанцій виходили з їх обґрунтованості та того, що вони підтверджені судовими рішеннями.
В зазначеній частині постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвала Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/4338/17 в касаційному порядку не оскаржуються.
Разом з тим, відмовляючи ДП "НЕК "Укренерго" у визнанні кредитором ПрАТ КП "Укренергомонтаж" на суму 33 679 487, 95 грн. місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що такі вимоги спростовуються рішеннями судів у справах № 911/1000/15, № 910/8257/16, № 911/330/15, що набрали законної сили.
З зазначеними висновками колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується частково, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, грошові вимоги ДП "НЕК "Укренерго" на суму 2 347 526,41 грн. ґрунтуються на Договорі № 04-2/0054-12 від 21.09.2012.
За твердженням ДП "НЕК "Укренерго", вартість переданих боржником на користь кредитора робіт склала 5 608 473,59 грн., а на суму 2 347 526,41 грн. роботи боржником виконані не були, відтак, боржник зобов'язаний повернути аванс в сумі 2 347 526,41 грн. як безпідставно набутий відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки відмовився від договору № 04-2/0054-12 від 21.09.2012, надіславши боржнику лист від 06.02.2017 № 02-1/01-6/1291.
При цьому, апеляційним судом з'ясовано, що рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2016 у справі № 911/1000/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2016, ДП "НЕК "Укренерго" було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПрАТ КП "Укренергомонтаж" 2 347 526,41 грн. невикористаного авансу за договором № 04-2/0054-12 від 21.09.2012, а також 683 701,99 грн. інфляційних втрат і 401 875,97 грн. 5 % річних.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд встановив, що на виконання вказаного договору субпідряду ПрАТ КП "Укренергомонтаж" перерахувало субпідряднику (погодженому замовником) ТОВ "НТПЦ "Київенергомережпроект" грошові кошти на загальну суму 7 956 000 грн. Відтак, суд дійшов висновку, що генпідрядником (боржником у даній справі) отриманий аванс в сумі 7 956 000 грн. повністю використано за призначенням - на розробку робочої документації.
Встановивши зазначені обставини, суд дійшов висновку, що авансові платежі в сумі 7 956 000 грн. були перераховані на користь боржника на підставі укладеного між сторонами договору № 04-2/0054-12 від 21.09.2012, який не був визнаний недійсним, а отже створив для його сторін права та обов'язки, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин норм ст. 1212 ЦК України, яка регулює недоговірні зобов'язання.
Враховуючи викладене та з урахуванням визначених ст. 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про відмову ДП "НЕК "Укренерго" у визнанні кредитором боржника на суму 2 347 526,41 грн.
Крім того, відмовляючи у визнанні вимог ДП "НЕК "Укренерго" на суму 10 195 801,54 грн, які ґрунтуються на договорі №333/01-07 від 18.12.2007, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що в провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/330/15 за первісним позовом ДП "НЕК "Укренерго" до ПрАТ КП "Укренергомонтаж" про стягнення 11 087 095,86 грн. і зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ПрАТ КП "Укренергомонтаж" до ДП "НЕК "Укренерго" про стягнення 2 458 357,70 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2015 у справі № 911/330/15 первісний позов задоволено частково та зустрічний позов задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2005 у справі №911/330/15 скасовано в частині задоволення первісного позову та у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що вимоги з повернення авансу є передчасними, оскільки повернення авансу призведе до неможливості подальшого виконання договору, який на даний час не є припиненим, тому вимоги про стягнення авансу не підлягають до задоволення. Вимоги про стягнення відсотків за користування коштами, 3% річних та інфляційних є похідними від вимоги про повернення авансу і тому не підлягають задоволенню.
У справі, що розглядається, зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на дату звернення ДП "НЕК "Укренерго" з кредиторськими вимогами договір №333/01-07 від 18.12.2007 є діючим, а доводи ДП "НЕК "Укренерго" про невиконання боржником своїх зобов'язань не підтверджені матеріалами справи.
У зв'язку з викладеним, з урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції та з огляду на те, що місцевим і апеляційним судами встановлено необґрунтованість заявлених ДП "НЕК "Укренерго" вимог на суму 10 195 801,54 грн., суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів про відмову у їх визнанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи викладене, аргументи заявника касаційної скарги про те, що рішення судів у справах № 911/1000/15, №911/330/15 не є підставою для відмови у визнанні ДП "НЕК "Укренерго" кредитором ПрАТ КП "Укренергомонтаж" у даній справі про банкрутство відхиляються касаційним судом.
Доводи ДП "НЕК "Укренерго", наведені в обґрунтування вимог касаційної скарги стосовно кредиторських вимог на суму 2 347 526,41 грн. за договором № 04-2/0054-12 від 21.09.2012 та на суму 10 195 801,54 грн. за договором №333/01-07 від 18.12.2007, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до посилань на обставини справи, намагання здійснити їх переоцінку та прохання надати нову оцінку доказам у справі, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно були оцінені місцевим та апеляційним судами під час розгляду справи в частині оспорюваних кредиторських вимог, що в силу вимог ст.300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Відтак, наведені ДП "НЕК "Укренерго"у касаційній скарзі доводи в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на суму 2 347 526,41 грн. за договором № 04-2/0054-12 від 21.09.2012 та на суму 10 195 801,54 грн. за договором №333/01-07 від 18.12.2007 не можуть бути підставами для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення відповідно до вимог ст. 311 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанції при розгляді спору у даній справі в зазначеній частині.
Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та ухвала господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/11045/14 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на суму 2 347 526,41 грн. за договором № 04-2/0054-12 від 21.09.2012 та на суму 10 195 801,54 грн. за договором №333/01-07 від 18.12.2007 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування в цій частині не вбачається.
Разом з тим, стосовно грошових вимог ДП "НЕК "Укренерго" на суму 21 136 160,00 грн., які ґрунтуються на Договорі № 278/01-11 від 26.10.2011, колегія суддів Касаційного господарського суду зазначає наступне.
У справі, яка розглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов договору №278/01-11 від 26.10.2011 протягом 2011-2015 років боржник зобов'язався виконати та здати у визначений строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "ПЛ750кВ Запорізька АЕС-Каховська з ПС 750 кв "Каховська" та заходами ПЛ 330 кВ" в частині реконструкції ПС 330 кв "Новокаховська" із заміною AT 220/150/35 кв на AT 330/220/35 кВ, у тому числі пусковий комплекс № 3, а також виконати інші будівельні роботи відповідно до розробленої ним кошторисної документації.
До вказаного договору укладені додаткові угоди та специфікації, які в тому числі передбачають постачання боржником на адресу ДП "НЕК "Укренерго" узгодженого переліку обладнання.
На виконання умов договору № 278/01-11 від 26.10.2011, ДП "НЕК "Укренерго" платіжним дорученням № 260225 від 01.10.2014 було перераховано на користь боржника аванс в сумі 1 136 160,00 грн. для поставки обладнання за специфікацією № 56 від 22.08.2014, а платіжним дорученням № 221828 від 14.01.2015 ДП "НЕК "Укренерго" перерахував авансовий платіж на суму 20 000 000,00 грн. на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором.
За твердженням ДП "НЕК "Укренерго", боржник обладнання не поставив, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи за договором не виконав, що стало підставою для розірвання договору № 278/01-11 від 26.10.2011.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 у справі № 910/8257/16 за позовом Приватного акціонерного товариства КП "Укренергомонтаж" до ДП "НЕК "Укренерго" про визнання неправомірними дії та зобов'язання припинити дії було встановлено обставини розірвання договору № 278/01-11 від 26.10.2011 з 19.07.2015 та припинення правовідносин сторін за ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
За твердженням ДП "НЕК "Укренерго", боржник зобов'язаний повернути аванс в сумі 21 136 160,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій грошові кошти були набуті відпала у зв'язку із розірванням договору.
Разом з тим, апеляційним судом було з'ясовано, що в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3846/15 за позовом ДП "НЕК "Укренерго" до ПрАТ КП "Укренергомонтаж" про стягнення 38 761 965,63 грн., з яких: 21 136 160,00 грн. - авансовий платіж, 2 242 214,23 грн. - проценти за користування коштами, 241 276,27 грн. - 5% річних, 3 606 510,88 грн. - інфляційні втрати, 795 312,00 грн. - пеня та 107 404 92,24 грн. - штраф у зв'язку з неналежним виконанням ПрАТ КП "Укренергомонтаж" умов договору №278/01-11 від 26.11.2011.
У справі, що розглядається, встановлено, що у справі № 911/3846/15 було призначено судову товарознавчу експертизу, у зв'язку з необхідністю встановлення відповідності якості обладнання, поставленого відповідачем позивачу за договором № 278/01-11 від 26.11.2011.
Встановивши зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи ДП "НЕК "Укренерго" про невиконання боржником зобов'язань з поставки та будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за договором, спростовуються вказаними вище обставинами, а дійсний розмір заборгованості боржника за договором № 278/01-11 від 26.11.2011 є предметом судової товарознавчої експертизи у справі № 911/3846/15, а, отже, не може бути встановлений у даній справі лише на підставі встановлених обставин з виконання кредитором зобов'язання з авансування поставки та робіт за угодою.
З огляду на зазначене, суд попередньої інстанцій дійшов висновку про відмову у визнанні кредиторських вимог ДП "НЕК "Укренерго" на суму 21 136 160,00 грн. як не підтверджених належними та беззаперечними доказами повного невиконання боржником зобов'язань за договором № 278/01-11 від 26.11.2011.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відмову ДП "НЕК "Укренерго" у визнанні кредитором боржника на суму 21 136 160,00 грн. за договором № 278/01-11 від 26.10.2011, оскільки ці висновки зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням вимог законодавства.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо кредиторських вимог ДП "НЕК "Укренерго" на суму 21 136 160,00 грн. за договором № 278/01-11 від 26.11.2011 вказаним вимогам не відповідають.
В силу приписів ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги конкурсного кредитора повинні бути підтверджені відповідними доказами.
У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
Статтею 32 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно норм ст. 34 ГПК України (в зазначеній редакції) господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Вказавши про те, що дійсний розмір заборгованості боржника за договором № 278/01-11 від 26.11.2011 є предметом судової товарознавчої експертизи у справі № 911/3846/15, суд апеляційної інстанції не вжив заходів для з'ясування, на якій стадії розгляду знаходиться справа № 911/3846/15, коли була призначена вказана експертиза, чи була вона проведена та які її результати.
Поклавши призначення експертизи у справі № 911/3846/15 в основу висновку про те, що розмір заборгованості боржника за договором № 278/01-11 від 26.11.2011 не може бути встановлений у даній справі про банкрутство лише на підставі обставин з виконання кредитором зобов'язання з авансування поставки та робіт за угодою, суд апеляційної інстанції у справі про банкрутство ПрАТ КП "Укренергомонтаж" не надав будь-якої правової оцінки доказам, які були надані ДП "НЕК "Укренерго" у даній справі в обґрунтування кредиторських вимог за договором № 278/01-11 від 26.11.2011.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу.
Отже, судами при розгляді кредиторських вимог ДП "НЕК "Укренерго" за договором № 278/01-11 від 26.11.2011 не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) щодо прийняття рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та порушує приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку про неповноту дослідження обставин справи, відтак, передчасність висновків місцевого та апеляційного господарських судів про відмову у визнанні кредиторських вимог ДП "НЕК "Укренерго" на суму 21 136 160,00 грн. за договором № 278/01-11 від 26.11.2011.
Таким чином, згідно норм ст. 311 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), постанова Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/4338/17 в частині вимог ДП "НЕК "Укренерго" на суму 21 136 160,00 грн. за договором № 278/01-11 від 26.11.2011 підлягають скасуванню, а справа в цій частині - направленню на новий судовий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати викладене в даній постанові, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 ), вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд,-
Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/4338/17 в частині кредиторських вимог ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на суму 21 136 160,00 грн. за договором № 278/01-11 від 26.11.2011 - скасувати.
Справу № 910/4338/17 в зазначеній частині направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/4338/17 щодо кредиторських вимог ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на суму 2 458 357,70 грн. та на суму 10 195 801,54 грн. залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Білоус В.В.
Жуков С.В.