19 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 905/1926/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік",
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод",
розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017
у складі колегії суддів: Попков Д.О. (головуючий), Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік"
до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод»
про стягнення заборгованості у розмірі 11 461 979, 88 грн,
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 17.08.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейлтраслогістік" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення 11 461 979,88 грн заборгованості, обґрунтовуючи позов неналежним виконанням відповідачем Договору № 30713 ДС, укладеного між сторонами.
2. 06.09.2017 Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося до Господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою про виключення з договору пункту № 30713 ДС від 28.05.2015 пункту 4.7 та внесення змін до пункту 3 додаткової угоди № 18 від 01.08.2016.
3. 06.09.2017 ухвалою Господарського суду Донецької області відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору, зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" повернуто без розгляду.
4. 15.09.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду відмовлено Приватному акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Ухвала мотивована тим, що скаржником не надано суду доказів на підтвердження скрутного фінансового становища, на яке посилаються заявник, що унеможливили сплату ним судового збору.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
5. 15.09.2017 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" повернуто скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) з підстав несплати скаржником судового збору та не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
6. 07.12.2017 Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" подано касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017, в якій скаржник просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
7. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Скарга мотивована тим, що при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги апеляційний господарський суд порушив положення статей 1, 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).
9. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
9.1. Стаття 1. Право на звернення до господарського суду
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
9.2. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
9.3. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
9.4. Стаття 34. Належність і допустимість доказів
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
9.5. Стаття 43. Оцінка доказів
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
9.6. Стаття 97. Повернення апеляційної скарги
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо:
2) до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам);
3) до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;
10. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
10.1. Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
11. Закон України "Про судовий збір"
11.1. Стаття 3. Об'єкти справляння судового збору
1. Судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;
11.2. Стаття 4. Розміри ставок судового збору
1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:
2. За подання до господарського суду: 7) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11.3. Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати
1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
12. Закон України "Про державний бюджет на 2017 рік"
Стаття 7. Установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14. Доводи скаржника про те, що апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено положення статті 97 відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.
15. Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, зокрема визначає, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі. В силу положень статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) недотримання скаржником встановлених вимог є підставою для повернення скаржнику апеляційної скарги.
16. Таким чином, у зв'язку із тим, що скаржником не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також з огляду на чинність ухвали Господарського суду Донецької області від 15.09.2017 про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2017, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).
17. Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
18. Крім того, встановивши, що Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" - металургійний завод" до апеляційної скарги не було додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, апеляційний господарський суд також правомірно застосував положення пункту 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017).
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
20. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 про повернення апеляційної скарги - залишенню без змін.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.09.2017 (про повернення апеляційної скарги) у справі № 905/1926/17 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Я. Погребняк