проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"02" травня 2018 р. Справа № 18/667/11
Суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (вх.№799 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 у справі №18/667/11
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон", м. Полтава,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", м. Полтава,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 у справі №18/667/11 (суддя Ореховська О.О.) відкладено засідання суду з приводу заслуховування підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 10.05.2018; явку ліквідатора в судове засідання визнано обов'язковою; відкладено розгляд заяви ТОВ "Полтава-Бетон СМ" від 16.12.2014, б/н (вх. № 16859 від 17.12.2014р.) про виключення майна зі складу ліквідаційної маси ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" на 10.05.2018; відмовлено у задоволенні позовної заяви ПАТ АТ "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; код ЄДРПОУ 25869118) визнання договору купівлі-продажу № А-1/28/2 від 06.07.2010 недійсним у повному обсязі.
ПАТ АБ «Укргазбанк» з вказаною ухвалою в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу № А-1/28/2 від 06.07.2010 не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати частково ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 у справі №18/667/11 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про визнання договору купівлі - продажу №А-1/28/2 від 06.07.2010 недійсним задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
За подання позовної заяви до суду першої інстанції заявником було сплачено 1600 грн.
Враховуючи вищенаведене, заявник апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 у справі №18/667/11 у розмірі 2400,00 грн.
Проте до апеляційної скарги додано платіжне доручення №7416-8397 від 18.04.2018 про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн., що не відповідає встановленому законом розміру.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Крім того, відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2012 визнано грошові вимоги та внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій" вимоги: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Публічного акціонерного товариства "Полтава-Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімож", Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон".
До матеріалів апеляційної скарги в якості доказів направлення скарги сторонам додані чеки «Укрпошта» та описи вкладення у цінний лист на ім'я Несвіт В.І. (ліквідатора ТОВ "Полтавський завод залізобетонних конструкцій"), ТОВ «Агроенергобудсервіс» та ОСОБА_4
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам у даній справі про банкрутство.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги з листом описом вкладення кредиторам, сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.03.2018 у справі №18/667/11 залишити без руху.
2. Встановити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з описом вкладення кредиторам у даній справі та сплати судового збору у встановленому законом розмірі (необхідно доплатити 638 грн.).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Крестьянінов О.О.