проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"24" квітня 2018 р. Справа № 922/918/14
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.,
за участю представників сторін:
ліквідатор - не з'явився;
від кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Тищенко Т.А. - за довіреністю від 22.02.2018 №09/12/120;
від інших кредиторів - не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12,
на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2018 (суддя Чистякова І.О.), постановлену в м. Харкові об 11 год. 25 хв., повний текст якої складений 19.02.2018,
у справі №922/918/14
за заявою Приватного підприємства "Суми-Руно", 64031, м. Суми, вул.Курська, 147,
до ТОВ "Сумисукно", 61023, м. Харків, вул.Сумська, 122,
про визнання банкрутом
Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 у справі №922/918/14 визнано ТОВ "Сумисукно" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
12.01.2018 ліквідатор ТОВ "Сумисукно" арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк" в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.10,а.с.31,32).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2018 задоволено клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми, у справі про банкрутство ТОВ "Сумисукно"; надано згоду на продаж майна, що є предметом забезпечення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" (т.10,а.с.75-79).
Ухвала господарського суду Харківської області від 13.02.2018 у справі №922/918/14 з посиланням на статей 42-45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) мотивована тим, що: по-перше, майно є предметом забезпечення вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми на підставі договорів іпотеки та застави, відомості про це майно внесені окремо до реєстру вимог кредиторів боржника; по-друге, ліквідатор отримав згоду від заставного кредитора на продаж майна банкрута із зазначенням додаткових умов реалізації майна, тоді як Закон про банкрутство не вимагає від заставного кредитора встановлення додаткових умов порядку реалізації заставного майна, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідь ПАТ "Промінвестбанк" від 30.11.2017 не є належною згодою кредитора на продаж майна в розумінні Закону про банкрутство.
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 03.03.2018 звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2018 у справі №922/918/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Сумисукно" від 11.01.2018 про надання згоди на продаж майна ТОВ "Сумисукно", що перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк".
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ "Промінвестбанк" вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: чинним законодавством не встановлено зміст та форму згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, а пропозиції кредитора щодо умов реалізації майна не суперечать порядку реалізації цього майна. Крім того, вказує на те, що законом не передбачено підстав для додаткового надання судом дозволу на продаж майна банкрута за наявності відповідної згоди від забезпеченого кредитора, а тому, на думку скаржника, в даному випадку відсутній предмет спору.
У відзиві на апеляційну скаргу від 30.03.2018 ліквідатор ТОВ "Сумисукно" арбітражний керуючий Паркулаб В.Г., заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказує на те, що встановлені заставним кредитором умови щодо порядку продажу майна банкрута суперечать приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не можуть бути виконані, а тому відповідь ПАТ "Промінвестбанк" на лист ліквідатора не можна вважати належною згодою на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. Окрім цього, ліквідатор вказує на те, що за приписами статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заставний кредитор не має права встановлювати чи визначати додаткові умови продажу майна, яке є предметом забезпечення (т.10,а.с.140-141).
У відповіді на відзив від 19.04.2018 ПАТ "Промінвестбанк" посилається на відсутність спору по суті надання згоди на продаж заставного майна на повторному аукціоні. Зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить будь-яких вимог та обмежень щодо форми та змісту згоди кредитора-заставодержателя на реалізацію майна, а надана згода з певними умовами не позбавляла можливості ліквідатора провести повторний аукціон у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Вважає, що умови продажу саме заставного майна можуть визначатися забезпеченим кредитором, як умови згоди на продаж майна, а у разі не погодження з цими умовами, спір щодо отримання згоди на продаж майна підлягає розгляду судом.
Клопотанням від 24.04.2018 арбітражний керуючий Паркулаб В.Г. просить проведести судове засідання без його участі, посилаючись на неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв'язку із раптовою гострою хворобою. При цьому зазначив, що заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Назване клопотання підлягає задоволенню судовою колегією апеляційної інстанції як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2018 у справі №922/918/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ТОВ "Сумисукно" від 11.01.2018 про надання згоди на продаж майна ТОВ "Сумисукно", що перебуває в заставі ПАТ "Промінвестбанк".
Інші кредитори та ліквідатор належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать відтиск штампу на останньому аркуші ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та повідомлення про вручення поштового відправлення, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.
Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце засідання суду, а також те, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю ліквідатора боржника та представників інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила таке.
З матеріалів справи вбачається, що у березні 2014 року кредитор - Приватне підприємство "Суми - Руно" звернувся до місцевого господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумисукно" у порядку статей 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, розмір безспірних грошових вимог кредитора становить більш ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що підтверджується судовим рішенням, що набрало законної сили, виконавчим листом та постановою про відкриття виконавчого провадження (т. 1, а.с. 4-6).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумисукно"; визнано вимоги Приватного підприємства "Суми - Руно" у розмірі 435112,40 грн., з яких безспірні вимоги - 429022,40 грн. (підлягають задоволенню в четверту чергу вимог кредиторів) та витрати зі сплати судового збору за подання зави про порушення справи про банкрутство у сумі 6090,00грн. (підлягають задоволенню в першу чергу вимог кредиторів); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Сумисукно" та призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Сумисукно" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. (т.1, а.с. 92-100).
01.04.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Сумисукно" та призначення розпорядником майна Паркулаба В.Г., відповідно до якого граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначений - 05.05.2014 (т.1, а.с. 10-102).
На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 31.03.2014 та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядником майна ТОВ "Сумисукно" складено реєстр грошових вимог кредиторів боржника, інвентаризаційні описи майна боржника (т.2, а.с. 56-80).
Після публікації оголошення на сайті Вищого господарського суду України до місцевого господарського суду від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" надійшла заява з вимогами до боржника (вх. № 14668 від 05.05.2014), в якій заявник з посиланням на приписи статей 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просив визнати ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" кредитором ТОВ "Сумисукно" із загальною сумою вимог 16099754,15 грн.; окремо внести до реєстру вимог кредиторів забезпечені заставою грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на загальну суму 13010025,00 грн.; внести окремо до реєстру відомості про майно ТОВ "Сумисукно", яке є предметом забезпечення по договору застави основних засобів № 3-8-45 від 06.04.2011, договору іпотеки № 3-12-49 від 06.04.2011, договору іпотеки № 3-11-48 від 06.04.2011, договору іпотеки № 3-9-46 від 06.04.2011, договору іпотеки № 3-10-47 від 06.04.2011; визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" конкурсним кредитором на загальну суму 3089729,15 грн. (т.2, а.с. 2-4).
Вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми підтверджуються доданими до заяви копіями кредитного договору про відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 6-10-44 від 06.04.2011, договорів про внесення змін до договору № 1 від 05.08.2011, № 1/Зд від 05.04.2012, № 1/6-7-7 від 25.04.2012, № 1КД-з від 28.08.2012, договорів забезпечення (застави, іпотеки), рішенням господарського суду Сумської області по справі 5021/1780/12 від 18.03.2013, розрахунком суми заборгованості (т.2, а.с. 1-43).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2014 визнано вимоги WISE AGENSCY L.P. у розмірі 17812969,90 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, а також 1218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
Визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми у розмірі 3037827,63 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 50683,52 грн. (неустойка, інше) - 6 черга задоволення вимог кредиторів, 1218,00 грн. (витрати із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
Визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми забезпеченим кредитором та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, що є предметом забезпечення вимог Банку.
Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумисукно" в наступному складі:
- Приватне підприємство "Суми - Руно" у розмірі 429022,40 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 6090,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (1 черга задоволення вимог кредиторів);
- WISE AGENSCY L.P. у розмірі 17812969,90 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).
- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми у розмірі 3037827,63 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), 50683,52 грн. (6 черга задоволення вимог кредиторів), 1218,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів).
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумисукно" вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати у розмірі 18170,86 грн. (1 черга задоволення вимог).
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумисукно" забезпечені заставою вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми у розмірі 13 010 025,00 грн.
Окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з даними з реєстру обтяжень рухомого майна. Предметом застави Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми є наступне майно:
Згідно договору іпотеки від 06.04.2011 № 3-9-46 - нерухоме майно, а саме: овочесховище під літ. "А", загальною площею 1672,9 кв.м, що розташоване за адресою: Сумська область, Сумский район, с. Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 80 "Б".
Згідно договору іпотеки від 06.04.2011 № 3-10-47 - нерухоме майно, а саме: котельня під літ. "Ю-1" площею 128,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 147.
Згідно договору іпотеки від 06.04.2011 № 3-11-48 - нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - підприємство по випуску тканин під літ. "Ю-ІІ" площею 1574 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 147.
Згідно договору іпотеки від 06.04.2011 № 3-12-49 - нерухоме майно, а саме: консервний цех з прибудовами під літ. "А-1" площею 2809,9 кв.м, склад готової продукції під літ. "Б-1" площею 1693,6 кв.м, котельні з прибудовами під літ. "В-1" площею 209,6 кв. м, КНС під літ. "Г-1" площею 24,4 кв.м, водонапірна вежа під літ. "Д-1" площею 11,4 кв.м, ферма з прибудовами під літ "Ж" площею 1384,1 кв.м, резервуар під літ. "К" площею 80,6 кв.м, огорожі під №1-3, очисні споруди, водонапірна вежа під літ. "Е-1" площею 7,2 кв.м, що розташовано за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 80А.
Згідно договору застави основних засобів від 06.04.2011 № 3-8-45 - рухоме майно (обладнання 115 одиниць), а саме: смесовая м-на С-12-1, Рос., 1985 р.в.; АРТ-120/Ш, Рос., 1991 р.в.; лабаз расх. ЛРМ-40Ш, Рос., 1988р.в.; запарная камера ЕР-6, Польша, 1992 р.в.; чес апарат Borchi 2500, Іт. ,2001р.в.; пряд. м-на сельфактор Bigagli B6, Іт., 1989 р.в.; крут. м-на Fashionator ENP 2, Німеч., 2005 р.в.; глад. м-на Октир, Іт., 1992 р.в.; Рубочна машина РО,Рос. 2007р.в.; щип. м-на Бефама АС-42, Рос., 2007 р.в.; котел Колви-маркет, Укр., 2008р.в; хімводоочиска Екософт, Укр., 2008 р.в.; тепл. лічильник Дніпро-Укр., Укр., 2008р.в.; треп. м-на ВМ ОММІ, Іт., 1995 р.в.; змащув. пристрій, Іт., 1995 р.в.; кардоч. м-на Ч-210 Ш, Рос., 1992 р.в.- 2 шт.; стрічк. м-ни ЛМШ-220-1Т, Рос., 1992 р.в. - 8 шт.; гребнечесал. м-наТексима 1603, Німеч., 1992 р.в. - 9 шт.; шталлер ЛРШ-70, Росія, 1992 р.в.; стрічк. м-на Тексима 1625/2, Німеч., 1992 р.в.- 3 шт.; стрічк. м-на Тексима 1629/2, Німеч., 1992 р.в.; Рівняльна м-на Тексима, Німеч., 1992 р.в.- 3 шт.; пряд. м-на П-76ШВ-3, Рос., 1992 р.в.- 3 шт.; щип. м-на ЩЗ-140Ш, Рос.,1992 р.в.; прес АРО, Рос., 1992 р.в.; мот. м-на FlexiWinder, Німеч., 2005р.в.; Електропарогенератор АПГ-Е-А-345/250-2-8-380, Укр., 2006 р.в.; насосна станція Kalpedo MKV-25-214, 2006р.в.; кіпний пітатель, АПМ, Рос., 1992 р.в.; мотальна машина М-150, Тадж., 1985 - 2 шт.; паровий котел ТНС-50, Чехія, 2006 р.в.; пряд. м-на ПБ-114Ш, Рос., 1992 р.в. - 4 шт.; снув. м-на СЛ-250Ш2, Рос., 1985 р.в.; снув. м-на Тексима 4126/2, Німеч., 1992 р.в.; ткацькі станки СТБ 2-220, Рос., 1990 р.в. - 38 шт.; крут. м-на ПЛ-31А, Польша, 1990 р.в.- 2шт.; трост. крут. м-на ВТС-07, Чех., 1990 р.в.; ткацькі навої, Рос., 1990 р.в. .1 шт.; замил. м-на МПВ-260Ш, Рос., 1990 р.в.; сукнов. м-на 6630, Німеч., 1990р.в.-2шт.;сукнов. м-на СВ-500Ш, Рос., 1990 р.в.; пром.м-на ПЖ-220-Ш6, Рос., 1990р.в. - 2ш; крас барка КБП-10-Ш, МКПШ -1, Рос., 1990 р.в.-2 шт.; пропит. м-на ПД-180Ш, Укр.,1990 р.в.; ворсов. м-на 6723/1,Нім., 1992р.в.; стриг. м-на 6714/1-42К, Нім.,1992р.в.;декатир 6330, Нім.,1992 р.в.; суш-шир. м-на 1637/10, Англ.,1985 р.в.; мот.м-на Савио Італ,1992р.в.-2шт
Предмет забезпечення знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 147, Сумський район, с. Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 80 "А", "Б" (т.2, а.с. 99-108).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.04.2015 ТОВ "Сумисукно" є власником нежитлових приміщень та споруд під літ. "А-1", "Б-1","В-1", "Г-1", "Д-1", "Ж", "К",№1-3, "Е-1", що розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 80А; нежитлового приміщення, овочесховище загальною площею 1672,9 кв.м, що розташоване за адресою: Сумська область, Сумский район, с. Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 80 "Б"; нежитлової будівлі, підприємства по випуску тканин під літ. "Ю-ІІ" загальною площею 1574,0 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 147; нежитлової будівлі, котельні під літ. "Ю-1" загальною площею 128,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 147 (т.6, а.с. 78-79).
Постановою господарського суду Харківської області від 01.12.2014 визнано ТОВ "Сумисукно" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Сумисукно" арбітражного керуючого Паркулаба В. Г.; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру та надати суду схвалений комітетом кредиторів звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури (т.5, а.с. 175-185).
02.12.2014 за № 11965 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковане повідомлення про визнання ТОВ "Сумисукно" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, відповідно до якого граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - 02.02.2015 (т.5, а.с. 186).
Ухвалами господарського суду Харківської області від 18.02.2015 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми в сумі 1577588,11 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); визнано вимоги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області в загальній сумі 38063,29 грн., з яких вимоги у розмірі 33026,78 грн. підлягають задоволенню у четверту чергу та в розмірі 5036,51 грн. з окремим внесенням до реєстру вимог кредиторів - у шосту чергу (т.5, а.с. 204-211).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Сумисукно" в наступному складі:
- Приватне підприємство "Суми - Руно" у розмірі 429022,40 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 6090,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (1 черга задоволення вимог кредиторів);
- GREATHOLM TRANSIT L.P. у розмірі 17812969,90 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів), а також 1 218,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів);
- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми у розмірі 4615415,74 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 50683,52 грн. неустойка (пеня, штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів), 2436,00 грн. витрат із сплати судового збору за подання заяв з кредиторськими вимогами (1 черга задоволення вимог кредиторів);
- Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області у розмірі 33026,78 грн. (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 5036,51 грн. неустойка (пеня, штраф) - 6 черга задоволення вимог кредиторів);
- Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області у розмірі 50716,46 грн. (основна заборгованість) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумисукно" забезпечені заставою вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми у розмірі 12674785,34 грн. (основна заборгованість), 63182,53 грн. - судові витрати (т.6, а.с.201-206).
Листом від 11.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми щодо надання згоди на продаж майна ТОВ "Сумисукно" повідомило про згоду ПАТ "Промінвестбанк" на продаж заставного майна на аукціоні як цілісного майнового комплексу (ЦМК) за початковою вартістю, що є сукупністю визнаних господарським судом кредиторських вимог у справі № 922/918/14 про банкрутство ТОВ "Сумисукно", без можливості її зниження. Крім того, зазначено про необхідність погодити із ПАТ "Промінвестбанк" подальший продаж майна, що є предметом забезпечення, у відповідності до приписів ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.9, а.с. 25).
18.04.2016 на засіданні комітету кредиторів прийняті рішення, оформлені протоколом від 18.04.2016 № 12: про затвердження кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута - Інноваційно-комерційної товарної біржі; про визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ "Сумисукно" на першому аукціоні у розмірі визнаних вимог усіх кредиторів боржника, що складає 35956923,85 грн.; встановлено наступний алгоритм продажу майна банкрута: продаж ЦМК банкрута в порядку, встановленому ст.ст. 65-66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон), у разі якщо продати майно боржника у вигляді ЦМК не вдалось, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (полотно) також в порядку зазначених положень (аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон); прийнято до відома рішення ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" щодо погодження початкової вартості заставного майна банкрута, що увійшло до складу ЦМК (т.9, а.с.31-34).
17.10.2017 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Сумисукно" як цілісного майнового комплексу, без можливості зниження початкової вартості, призначений на 16.11.2017 о 10 год. 00 хв.
16.11.2017 та 17.11.2017 на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України розміщено оголошення про результати проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Сумисукно", відповідно до яких аукціон з продажу майна банкрута не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників.
Листом від 24.11.2017№ 02-05/43 «Про надання згоди» ліквідатор ТОВ "Сумисукно", посилаючись на те, що на засіданні комітету кредиторів боржника, оформленому протоколом від 17.11.2017 № 21, прийнято рішення звернутись до заставного кредитора ПАТ "Промінвестбанк" з проханням надати згоду на проведення повторного аукціону, просив ПАТ "Промінвестбанк" надати згоду на проведення повторного аукціону з початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (т.9, а.с. 35-36).
Листом від 30.11.2017 № 119/105 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми , посилаючись на те, що аукціон з продажу майна ТОВ "Сумисукно" як цілісного майнового комплексу не відбувся, просив подальший продаж майна боржника здійснювати частинами, виділивши майно, що знаходиться в заставі ПАТ "Промінвестбанк" в окремий лот з початковою вартістю 13010025,00 грн., без можливості її зниження. При цьому зазначив про необхідність узгодити з ПАТ "Промінвестбанк" умови повторного та другого повторного аукціону з продажу заставного майна (т.9, а.с.37-38).
12.01.2018 до господарського суду першої інстанції від ліквідатора надійшло клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вх. №811), в якому з посиланням на приписи статей 42, 44, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" просив суд надати згоду на продаж майна банкрута ТОВ "Сумисукно", що є предметом забезпечення ПАТ "Промінвестбанк", в порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначив, що згода на продаж заставного майна забезпеченим кредитором має бути безумовною та не надає право кредитору обирати порядок та умови реалізації заставного майна (т.10, а.с.31,32).
13.02.2018 місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу з підстав, зазначених вище (т.9, а.с. 75-79).
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до положень статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України осподарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з приписами частини 2 статті 41 вищевказаного Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Як було зазначено вище, ухвалами господарського суду Харківської області від 14.05.2014 та від 18.02.2015 визнано Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми забезпеченим кредитором та окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про майно, що є предметом забезпечення вимог Банку.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Сумисукно" забезпечені заставою вимоги заставного кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми у розмірі 13010025,00 грн.
Окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з даними з реєстру обтяжень рухомого майна. Предметом застави Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми є наступне майно:
Згідно договору іпотеки від 06.04.2011 № 3-9-46 - нерухоме майно, а саме: овочесховище під літ. "А", загальною площею 1672,9 кв.м., що розташоване за адресою: Сумська область, Сумский район, с. Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 80 "Б".
Згідно договору іпотеки від 06.04.2011 № 3-10-47 - нерухоме майно, а саме: котельня під літ. "Ю-1" площею 128,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 147.
Згідно договору іпотеки від 06.04.2011 № 3-11-48 - нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - підприємство по випуску тканин під літ. "Ю-ІІ" площею 1574 кв.м, що розташована за адресою: м. Суми, пр-т Курський, буд. 147.
Згідно договору іпотеки від 06.04.2011 № 3-12-49 - нерухоме майно, а саме: консервний цех з прибудовами під літ. "А-1" площею 2809,9 кв.м, склад готової продукції під літ. "Б-1" площею 1693,6 кв.м, котельні з прибудовами під літ. "В-1" площею 209,6 кв.м, КНС під літ. "Г-1" площею 24,4 кв.м, водонапірна вежа під літ. "Д-1" площею 11,4 кв.м, ферма з прибудовами під літ "Ж" площею 1384,1 кв.м, резервуар під літ. "К" площею 80,6 кв.м, огорожі під №1-3, очисні споруди, водонапірна вежа під літ. "Е-1" площею 7,2 кв.м, що розташовано за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 80А.
Згідно договору застави основних засобів від 06.04.2011 № 3-8-45 - рухоме майно (обладнання 115 одиниць), а саме: смесовая м-на С-12-1, Рос., 1985 р.в.; АРТ-120/Ш, Рос., 1991 р.в.; лабаз расх. ЛРМ-40Ш, Рос., 1988р.в.; запарная камера ЕР-6, Польша, 1992 р.в.; чес апарат Borchi 2500, Іт. ,2001р.в.; пряд. м-на сельфактор Bigagli B6, Іт., 1989 р.в.; крут. м-на Fashionator ENP 2, Німеч., 2005 р.в.; глад. м-на Октир, Іт., 1992 р.в.; Рубочна машина РО,Рос. 2007р.в.; щип. м-на Бефама АС-42, Рос., 2007 р.в.; котел Колви-маркет, Укр., 2008р.в; хімводоочиска Екософт, Укр., 2008 р.в.; тепл. лічильник Дніпро-Укр., Укр., 2008р.в.; треп. м-на ВМ ОММІ, Іт., 1995 р.в.; змащув. пристрій, Іт., 1995 р.в.; кардоч. м-на Ч-210 Ш, Рос., 1992 р.в.- 2 шт.; стрічк. м-ни ЛМШ-220-1Т, Рос., 1992 р.в. - 8 шт.; гребнечесал. м-наТексима 1603, Німеч., 1992 р.в. - 9 шт.; шталлер ЛРШ-70, Росія, 1992 р.в.; стрічк. м-на Тексима 1625/2, Німеч., 1992 р.в.- 3 шт.; стрічк. м-на Тексима 1629/2, Німеч., 1992 р.в.; Рівняльна м-на Тексима, Німеч., 1992 р.в.- 3 шт.; пряд. м-на П-76ШВ-3, Рос., 1992 р.в.- 3 шт.; щип. м-на ЩЗ-140Ш, Рос.,1992 р.в.; прес АРО, Рос., 1992 р.в.; мот. м-на FlexiWinder, Німеч., 2005р.в.; Електропарогенератор АПГ-Е-А-345/250-2-8-380, Укр., 2006 р.в.; насосна станція Kalpedo MKV-25-214, 2006р.в.; кіпний пітатель, АПМ, Рос., 1992 р.в.; мотальна машина М-150, Тадж., 1985 - 2 шт.; паровий котел ТНС-50, Чехія, 2006 р.в.; пряд. м-на ПБ-114Ш, Рос., 1992 р.в. - 4 шт.; снув. м-на СЛ-250Ш2, Рос., 1985 р.в.; снув. м-на Тексима 4126/2, Німеч., 1992 р.в.; ткацькі станки СТБ 2-220, Рос., 1990 р.в. - 38 шт.; крут. м-на ПЛ-31А, Польша, 1990 р.в.- 2шт.; трост. крут. м-на ВТС-07, Чех., 1990 р.в.; ткацькі навої, Рос., 1990 р.в. .1 шт.; замил. м-на МПВ-260Ш, Рос., 1990 р.в.; сукнов. м-на 6630, Німеч., 1990р.в.-2шт.;сукнов. м-на СВ-500Ш, Рос., 1990 р.в.; пром.м-на ПЖ-220-Ш6, Рос., 1990р.в. - 2ш; крас барка КБП-10-Ш, МКПШ -1, Рос., 1990 р.в.-2 шт.; пропит. м-на ПД-180Ш, Укр.,1990 р.в.; ворсов. м-на 6723/1,Нім., 1992р.в.; стриг. м-на 6714/1-42К, Нім.,1992р.в.;декатир 6330, Нім.,1992 р.в.; суш-шир. м-на 1637/10, Англ.,1985 р.в.; мот.м-на Савио Італ,1992р.в.-2шт
Предмет забезпечення знаходиться за адресою: м. Суми, пр.-т Курський, буд. 147, Сумський район, с. Н.Сироватка, вул. Сумська, буд. 80 "А", "Б" (т.2, а.с. 99-108).
Вказана ухвала не скасована у встановленому законом порядку, набрала законної сили, а отже в силу приписів статтей 18, 326 ГПК України є обов'язковою до виконання на всій території України.
Частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Разом із тим, майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань, має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.
Положеннями статті 42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для реалізації майна та вчинення всіх необхідних дій в ході ліквідаційної процедури.
При цьому, надання згоди на продаж заставного майна не надає права забезпеченим кредитором обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом, а також встановлювати ліквідатору умови для її надання.
Закон про банкрутство визначає право кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, на надання згоди на реалізацію заставного майна і не містить положень, якими б надавалось йому право встановлювати додаткові вимоги для отримання такої згоди, як і підстав для відмови у наданні згоди на реалізацію майна банкрута.
Як зазначалось вище, ліквідатором на виконання вимог статті 42 Закону про банкрутство надіслано на адресу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми клопотання про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.
Так, листом від 11.04.2016 №119-09/62 ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми повідомило про згоду ПАТ "Промінвестбанк" на продаж заставного майна на аукціоні як цілісного майнового комплексу (ЦМК) за початковою вартістю, що є сукупністю визнаних господарським судом кредиторських вимог у справі № 922/918/14 про банкрутство ТОВ "Сумисукно", без можливості її зниження. Крім того, у вказаному листі-погодженні банком зазначено, що у разі, якщо зазначене майно не буде реалізоване на аукціоні як цілісний майновий комплекс, ліквідатору необхідно погодити із ПАТ "Промінвестбанк" подальший продаж майна, що є предметом забезпечення, у відповідності до приписів ч.4 ст. 42 Закону про банкрутство (т.8, а.с. 25).
Таким чином, ПАТ "Промінвестбанк" надано згоду на проведення першого аукціону щодо майна, яке перебуває у нього в заставі (іпотеці), та погоджено його початкову вартість, проте надана згода містить застереження щодо проведення повторного та другого повторного аукціону.
Враховуючи, що аукціон з продажу майна ТОВ "Сумисукно" як цілісного майнового комплексу, призначений на 16.11.2017, не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників, ліквідатор вдруге листом №02-05/43 від 24.11.2017 звернувся до заставного кредитора ПАТ "Промінвестбанк" з проханням надати згоду на проведення повторного аукціону з початковою вартістю, зменшеною на 20% щодо початкової вартості попереднього аукціону, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону (т.9, а.с. 35-36).
У листі від 30.11.2017 № 119/105 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Суми просило ліквідатора подальший продаж майна боржника здійснювати частинами, виділивши майно, що знаходиться в заставі ПАТ "Промінвестбанк" в окремий лот з початковою вартістю 13010025,00 грн., без можливості її зниження, а також зазначив про необхідність узгодити з ПАТ "Промінвестбанк" умови повторного та другого повторного аукціону з продажу заставного майна (т.9, а.с.37-38).
Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом про банкрутство .
Статтею 65 Закону про банкрутство передбачено особливості проведення повторного аукціону. Так, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.
Частинами 2-5 статті 66 Закону про банкрутство встановлено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.
У пункті 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що положеннями статей 65,66 Закону врегульовано питання стосовно можливості зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні. Вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості (наприклад, майно має початкову вартість 100 грн.; відповідно на першому повторному аукціоні вартість майна становить 80 грн., але може бути знижена до 40 грн.). При цьому про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (відповідно на другому повторному аукціоні вартість майна становить 60 грн., але може бути знижена до 1 грн.). Можливості проведення третього повторного аукціону Законом не передбачено.
Вищезазначені норми права визначають порядок продажу майна банкрута, у тому числі порядок зниження початкової вартості заставного майна, а отже, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом.
Закон про банкрутство визначає право кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, на надання згоди на реалізацію заставного майна, однак вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено обов'язку ліквідатора отримувати згоду заставного кредитора (іпотекодержателя) на проведення повторного та другого повторного аукціону.
Положеннями статті 46 Закону про банкрутство встановлено вимоги до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, у яких, зокрема, зазначено, що до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу додаються, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. У разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом.
Отже, вимогами Закону про банкрутство встановлено обов'язок ліквідатора реалізувати майно банкрута під час проведення ліквідаційної процедури. Не реалізація майна банкрута призводить до неможливості закінчення ліквідаційної процедури. За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що отримання додаткової згоди у заставного кредитора у разі якщо аукціон не відбувся, призведе до затягування ліквідаційної процедури та неможливості її завершення, а отже і порушення інтересів учасників провадження у справі про банкрутство.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідаційна процедура щодо ТОВ "Сумисукно" розпочата ще у грудні 2014 року, а отже, її тривалість перевищує строки, встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Враховуючи, що заставним кредитором надано згоду ліквідатору лише на проведення першого прилюдного аукціону з продажу заставного майна боржника без можливості пониження початкової вартості, ліквідатор з метою недопущення подальшого затягування ліквідаційної процедури боржника та реалізації майна банкрута правомірно звернувся до місцевого господарського суду з заявою на отримання згоди на продаж майна банкрута, в порядку, визначеному цим Законом про банкрутство, у тому числі щодо проведення повторного та другого повторного аукціону, оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежує права ліквідатора на звернення до господарського суду для одержання згоди на продаж майна банкрута в порядку, визначеному цим Законом.
Доводи скаржника про те, що суд не мав права розглядати клопотання ліквідатора по суті, оскільки сторони скористалися своїм правом на самостійне узгодження процедури продажу заставного майна, що свідчить про відсутність предмету спору, є необґрунтованими з наступних підстав: по-перше, провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; по-друге, ліквідатор у своєму клопотанні до заставного кредитора ПАТ "Промінвестбанк" просив надати згоду на продаж заставного майна боржника у відповідності до вимог розділу IV Закону про банкрутство, проте ПАТ "Промінвестбанк" надав згоду на продаж, однак з певними застереженнями, що свідчить про наявність спору щодо порядку реалізації цього майна, який і є предметом судового розгляду.
Згода забезпеченого кредитора не є єдиним способом для проведення продажу забезпеченого майна, оскільки згідно з відповідною нормою Закону, продаж майна (у випадку ненадання згоди заставним кредитором) може бути здійснено за згодою суду, а, відтак, судом першої інстанції для виключення затягування ліквідаційної процедури правомірно та обґрунтовано задоволено відповідну заяву ліквідатора.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ліквідація банкрута та здійснення ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі спрямовані на задоволення визнаних судом вимог кредиторів за рахунок продажу майна банкрута. Виконання ліквідаційних заходів, в тому числі, продаж майна банкрута, здійснюються ліквідатором у порядку, визначеному Законом, і на підставі повноважень, наданих останньому Законом та постановою господарського суду про визнання боржника банкрутом. Будь - які дії, які унеможливлюють виконання ліквідаційної процедури, порушують права боржника та його кредиторів.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2018 у справі №922/918/14 з урахуванням меж її перегляду, визначених частиною 1 статті 269 ГПК України, слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 281- 284 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2018 у справі №922/918/14 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 02.05.2018.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Шутенко І.А.