79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"23" квітня 2018 р. Справа № 914/1203/16
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
при секретарі судового засідання Коростенській О.І.,
за участю представників:
від позивача (скаржника) - ОСОБА_1
від відповідача - ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна», б/н від 12 березня 2018 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2018 року (підписане 15.02.2018 року), суддя Горецька З.В.
у справі №914/1203/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна», с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області
до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції
27 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі №914/1203/16 позов задоволено: суд вирішив скасувати рішення комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №028322 від 13.04.2016 року.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду у справі №914/1203/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
У постанові Вищий господарський суд України зазначив, що задовольняючи позовні вимоги споживача про скасування застосованої постачальником оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недорахованої електричної енергії, суди попередніх інстанцій взагалі не перевірили правомірність застосування такої оперативно-господарської санкції до споживача, а також не дослідили правильність застосування постачальником пункту ОСОБА_2 при визначенні вартості не облікованої електричної енергії.
Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстав для скасування спірної оперативно-господарської санкції. Суд дійшов висновку, що санкція застосована до позивача у відповідності до чинного законодавства, зважаючи на порушення останнім п.3.3, п.3.31, п.3.34, п.6.40, п.10.2 ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме: 1. порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба енергопостачальника НУ8453, якою було опломбовано ВШО, наявні сліди перепаювання пломбувального матеріалу; 2. порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку. Одночасно, суд встановив відсутність порушень з боку відповідача щодо складання акту про порушення №028322 від 31.03.2016 року, прийняття рішення про застосування до позивача оперативно-господарської санкції та здійснення розрахунку обсягу і вартості електричної енергії.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі №914/1203/16 та прийняти нове, яким позов задоволити: скасувати рішення комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості електричної енергії недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №028322 від 13 квітня 2016 року. Зокрема, зазначає, що відмова споживача від підписання акту про порушення свідчить про незгоду останнього з обставинами, викладеними в акті, у зв'язку з чим, відповідач не мав права застосовувати ОСОБА_2 до отримання результатів експертизи. Одночасно наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції про те, що споживач не допустив представників енергопостачальника до струмоприймачів споживача, оскільки такі відомості відсутні у акті про порушення. Поряд з тим, вважає неправомірним застосування відповідачем потужності в розмірі 15 кВт, яка передбачена укладеним між сторонами договором, в той час як на думку апелянта відповідач повинен був здійснити вимірювання потужності відповідно до п. «б» п.2.5 ОСОБА_2 та провести розрахунок з урахуванням такої величини потужності.
Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі №914/1203/16 та прийняти нове, яким позов задоволити.
Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу (б/н від 02.04.2018 року). Зокрема, зазначав, що не підписання споживачем акту про порушення не може свідчити про його незгоду з самим порушенням, при цьому, споживач був присутнім на засіданні комісії по розгляду такого акту та не ініціював проведення експертизи, а також підписав протокол засідання комісії та рахунок на оплату без жодних зауважень. Одночасно вважає підставним застосування під час здійснення розрахунку потужності в розмірі 15 кВт (як встановлено договором) та коефіцієнта використання електрообладнання 0,75 (з огляду на недопуск представників відповідача) для складання переліку струмоприймачів та відсутність згоди обох сторін).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2015 року між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Львівобленерго» (в тексті договору - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» (в тексті договору - споживач) укладено договір №25243 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку №9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Електроенергія постачалась до нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна», що знаходяться за адресою: м. Сокаль, вул. Шептицького, 43.
Відповідно до п.2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
У відповідності до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №519699 від 24 листопада 2015 року позивачу передано на зберігання засіб обліку - лічильник та відповідна пломба. Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін.
31 березня 2016 року представниками відповідача проведено перевірку засобів обліку на об'єкті позивача за адресою: Львівська область, м. Сокаль, вул. Шептицького, 93, за результатами якої складено акт про порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією №028322.
У вказаному акті зафіксовано порушення споживачем п.3.3, п.3.31, п.3.34, п.6.40, п.10.2 ОСОБА_4 користування електричною енергією, а саме: 1. порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба енергопостачальника НУ8453, якою опломбовано ВШО (наявні сліди спаювання пломбувального матеріалу); 2. порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку.
Відповідно до п.9 акту про порушення прилад обліку знятий, укладений у пакет, який опломбовано пломбою та вилучений представниками енергопостачальника.
Вказаний акт про порушення підписаний представниками відповідача. Споживач від підпису відмовився, про що зазначено у самому акті.
13 квітня 2016 року комісією виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, розглянуто акт №028322 від 31 березня 2016 року та прийнято рішення, оформлене протоколом №028322 від 13.04.2016 року, про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 24 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року у розмірі 22 593 кВт на суму 42 768,15 грн. Протокол підписаний в тому числі і представником споживача, яким також отримано відповідний рахунок на оплату, про що зафіксовано в самому протоколі.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням, 27 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» звернулося до суду з цим позовом до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування рішення щодо застосування оперативно-господарської санкції. При цьому, позивач зокрема вказує, що станом на момент проведення засідання комісії ПАТ «Львівобленерго» не було проведено експертизу, відтак, у відповідача не було підстав для застосування ОСОБА_2. Також позивач вважає, що відповідачем невірно проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за формулою п.2.4 ОСОБА_2 із застосуванням потужності вказаної у договорі (15 кВт) та коефіцієнта використання 0,75.
Відповідно до ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією (ст.27 ЗУ «Про електроенергетику»).
Згідно з пунктом 10.2 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до п.6.40 ОСОБА_4 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.
У п.6.41 вказаних вище ОСОБА_4 встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих ОСОБА_4 або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_4 та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно до п. 4.1 ОСОБА_2, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як зазначалось вище, споживач відмовився підписати акт про порушення №028322 від 31 березня 2016 року, про що зазначено у самому акті, при цьому, судом встановлено, що останній підписано п'ятьма представниками постачальника електричної енергії.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає зазначений вище акт належним доказом фіксації виявленого відповідачем порушення.
Судом встановлено, що відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них №519699 від 24 листопада 2015 року позивачу передано на зберігання засіб обліку - лічильник та відповідна пломба.
Згідно з п.п.3.2, 3.3 ОСОБА_4 користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Пунктом 3.31 ОСОБА_4 встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
Поряд з тим, відповідно до п.3.34 ОСОБА_4 будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.
Факт порушення позивачем ОСОБА_4 користування електричною енергією підтверджується актом про порушення №028322 від 31 березня 2016 року.
Крім того, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції судом призначалась судова експертиза, за результатами якої експертом надано висновок №3795 від 17 січня 2017 року, яким встановлено, що пломбувальний дріт, на якому закріплена пломба енергопостачальника з номерним позначенням «НУ8453 ЛЬВІВ ОБЛ ЛОЕ» є пошкодженим, а саме: містить порушення цілісності у вигляді повного розділення його жилок в результаті дії ріжучого інструменту та наступного з'єднання (спаювання) утворених вільних кінців жилок з використанням стороннього металевого сплаву (припою). Одночасно експертом встановлено, що втручання в прилади розрахункового обліку позивачем не здійснювались, а пломба з відбитками тавр про повірку приладу обліку 11/12 не знімалась і повторно не навішувалась. Відтак, за результатами експертизи встановлено факт наявності зі сторони позивача порушення, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому розміщена пломба з номерним позначенням «НУ8453 ЛЬВІВ ОБЛ ЛОЕ».
Згідно з п. 2.1 ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року, ця ОСОБА_2 застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушення ПКЕЕ, зокрема: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів. У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи ОСОБА_2 не застосовується.
В даному випадку колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем не зазначено в акті жодних зауважень чи будь-яких пояснень з приводу зафіксованого відповідачем порушення, в той час, як відповідно до п.6.41 ОСОБА_4 користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, тим самим підтвердити свою незгоду із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб. При цьому, споживачем не було висловлено у встановленому законом порядку незгоди з встановленими в акті порушеннями та споживач не наполягав на проведенні експертизи.
Відповідно до п.6.42 ОСОБА_4 користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
13 квітня 2016 року комісією виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, розглянуто акт №028322 від 31 березня 2016 року та прийнято рішення, оформлене протоколом №028322 від 13.04.2016 року, про нарахування позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 24 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року у розмірі 22 593 кВт на суму 42 768,15 грн.
Вказаний розрахунок проведено на підставі ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року.
Щодо тверджень апелянта про неправомірне застосування відповідачем під час розрахунку обсягу та вартості електричної енергії формули 2.4 ОСОБА_2 із застосуванням потужності, вказаної у договорі - 15 кВт та коефіцієнта використання - 0,75, колегія суддів зазначає наступне:
Пунктом 2.5 ОСОБА_2 встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї ОСОБА_2, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт · год.) визначається за формулою: W доб = P · t доб · K в, де: P - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.); Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (додаток 1 до ОСОБА_2).
Судом вірно встановлено, що як вбачається з акту про порушення №028322 від 31 березня 2016 року споживач не допустив енергопостачальника до своїх струмоприймачів для перевірки їх сумарної максимальної потужності, не надав їх паспортні дані та не підключав всі наявні струмоприймачі на повну потужність, у зв'язку з чим, представники енергопостачальника не мали можливості виміряти максимальний струм навантаження. Так в акті про порушення в графі «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи» зазначено «Паспортні дані на момент перевірки відсутні», з огляду на що, представники відповідача правомірно застосували при розрахунку обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, потужність, вказану в договорі, а саме: 15 кВт.
Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на безпідставність застосування відповідачем коефіцієнту використання струмоприймачів на рівні 0,75.
Так, згідно з п.2.5 ОСОБА_2 за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5; у разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.
Як зазначалось вище, в акті про порушення №028322 від 31 березня 2016 року в графі «Перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі та режим роботи» зазначено «Паспортні дані на момент перевірки відсутні», що свідчить про відсутність у відповідача можливості складення переліку струмоприймачів, поряд з тим, зважаючи на відмову від підписання акту про порушення, колегія суддів вважає недоведеним факт наявності згоди сторін на застосування коефіцієнту К=0,5, з огляду на що, використання відповідачем при розрахунку коефіцієнту 0,75 є правильним та таким, що відповідає ОСОБА_2.
Відповідно до розрахунку від 13 квітня 2016 року обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості позивачу нараховано обсяг електричної енергії за період з 24 листопада 2015 року по 31 березня 2016 року у розмірі 22 593 кВт/год. на суму 42 768,15 грн.
Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).
Беручи до уваги наведені вище обставини, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.
Інші доводи апеляційної скарги спростовуються оскаржуваним рішенням, оскільки вказувались апелянтом у позовній заяві та були досліджені місцевим господарським судом, про що зроблено висновки у рішенні.
Відтак, беручи до уваги все наведене вище, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такі не спростовують висновків місцевого господарського суду про відмову в позову.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, суд,
постановив:
Рішення Господарського суду Львівської області від 12 лютого 2018 року у справі №914/1203/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Україна» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.
Матеріали справи №914/1203/16 повернути до Господарського суду Львівської області.
Повну постанову складено 27.04.2018 року
Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.
Суддя Бойко С.М.
Суддя Бонк Т.Б.