25.04.2018 Справа № 904/5093/17
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Абадей М.О.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від Департаменту ДВС МЮУ: ОСОБА_1, довіреність №3715/20.3-03 від 29.12.2017, представник
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/5093/17 (суддя Назаренко Н.Г.; ухвалу постановлено о 12:20 год. у місті Дніпро)
за скаргою Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія", м.Херсон
до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Кам'янське, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 8543735,45 грн. за договором поставки
У січні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на незаконну бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. №21 від 16.01.2018).
В обґрунтування своїх вимог у скарзі позивач вказував на порушення зі сторони в.о. начальника ОСОБА_2 та заступника начальника ОСОБА_3 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїх прав, як стягувача у зведеному виконавчому провадженні з примусового наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі №904/5093/17.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/5093/17 (суддя Назаренко Н.Г.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/5093/17 задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у відмові представнику ПАТ "Таврійська будівельна компанія" в ознайомленні в повному обсязі з матеріалами зведеного виконавчого провадження №54404570 та проведенні належної перевірки майнового стану Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі №904/5093/17.
Визнано незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного (их) у відповідності з пунктом 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Визнано незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягає у відсутності рішення за результатами розгляду поданої 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" скарги на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3Г.) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570.
Відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/5093/17, в частині вимог про:
1. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3:
- провести перевірку рахунків боржника, розміщених у банківських та інших фінансових установах, в порядку пункту 21 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";
- здійснити арешт всіх рахунків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043) у розмірі загальної суми стягнення, зазначеній у виданому 07.06.2017 Господарським судом Дніпропетровської області наказі про примусове виконання №904/5093/17, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і штрафів;
- витребувати інформацію про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження";
- витребувати інформацію про наявність у боржника транспортних засобів в порядку пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";
- провести огляд приміщень, сховищ, інших володінь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";
- вжити заходи з перевірки майна за даними балансу в порядку пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
2. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570 в повному обсязі.
3. Зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надати ідентифікатор для доступу до інформації про зведене виконавче провадження №54404570.
4. Зобов'язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати відповідь на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного (их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Означена ухвала місцевого господарського суду в частині, якою задоволено вимоги скаржника, вмотивована тим, що матеріалами судової справи підтверджено факти ненадання представнику позивача для ознайомлення в повному обсязі матеріалів зведеного виконавчого провадження №54404570 та ідентифікатора для доступу до інформації про це зведене виконавче провадження, не надання відповіді на запит позивача про надання інформації про стягнуті з боржника в межах зведеного виконавчого провадження суми та не надання начальником відділу ОСОБА_2 відповіді про результати розгляду поданої позивачем 15.12.2017 скарги на бездіяльність заступника начальника ОСОБА_3 і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження.
Відмова суду першої інстанції в решті вимог у скарзі вмотивована посиланням на фактичне виконання в повному обсязі судового рішення, згідно з виконавчим документом.
Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (надалі також - апелянт) звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає, що Господарським судом Дніпропетровської області було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/5093/17 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.01.2018 за вих.№21 у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, матеріали справи не містять належних доказів повідомлення Департаменту ДВС про розгляд справи 05.02.2018 та 13.02.2018, ухвала від 05.02.2018 надійшла на адресу Міністерства юстиції України лише 20.02.2018 за вх.№3216-22-18. Зазначає, що розглянувши скаргу ПАТ "Таврійська будівельна компанія" без належного повідомлення Департаменту ДВС, суд першої інстанції порушив статтю 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Стверджує, що через відсутність представника Департаменту ДВС у судових засіданнях у даній справі внаслідок неналежного повідомлення, Господарський суд Дніпропетровської області не з'ясував обставину, що листом від 29.12.2017 №54106104/7-20.1 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надав відповідь на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання публічної інформації. Крім того скаржник вважає, що задовольняючи вимогу ПАТ "Таврійська будівельна компанія" про визнання незаконною бездіяльності заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про відмову представнику ПАТ "Таврійська будівельна компанія" в ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №54404570, судом першої інстанції було неправильно застосовано статтю 19 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016. Зазначає, що представнику ПАТ "Таврійська будівельна компанія" були надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №54560518, тобто ті матеріали виконавчого провадження, в якому скаржник є стороною виконавчого провадження (стягувачем). Вказує на те, що відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016, державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Відповідач (ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") у поясненнях на апеляційну скаргу позивача вказує, що позивачем пропущені встановлені статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки на оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не накладення арешту на кошти та майно боржника, про які позивач достеменно знав вже станом на 21.09.2017 та що такий строк (10-денний) сплинув 02.10.2017. Тому відповідач вважає, що в частині оцінці законності (правомірності) дій державного виконавця (органу ДВС) щодо не накладення арешту на майно (кошти) боржника у період з 23.08.2017 по 21.09.2017 скарга позивача не підлягає прийняттю до розгляду. Щодо накладення арешту на кошти боржника у межах зведеного виконавчого провадження відповідач вважає, що чинне законодавство не зобов'язує державного виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника одночасно або протягом будь-якого конкретного строку з моменту об'єднання кількох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження або з моменту приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Крім того, відповідач вважає, що вимога позивача щодо зобов'язання органу ДВС вжити заходів примусового виконання наказу господарського суду шляхом накладення арешту на поточні рахунки (грошові кошти) відповідача не може бути задоволена у зв'язку з відсутністю у суду відповідної компетенції, оскільки задоволення таких вимог у скарзі призведе до порушення частини 2 статті 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", якою заборонено втручання органів державної влади у діяльність державного виконавця. Щодо неналежності суб'єкта, дії якого оскаржуються, відповідач зазначає, що в даному випадку оскаржити до суду можна лише бездіяльність державного виконавця, як посадової особи, а не органу державної виконавчої служби. Щодо не надсилання на адресу позивача постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження з ідентифікатором для доступу до інформації відповідач вважає, що такі обставини є недоведеними позивачем належними доказами за правилами, визначеними статтями 4-2, 4-3 та 33 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії таких постанов державного виконавця надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром. Враховуючи, що на думку відповідача, органом ДВС під час примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/5093/17 в межах Зведеного виконавчого провадження не було порушено приписів Закону України "Про виконавче провадження", відповідач вважає скаргу позивача безпідставною, просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
Позивач (ПАТ "Таврійська будівельна компанія") відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представники позивача та відповідача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в судове засідання 23.04.2018 не з'явились. Позивач та відповідач були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду даної справи, але явку своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в судових засіданнях підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
В судовому засіданні 23.04.2018 оголошувалась перерва до 25.04.2018 о 10:30 год., про що позивача та відповідача було повідомлено відповідними телефонограмами.
Судом апеляційної інстанції надсилався запит Господарському суду Дніпропетровської області про надання інформації щодо належного повідомлення органу ДВС про призначення до розгляду скарги на бездіяльність посадової особи ДВС на 05.02.2018 о 12:15 год.
24.04.2018 в матеріали справи від суду першої інстанції надійшли додаткові докази направлення та вручення сторонам ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018, від 05.02.2018 та від 13.02.2018, щодо яких колегія суддів ухвалила залучити до справи у якості додаткових доказів, з огляду на неповернення до теперішнього часу до суду підприємством поштового зв'язку рекомендованого повідомлення про вручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поштового відправлення - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 25.04.2018 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника органу державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та пояснень відповідача щодо неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 у справі №904/5093/17 прийнято скаргу Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вих. №21 від 16.01.2018) та призначено її розгляд у засідання на 05.02.2018 о 12:15 год. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони та ВДВС направити своїх представників у судове засідання.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
За відомостями, які вказав позивач у скарзі, адресою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, однак для листування означений орган державної виконавчої служби використовує іншу поштову адресу, а саме: 01001 м. Київ, вул. Городецького, 13.
Відповідно до відмітки канцелярії господарського суду Дніпропетровської області на звороті означеної ухвали, роздруківки з ДСС, реєстру №194 від 30.01.2018, роздруківки з сайту Укрпошта копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2018 у справі №904/5093/17 було надіслано поштовим зв'язком на адресу ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України з повідомленням №0160129831372 та вручено адресату 05.02.2018, тобто безпосередньо у день, на який судом першої інстанції було призначено судове засідання у даній справі.
Між тим відповідне рекомендоване повідомлення про вручення означеного поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє.
Таким чином, на час проведення судового засідання 05.02.2018 у суду першої інстанції не було доказів про те, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду даної справи.
Враховуючи, що у суду першої інстанції були відсутні докази належного повідомлення сторін, суд вважав за необхідне відкласти розгляд скарги в судовому засіданні на 13.02.2018 о 12:00 год.
Згідно відміток канцелярії на звороті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 у справі №904/5093/17, роздруківки з ДСС, реєстру №71 від 13.02.2018 та роздруківки з сайту Укрпошта ухвала суду першої інстанції про відкладення розгляду скарги була отримана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.02.2018, що також підтверджується і наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням №4903812435471 (а.с.20 т.8).
Таким чином, на час проведення судом судового засідання 13.02.2018 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду судом скарги позивача про визнання незаконною бездіяльність посадових осіб цього органу ДВС.
За частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Наведені вище обставини підтверджують доводи апелянта про те, що дану справу було розглянуто господарським судом за відсутності цього учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є порушенням норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, оскільки таке повідомлення є обов'язковим (суд зобов'язував сторони і ВДВС направити своїх представників в судове засідання) та означений орган ДВС обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Згідно пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Тому колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог апелянта про повне скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції від 13.02.2018, що була прийнята за результатами розгляду скарги позивача на бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по суті спору, та про наявність підстав для ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення за результатами розгляду вимог позивача у його скарзі на бездіяльність посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Дослідивши обставини, які були підставою для оскарження позивачем бездіяльності посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, при ухваленні нового рішення колегія суддів встановила наступне.
23.05.2017 Господарським судом Дніпропетровської області було винесене рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" суму основного боргу у розмірі 7510298,49 грн., 3% річних - 202 143,68 грн., інфляційні втрати - 831 285,56 грн., витрати по сплаті судового збору 128 155,92 грн. Цим же рішенням розстрочено його виконання на три місяці:
1) до 23.06.2017 року - 2 890 627,88 грн.
2) до 23.07.2017 року - 2 890 627,88 грн.
3) до 23.08.2017 року - 2 890 627,89 грн.
07.06.2017 Господарським судом Дніпропетровської області на підставі зазначеного рішення, було видано наказ №904/5093/17.
23.08.2017 державним виконавцем Заводського ВДВС м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову (ВП №54560518).
Того ж дня, 23.08.2017, державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у строк до 28.08.2017.
13.09.2017 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову про прийняття виконавчого провадження та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №54404570.
22.09.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявами про арешт коштів та майна боржника вих. №445/07 від 21.09.2017 та заявою про арешт майна вих. №446/07 від 21.09.2017.
Звертаючись зі скаргою, позивач зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем запит до Державної фіскальної служби України не направлявся, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно не отримувалась, також не було вжито жодних дій з приводу отримання інформації про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", а також не вжито дій щодо отримання інформації про наявність у боржника транспортних засобів та майна.
За твердженням позивача, державним виконавцем, всупереч вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", не в повному обсязі вчинено виконавчі дії з використанням наданих йому повноважень з метою примусового виконання рішення, спрямовані на повне виявлення майнового стану боржника, а саме:
не дотримано приписи частини 1 статті 54 Закону, в частині системної перевірки наявних у боржника рахунків розміщених у банківських та інших фінансових установ;
не вжито дії з отримання інформації про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини 1 статті 54 Закону;
не вжито дії з перевірки наявності у боржника транспортних засобів в порядку частини 21 статті 18 Закону;
не вжито дії з перевірки приміщень, сховищ, інших володінь боржника в порядку пункту 5 частини 3 статті 18 Закону;
не вжито дії з перевірки майна боржника за даними балансу у відповідності до пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Також скаржник вказував, що заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко.Р.Г. відмовляється надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570, а також ідентифікатор доступу до нього.
Так, 12.12.2017 під час ознайомлення з виконавчим провадженням заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 було відмовлено з ознайомленням зведеного виконавчого провадження №54404570, у зв'язку з тим, що ПАТ "Таврійська будівельна компанія" має право знайомитись тільки з відокремленим ВП 54560518 та відмовлено в надані ідентифікатору доступу до інформації про зведене виконавче провадження №54404570.
15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із запитом про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного (их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Прийняття запиту підтверджується копією реєстру поданої до Міністерства юстиції України документації, що скаржник додав до скарги.
Листом від 22.12.2017 №54106104/7-20.1 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2. повідомив про продовження строку розгляду запиту до 29.12.2017.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно з частиною першою статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Оскільки, запит про надання інформації було вручено та отримано Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 15.12.2017, то орган Державної виконавчої служби повинен був розглянути вказаний запит у відповідності до частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян" до 15.01.2018.
Як вказував у своїй скарзі позивач, на сьогоднішній день відповідь на запит ПАТ "Таврійська будівельна компанія" від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не отримана .
Натомість за поясненнями суду апеляційної інстанції представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 через відсутність представника цього органу ДВС у судових засіданнях у даній справі, внаслідок неналежного повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розгляд скарги ПАТ "Таврійська будівельна компанія", місцевий господарський суд не з'ясував ту обставину, що листом від 29.12.2017 №54106104/7-20 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надав відповідь на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання публічної інформації.
Як вбачається з наданої суду апеляційної інстанції в матеріали справи копії відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.12.2017 №54106104/7-20.1 ПАТ "Таврійська будівельна компанія", у відповідь на запит про надання публічної інформації, що надійшов за вх. ПІ-ЮР-3160 від 15.12.2017, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було повідомлено ПАТ "Таврійська будівельна компанія" про те, що в період з жовтня по грудень 2017 року з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" було стягнуто 5876759,19 грн., які перераховані на користь Кам'янської міської ради, в дохід державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м.Дніпро та Державної казначейської служби України в м. Київ (четверта черга задоволення вимог стягувачів). Додатково повідомлено, що черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, визначено статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.
Дослідивши зміст цієї відповіді Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.12.2017 №54106104/7-20.1, колегія суддів вважає, що такий доказ не спростовує тверджень позивача у скарзі на бездіяльність посадових осіб цього органу ДВС про неотримання відповіді на його запит щодо надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, оскільки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не надано суду апеляційної інстанції в матеріали судової справи будь-яких доказів на підтвердження дійсного надсилання такої відповіді на адресу позивача.
Тому колегія суддів доходить висновку, що в межах доводів сторін за скаргою позивача на бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 був підтверджений факт ненадання відповіді на поданий позивачем 15.12.2017 за вих. №123/07 запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в межах зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного (их) у відповідності з пунктом 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Відповідно до частини першої статті 18, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до пункту 11 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі державної виконавчої служби, офісі приватного виконавця у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вони бажають, за усним клопотанням до виконавця. Сторони виконавчого провадження (їх представники) або прокурор як учасник виконавчого провадження за бажанням можуть ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час. Виконавче провадження надається їм для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється у присутності виконавця або помічника приватного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та підпису особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження. Сторона виконавчого провадження (її представник) та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право робити копії (фотокопії) з документів виконавчого провадження та виписки з них. Вилучення з матеріалів виконавчого провадження будь-яких документів не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем - заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 не було надано доступу стягувачу до матеріалів зведеного виконавчого провадження №54404570, а тільки надано для ознайомлення зведене виконавче провадження у частині виконавчого провадження №54560518, що є порушенням прав позивача, як стягувача, які встановлені частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, доводи позивача у його скарзі про бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби в частині вимог про визнання незаконною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у відмові представнику ПАТ "Таврійська будівельна компанія" в ознайомлені в повному обсязі з матеріалами зведеного виконавчого провадження №54404570 та проведенні належної перевірки майнового стану ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" під час виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі №904/5093/17 - також знайшли підтвердження під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції.
Щодо доводів представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про те, що представнику позивача були надані для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №54560518, тобто ті матеріали виконавчого провадження, в якому скаржник є стороною виконавчого провадження (стягувачем), а тому не мало місце порушення його прав, то колегія суддів відхиляє їх як такі, що ґрунтуються на невірному тлумаченні закону, оскільки, як зазначено вище, за положеннями частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", позивач, як стягувач, виконавчий документ якого знаходиться на примусовому виконанні у зведеному виконавчому провадженні №54404570, наділений правом знайомитись з усіма матеріалами такого виконавчого провадження.
При цьому колегія суддів вважає помилковими твердження представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, що в такому випадку, ознайомлення позивача з усіма матеріалами зведеного виконавчого провадження буде вважатися недотриманням державним виконавцем приписів частини другої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", за якими державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-якій спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.
Стосовно вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягає у відсутності рішення за результатами розгляду поданої 15.12.2017 скарги на бездіяльність державного виконавця і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570, судом встановлено наступне.
15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" подало на ім'я начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 скаргу від 15.12.2017 за вих. №124 на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3Г.) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570.
За твердженням скаржника, в порушення приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 скаргу ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність державного виконавця і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570 також розглянуто не було.
Відповідно до частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Оскільки ані Законом України "Про виконавче провадження", ані Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено строку розгляду скарги начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, дії якого оскаржуються, то суд застосовує положення частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян", якою передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Скарга на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3Г.) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570 була вручена та отримана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 15.12.2017, то начальник цього органу Державної виконавчої служби повинен був розглянути вказану скаргу у відповідності до частини першої статті 20 Закону України "Про звернення громадян" до 15.01.2018.
Матеріали справи не містять докази розгляду Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданої позивачем начальнику цього органу ДВС скарги.
Таким чином, колегія суддів встановила, що станом на час розгляду скарги судом, в порушення приписів статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" доказів розгляду скарги ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність державного виконавця і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570 в.о. начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 не надано.
Щодо решти вимог позивача у скарзі на бездіяльність посадових осіб вказаного органу ДВС про:
1) зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3:
- провести перевірку рахунків боржника, розміщених у банківських та інших фінансових установах, в порядку пункту 21 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";
- здійснити арешт всіх рахунків ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (ідентифікаційний код 05393043) у розмірі загальної суми стягнення, зазначеній у виданому 07.06.2017 Господарським судом Дніпропетровської області наказі про примусове виконання №904/5093/17, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і штрафів;
- витребувати інформацію про існування дебіторської заборгованості боржника в порядку частини першої статті 54 Закону України "Про виконавче провадження";
- витребувати інформацію про наявність у боржника транспортних засобів в порядку пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";
- провести огляд приміщень, сховищ, інших володінь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в порядку пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження";
- вжити заходи з перевірки майна за даними балансу в порядку пункту 2 розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень.
2) зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570 в повному обсязі.
3) зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 надати ідентифікатор для доступу до інформації про зведене виконавче провадження №54404570.
4) зобов'язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 надати відповідь на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження № 54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного (их) у відповідності з п. 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, то колегія суддів у їх вирішенні виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною першою статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що платіжним дорученням №1850 від 29.01.2018 боржником на користь стягувана перераховано 8671883,65 грн. в рахунок повного погашення боргу за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 у справі №904/5093/17.
Таким чином, зазначений наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі №904/5093/17 є повністю виконаним.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Тобто, на момент розгляду даної скарги позивача на бездіяльність вказаних посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий документ - означений наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі №904/5093/17 про стягнення з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на користь ПАТ "Таврійська будівельна компанія" заборгованості та щодо виконання якого стосується подана скарга, повністю виконаний.
Вказане виключає задоволення скарги позивача в частині вищенаведених вимог про зобов'язання посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як державних виконавців, вчинити певні дії з примусового виконання означеного наказу господарського суду.
Приписами статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантовано захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Щодо доводів відповідача, які наведені в поясненнях на апеляційну скаргу позивача, то колегія суддів відхиляє їх, як необґрунтовані, оскільки такі доводи не спростовують встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо неправомірної бездіяльності вказаних посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, строк на оскарження яких не може вважатися таким, що сплинув, з огляду на триваючий характер такої бездіяльності.
Враховуючи викладене скарга позивача на незаконну бездіяльність вказаних посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню у вимогах:
- про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у відмові представнику ПАТ "Таврійська будівельна компанія" в ознайомлені в повному обсязі з матеріалами зведеного виконавчого провадження №54404570 та проведенні належної перевірки майнового стану ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі №904/5093/17;
- про визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді на поданий 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації;
- про визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягає у відсутності рішення за результатами розгляду поданої 15.12.2017 ПАТ "Таврійська будівельна компанія" скарги,
а в решті вимог у скарзі ПАТ "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у даній справі - слід відмовити.
Відповідно до статті 345 Господарського процесуального кодексу України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Відповідно до частини дев'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Беручи до уваги, що спір у даній справі з приводу оскарження бездіяльності державних виконавців виник внаслідок неправильних дій посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, колегія суддів вважає за необхідне судові витрати цього органу ДВС у сумі 1762 грн. 00 коп. у зв'язку із апеляційним оскарженням ухвали місцевого господарського суду покласти на заявника апеляційної скарги, а тому такі витрати цього учасника судового процесу відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 277 ч.3 п.3, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 у справі №904/5093/17 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення:
Скаргу Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/5093/17 - задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у відмові представнику Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" в ознайомлені в повному обсязі з матеріалами зведеного виконавчого провадження №54404570 та проведенні належної перевірки майнового стану Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" під час виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2017 у справі №904/5093/17 та зобов'язати заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 усунути такі порушення.
Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо відсутності відповіді на поданий 15.12.2017 Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" запит про надання інформації про стягнуті з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в рамках зведеного виконавчого провадження №54404570 суми, а також їх розподіл між стягувачами, шляхом направлення письмової відповіді та копії розрахунку (розрахунків), складеного (их) у відповідності з пунктом 15 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зобов'язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути такі порушення.
Визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, що полягає у відсутності рішення за результатами розгляду поданої 15.12.2017 Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" скарги на бездіяльність державного виконавця (заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3) і відмову надати для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження №54404570 та зобов'язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 усунути такі порушення.
В решті вимог у скарзі Публічного акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" на бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №904/5093/17 відмовити.
Судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп. у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 27.04.2018.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова