проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"24" квітня 2018 р. Справа № Б-50/120-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.
при секретарі судового засідання Кладько А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" (вх.№399 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 у справі №Б-50/120-09 (ухвалену суддею Усатим В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області),
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ,
до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків,
про визнання банкрутом,
20.02.2017 до Господарського суду Харківської області від ДК "Укроборонпром" надійшла скарга на дії керуючого санацією (вх. № 5784), в якій заявник просив суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Булижиним І.В. обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та усунути його від виконання цих обов'язків.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 відмовлено ДК "Укроборонпром" в задоволенні скарги на дії керуючого санацією (вх.№ 5784 від 20.02.2017).
Державний концерн "Укроборонпром" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ДК "Укроборонпром" від 15.02.2017. Визнати виконання арбітражним керуючим Булижиним І.В. обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" незадовільними. Усунути арбітражного керуючого Булижина І.В. від виконання обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка".
Скарга обґрунтована тим, що Держаудитслужбою під час здійснення контрольного заходу було виявлено залишки незавершеного виробництва, балансовою вартістю 690,34 тис.грн, які є неліквідними та підприємством не були реалізовані. Поряд з цим, під час проведення контрольного заходу здійснено інвентаризацію матеріалів та комплектуючих, за результатами якого встановлено ТМЦ не придатні для подальшого використання у виробництві на суму 225,57 тис.грн. Крім того, встановлено залишки незавершеного виробництва по недіючих замовленнях на загальну суму 617,46 тис.грн.
Як зазначає заявник, в мотивувальній частині ухвали господарського суду зазначено, що керуючим санацією неодноразово надавались зміни та доповнення до плану санації ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка", на які Концерном надавались зауваження. Зокрема, в якості додатків надано переліки активів, які не задіяні у виробничому процесі, у тому числі до складу таких активів включено предмети інтер'єру та інші предмети, які не використовуються у виробничій діяльності.
Зазначене, на думку заявника, свідчить про можливість підприємства погасити заборгованість за відкритими виконавчими провадженнями за рахунок оборотних активів (продажу неліквідних запасів, залишків готової продукції, матеріалів, предметів інтер'єру, тощо). Натомість, керуючим санацією боржника - арбітражним керуючим Булижиним І.В., нехтуючи приписами Закону «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", для опису та арешту майна підприємства надано перелік саме основних засобів. При цьому, господарським судом попри наявний аудиторський висновок в матеріалах справи, не надано оцінці вказаному доказу.
Розпорядження майном, у тому числі продаж його для погашення кредиторської заборгованості має відбуватися у процедурі санації виключно в межах плану санації. Саме в цьому документі має бути визначено майно, яке не використовується у подальшій виробничій діяльності. При цьому, зміни до плану санації ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" на цей час судом так і не затверджено.
Також, як зазначає заявник, арбітражним керуючим Булижиним І.В. замість вжиття заходів стосовно погашення заборгованості шляхом реалізації заходів, передбачених планом санації, самостійно віддано під примусову реалізацію майно ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" (саме основні засоби), чим порушено вимоги ст.17 Закону про банкрутство, в редакції, яка діяла до 18.01.2013.
Крім того, керуючим санацію ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" арбітражним керуючим Булижиним І.В. підтверджено неспроможність забезпечити схоронність майна підприємства оборонно-промислового комплексу.
19.03.2018 до суду від керуючого санацією ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2333), в якому він проти апеляційної скарги заперечує та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник заявника апеляційної скарги у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Арбітражний керуючий Булижин І.В. та представник ДП "ХПЗ ім.Т.Г.Шевченка" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні залишив апеляційну скаргу на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2009 введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р., якого зобов'язано протягом трьох місяців з дня прийняття цієї ухвали розробити і надати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника, розроблений відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою суду від 09.08.2010 призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І. та зобов'язано виконати вимоги ухвали суду від 06.11.2009 в повному обсязі, в тому числі надати суду план санації разом з протоколом зборів комітету кредиторів для прийняття судом відповідного рішення.
Ухвалою суду від 25.11.2010 задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011, затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.
Ухвалою суду від 18.06.2013 задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.
20.02.2017 до суду від ДК "Укроборонпром" надійшла скарга на дії керуючого санацією (вх. № 5784), в якій заявник просив суд визнати неналежним виконання арбітражним керуючим Булижиним І.В. обов'язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" та усунути його від виконання цих обов'язків.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Враховуючи те, що справу про банкрутство відносно ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка" порушено у 2009 році та триває процедура санації боржника, до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011 (надалі Закон про банкрутство).
Відповідно до абз.11 ст.1 Закону про банкрутство санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
Відповідно до абз.13 ст.1 Закону про банкрутство керуючий санацією - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення санації боржника.
Відповідно до ч.9 ст.17 Закону про банкрутство власник майна боржника (орган управління майном боржника) не може обмежувати повноваження керуючого санацією щодо розпорядження майном боржника.
Відповідно до Статуту Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №933, Концерн відповідно до законодавства має право забезпечувати в установленому порядку ефективне управління об'єктами майнового комплексу учасників Концерну для реалізації прав держави, як власника таких об'єктів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 №374 до складу ДК "Укроборонпром" включено, зокрема, ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", частка державної власності у статутному фонді якого становить 100%.
17.11.2011 ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" було передано із сфери управління Міністерства промислової політики України в управління ДК "Укроборонпром", про що було складено та підписано відповідний акт приймання-передачі державного підприємства.
Відповідно до положень Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" та постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №933 ДК "Укроборонпром" є органом, уповноваженим управляти майном ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка".
ДК "Укроборонпром", звертаючись до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Булижина І.В., обґрунтовував її тим, що будь-які зміни та доповнення до плану санації керуючим санацією не розроблено та не подано на схвалення зборам кредиторів боржника, на погодження Концерну та на затвердження суду, що свідчить про затягування керуючим санацією процедури санації. На думку скаржника, підприємство взмозі відновити платоспроможність за рахунок виробничої діяльності, про що свідчить отриманий за 9 місяців 2016 року прибуток у розмірі 12 млн. грн. Також в обґрунтування порушень допущених керуючим санацією послався на наступне: на примусовий продаж виконавчою службою виставлялося майно боржника, що задіяне у виробництві, незалежну оцінку майна для примусового продажу проведено за місяць до укладення договору між органом державної виконавчої служби та суб'єктом оціночної діяльності, примусовий продаж майна здійснено виконавчою службою на торгах без урахування податку на додану вартість, але керуючим санацією звіти про оцінку майна не оскаржені, з моменту призначення керуючого санацією зросла кількість кримінальних проваджень, порушених за фактом викрадення майна боржника, що свідчить про незабезпечення належним чином захисту майна боржника, керуючий санацією щоквартально не звітує перед комітетом кредиторів.
Відповідно до ч.6 ст.17 Закону про банкрутство керуючий санацією зобов'язаний, зокрема: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації, розробити та подати для схвалення зборами кредиторів план санації боржника; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" від 20.02.2015 до порядку денного засідання комітету кредиторів було включено такі питання:
1.Звіт керуючого санацією.
2.Порядок подальших дій в процедурі санації боржника.
3.Розгляд скарги ДК "Укроборонпром" на дії керуючого санацією.
4.Різне.
По першому питанню було вирішено прийняти до відома звіт керуючого санацію Булижина І.В. про хід процедури санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" за період з 15.11.2014 по 19.02.2015 та звіт про рух грошових коштів по рахунках боржника за зазначений період. Визнано роботу керуючого санацією за вказаний період задовільною.
По третьому питанню скаргу ДК "Укроборонпром" щодо оскарження дій керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" вирішено вважати необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи в частині невжиття керуючим санацією заходів щодо встановлення нових процесуальних строків, здійснення погашення реєстрової заборгованості окремих кредиторів четвертої черги з порушенням принципу пропорційності, невжиття заходів зі стягнення дебіторської заборгованості. В іншій частині вимог, викладених у скарзі, зазначено, що керуючим санацією вживаються всі необхідні заходи щодо затвердження змін до плану санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" та погашення заборгованості із заробітної плати. Комітет кредиторів в цій частині вважає роботу керуючого санацією задовільною (а.с.143-151 т.84).
17.06.2015 на засіданні комітету кредиторів ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" прийнято до відома звіт керуючого санацією про хід процедури санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" за період з 20.02.2015 по 16.06.2015 та звіт про рух грошових коштів по рахунках боржника за зазначений період. Визнано роботу керуючого санацією за вказаний період задовільною.
Крім того, як вбачається з протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 17.06.2015 на виконання рішення комітету кредиторів від 27.06.2014 керуючим санацією була розроблена концепція змін до плану санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", яка була направлена на розгляд до ДК "Укроборонпром". Від спеціалістів виробничого департаменту ДК "Укроборонпром" було отримано побажання про технічне обґрунтування виробничої потужності підприємства на 2015-2016 роки і можливість виконання запланованої виробничої програми. З метою виконання побажань спеціалістів виробничого департаменту ДК "Укроборонром" керуючим санацією було направлено звернення до Державного підприємства "Український державний інститут з проектування заводів важкого машинобудування" ДП "УкрДіпроВажМаш" (м.Харків) з проханням виготовити проектні пропозиції щодо оптимізації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" і обґрунтування технічної можливості виконання виробничої програми. На підставі проектних пропозицій ДП "УкрДіпроВажМаш" було розроблено доповнення до плану санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка". Комітетом кредиторів було вирішено розглянути і погодити доповнення до плану санації на наступному засіданні комітету кредиторів (а.с.162-167 т.84).
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" від 12.08.2015 рішення з питання схвалення доповнень до плану санації боржника не прийнято у зв'язку з присутністю на зборах конкурсних кредиторів, загальна кількість голосів яких склала 5100 із загальної кількості конкурсних кредиторів 22 501 голос (а.с.159-161 т.84).
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" від 13.11.2015 рішення з питання схвалення доповнень до плану санації боржника не прийнято, у зв'язку з присутністю на зборах конкурсних кредиторів, загальна кількість голосів яких склала 5833 із загальної кількості конкурсних кредиторів 22 501 голос (а.с.156-158 т.84).
15.04.2016 на засіданні комітету кредиторів ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" рішення з питання схвалення доповнень до плану санації боржника не прийнято у зв'язку з підтриманням рішення лише 6626 голосами конкурсних кредиторів за необхідних не менш ніж 11251 голос, Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, що володіє 4787 голосом, утрималось від голосування (а.с.152-154 т.84).
Відповідно до ст.18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів.
В свою чергу, схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів.
Головним управлінням юстиції у Харківській області на підставі листа ДК "Укроборонпром" від 09.02.2017 №UOP 3.011-1282 та доручення Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 23.02.2018 №236/2992-0-26-17/9.4 у період з 23.03.2017 по 27.03.2017 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Булижина І.В., за результатами якої складено довідку №12 від 27.03.2017, згідно якої встановлено порушення керуючим санацією абз.2 ч.5 ст.3-1, абз.4 ч.6 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також винесено розпорядження про усунення порушень від 06.04.2017 №2, в якому вирішено у термін до 06.08.2017 усунути вищезазначені порушення шляхом: розроблення та направлення на погодження (затвердження) комітету кредиторів та органу, уповноваженому управляти державним майно, змін та доповнень до плану санації, визначення, чи відноситься майно, реалізоване виконавчою службою 20.03.2015 та 16.05.2016 до майна, що використовується у виробничому процесі. У випадку, якщо зазначене майно використовується у виробничому процесі, вжити заходів щодо оскарження дій державного виконавця, результатів аукціону тощо.
Представником відділу з питань банкрутства у судовому засіданні підтверджено, що керуючим санацією Булижиним І.В. виявлені порушення були усунуті у визначений в розпорядженні термін.
За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ДК "Укроборонпром" щодо не розроблення, неподання на схвалення зборам кредиторів боржника та не направлення керуючим санацією на погодження органу керування доповнень до плану санації.
Щодо посилання ДК "Укроборонпром" на не оскарження керуючим санацією звітів про незалежну оцінку майна для примусового продажу майна, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абз.8 ч.6 ст.17 Закону про банкрутство керуючий санацією обов'язаний забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало зведене виконавче провадження № 11950830. Виконавчою службою в рамках зазначеного виконавчого провадження були проведені виконавчі дії по опису та арешту майна: 3-х одиниць майна; 14 одиниць нерухомого майна та 64 одиниці рухомого майна; трьох найменувань нерухомого майна.
Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 01.04.1999), що діяв на момент проведення оцінки майна, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.
В свою чергу, згідно з ч. 4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 01.04.1999) у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Після отримання 06.09.2016 та 22.09.2016 від Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області повідомлень про результати оцінки вищезазначеного майна, керуючий санацією листами № П-125/185 від 06.09.2016, № П-125/186 від 06.09.2016 та № П-125/207 від 22.09.2016 повідомив виконавчу службу про свою незгоду з результатами оцінки та наполягав провести рецензування звітів про оцінку майна на підставі ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 01.04.1999).
Відповідно до висновків судової оціночної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 9359/10068 від 23.11.2016, № 9997 від 24.10.2016, № 9358 від 24.10.2016 щодо рецензування звітів про оцінку майна, звіти про оцінку майна у цілому відповідають вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки (а.с.6-24 т.84а).
За таких обставин, зазначені посилання ДК "Укроборонпром" є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, оскільки оцінка майна та її рецензування були проведені в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 01.04.1999) та Законом України "Про оцінку мана, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні", а отже вартість майна зазначена у звітах про оцінку майна є достовірною.
Щодо посилання заявника стосовно продажу виконавчою службою майна боржника на торгах без урахування податку на додану вартість, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 01.04.1999) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону, відповідно до якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Продаж майна здійснювався на підставі рецензованих звітів про оцінку майна.
В рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 по справі №820/5998/17 за позовом Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень та рішень, зокрема, щодо заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 339 269 грн в частині заниження бази оподаткування на суму різниці між вартістю реалізації необоротних активів та залишковою вартістю, а також заниження бази оподаткування на суму реалізованих виконавчою службою необоротних активів на суму 1 011 139 грн, встановлено, що контролюючим органом неправомірно донараховано ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка зобов'язання з ПДВ при реалізації майна в рамках виконавчого провадження. Як зазначено в рішенні, в даному випадку контролюючий орган помилково прирівнює до постачання примусову реалізацію майна на торгах в рамках виконавчого провадження, оскільки реалізація майна в рамках виконавчого провадження шляхом проведення публічних торгів не є операцією з передачі права власності на майно покупцю в розумінні п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі №820/5998/17 законної сили не набуло, за таких обставин дане питання у встановленому законом порядку буде вирішено органом, до юрисдикції якого воно відноситься.
В зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає посилання заявника стосовно продажу виконавчою службою майна боржника на торгах без урахування податку на додану вартість, необґрунтованими.
Щодо продажу виконавчою службою майна боржника, що використовується у його виробничій діяльності, колегія суддів зазначає наступне.
Стосовно зауважень щодо продажу 23.01.2017 майна боржника виконавчою службою, що складається з 14 найменувань нерухомого майна та 68 одиниць рухомого майна, серед якого, зокрема, лише нежитлова будівля літ. "АГ-1" склад лакофарб інв. № 01.00332 передбачено до продажу згідно затвердженого судом плану санації, а низьковольтна кабельна мережа (інв. № 09.00002А), високовольтна кабельна мережа (інв. № 0900007), освітлювальна мережа території заводу (інв. № 09.00008А), трубопроводи теплових мереж (інв. № 09.10701А), трансформатор ТМ -630 ср. 11,0 (ТП-9) (інв. № 03.09557), установка КИМ -202 (інв. № 05.31716) та інше відповідно до Проектних пропозицій включено до переліку майна, що забезпечує діяльність заводу, керуючим санацією пояснено, що на момент затвердження господарським судом плану санації боржника, а саме 25.11.2010, на балансі боржника не перебувало реалізоване виконавчою службою 23.01.2017 нежитлове приміщення літ. "А-1" кафе інв.№ 14.00389. Зазначене нежитлове приміщення було повернуто на баланс боржника на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 20.12.2010 у справі №47/280-10, залишеного постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012 без змін, відповідно до якого визнано недійсними прилюдні торги від 28.09.2009 з реалізації зазначеного нерухомого майна.
Враховуючи те, що зазначене нежитлове приміщення не знаходилось на основній ділянці, на якій акумулюються виробничі потужності боржника та не задіяне у виробництві, знаходилось в полу зруйнованому стані, воно було включено до переліку майна та реалізовано виконавчою службою, як таке, що не потрібно для виробничої діяльності.
Стосовно майна, що реалізоване виконавчою службою 16.05.2016, а саме трансформаторної підстанції інв. № 03.11044, яка на думку скаржника використовується у виробничому процесі, керуючий санацією повідомив, що зазначена підстанція була розташована в корпусі № 47 літ. "АД-1-3" інв. № 01.00156 (згідно технічного паспорту: приміщення 8 з призначенням "комора") та забезпечувала електроенергією виключно зазначений корпус. Згідно плану санації, затвердженого судом, а також проектних пропозицій до доповнень до плану санації, корпус № 47 включено до переліку майна, що не забезпечує діяльність підприємства. Отже, 16.05.2016 виконавчою службою було реалізовано корпус № 47 літ. "АД-1-3" (інв. № 01.00156) разом з трансформаторною підстанцією 2КТПХ1000 ГКТПХ1000 (інв. № 03.11044).
Стосовно включення до Проектних пропозицій до доповнень до плану санації майна, яке було відсутнє на підприємстві, що підтверджується актом позапланової інвентаризації матеріальних цінностей від 01.06.2012, яким виявлено нестачу майна, а саме осцилографу універсального С1-70/1 (інв. № 10.05.40287), осцилографу універсального СВ-13 (інв. № 10.05.40737), осцилографу універсального С1-70/2 (інв. № 10.05.46741), осцилографу С1-55 (інв. № 10.05.47900), осцилографу С1-55 (інв. № 10.05.47905), приладу "Промінь" (інв. № 10.05.55351), вольтметру В7-16А (інв. № 05.48195М). Матеріалами справи підтверджується, що за фактом крадіжки боржник листом від 07.06.2012 звернувся до ВСМ ГУМВС України в Харківській області, за наслідками якого до єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 45120018. Майно, за яким виявлено нестачу повинно обліковуватися на балансі боржника та підлягає списанню за результатами розслідування кримінального провадження та відшкодування з винних осіб його вартості на підставі п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2007 р. N 1314 "Про затвердження Порядку списання об'єктів державної власності" відповідно до якого, списання майна, виявленого в результаті інвентаризації як нестача, здійснюється після відшкодування його вартості, крім випадків, коли здійснити таке відшкодування неможливо. Для подання інформації в ДК «Укроборонпром» і списання даних матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі боржника керуючий санацією листами від 02.04.2015 №12/23 та від 23.03.2017 №12/29 звертався до правоохоронних органів. За таких обставин, майно обліковувалось на балансі боржника на момент розроблення Проектних пропозицій та було помилково до них включено.
Щодо посилання на те, що виконавчою службою 20.03.2015 реалізоване майно боржника, яке в Проектних пропозиціях, розроблених 19.02.2015 визначено як таке, що забезпечує діяльність заводу, а саме: вертикально-сверл. 4- х шпиндельтний станок К-3 (інв. № 04.00290, станок токарно -гвинторезний (інв. № 04.00746), токарний станок високої точності ТПК-125ВМ (інв. № 04.02315), високоточний станок з роботом ТПК 125 (інв. № 04.03419), токарний високоточний станок з роботом ПНН125ВН2 (інв. № 04.03437), спеціалізований токарний станок з ЧПУ ТПК-125В (інв. № 04.03505), станок токарний високоточний з ЧПУ ТПК 125ВИ2 (інв. № 04.03924), станок токарний високоточний з ЧПУ ТПК - 125ВИ2 (інв. № 04.03929), п-автомат різьбонарізний (інв. № 04.04449), п-автомат різьбонарізний (інв. № 04.06810), п-автомат різьбонарізний (інв. № 04.06811), універсально-центровий токарний станок SUI-40 (інв. № 04.00105), плоскошліфувальний станок з вертикальним шпенделем KGR-400 (інв. №04/00162), згідно пояснень, наданих керуючим санацією, створеною боржником комісією встановлено, що вищезазначені верстати знаходились у незадовільному технічному стані, непридатні для подальшої нормальної експлуатації та не використовувались у виробничому процесі, про що складено акти про технічний стан основних засобів від 11.08.2014 та 12.08.2014 (а.с.83-84 т.84а). Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Харківській області 12.09.2014 було описано та накладено арешт на вищезазначені верстати після повідомлення боржником листом від 13.08.2014 про те, що у т.ч. зазначені в скарзі верстати не використовується у виробничому процесі. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що розроблені 19.02.2015 Проектні пропозиції були додатком до доповнень до плану санації, які в свою чергу загальними зборами ні в 2015, ні 2016 роках комітетом кредиторів не схвалені та ДК "Укроборонпром" не погоджені, в зв'язку з чим втратили свою актуальність.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в Проектні пропозиції до доповнень до плану санації включалось майно на підставі даних комісій, створених боржником відповідно до наказів про визначення майна, що використовується у виробничому процесі та майна, що не використовується у виробничому процесі (№ 375з від 06.12.2013, № 107з від 20.05.2014, № 32з від 16.02.2015, № 202з від 22.09.2016). Результати роботи комісій були перенесені до проектних пропозицій до доповнень до плану санації на підставі переліків, що надавалися керівниками структурних підрозділів боржника.
Актом від 13.10.2016 комісії боржника, створеної згідно наказу № 202з від 22.09.2016, погоджено списки майна, що використовується у виробничому процесі та майна, що не використовується у виробничому процесі. Зазначене в скарзі майно, згідно наданого керуючим санацією витягу, визначено комісією та увійшло в списки майна як таке, що не використовується у виробничому процесі (а.с.29-51 т.84а).
Щодо посилання заявника на неспроможність керуючим санацією забезпечити зберігання майна, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
Керуючим санацією у судовому засіданні зазначено, що площа основної ділянки боржника (проммайданчик № 1 по вул. Москалівська, 99) складає 20,1006 га, що по периметру дорівнює більш ніж 3 км. У боржника створено та діє підрозділ ВОХР, який забезпечує цілодобову охорону майна. Підрозділ ВОХР складається з 34 осіб з режимом роботи доба через три. Виробничі цеха, в яких знаходяться особливо цінні для боржника матеріальні цінності, обладнані сигналізацією, що виведена на пульт охорони підрозділу ВОХР. Проблемними питаннями охорони майна боржника залишається відсутність освітлення по всій території та фрагментів огорожі. Через факт невеликої заробітної платні відсутні у складі підрозділу ВОХР професійні охоронці. За всіма фактами крадіжок майна боржника керуючим санацією подаються до правоохоронних органів відповідні заяви. В проектах доповнень до плану санації для відновлення діяльності підприємства, за рахунок надходження коштів в процедурі санації, передбачені відповідні заходи, серед яких, зокрема, встановлення фрагменту нової огорожі (650 м.) та нових воріт транспортної прохідної, посилення заходів безпеки (колючий дріт „Єгоза", освітлення території, відеоспостереження). Застосування вищезазначених заходів щодо посилення охорони території боржника надасть можливість знизити втрати боржника від імовірних злочинних дій третіх осіб. Після затвердження судом доповнень до плану санації, за рахунок надходження коштів в процедурі санації, будуть вжиті зазначені заходи. На підприємстві існують випадки спроби викрадення майна сторонніми особами, але в більшості випадків співробітниками охорони боржника та СВ ВСП ГУНП в Харківській області, викрадене майно вилучалось та поверталось боржнику. За двома фактами крадіжки, судом при винесенні вироку винним особам також задоволені цивільні позови боржника, видано відповідні виконавчі листи, які в свою чергу пред'явлені боржником до примусового виконання у виконавчу службу. За одним фактом крадіжки, триває судове розслідування, а боржником пред'явлено цивільний позов (справа №639/10138/15-к) (а.с.60-61 т.84а).
Крім того, як свідчать матеріали справи, крадіжки майна боржника здійснювались також і до призначення керуючим санацією Булижина І.В. у 2012 році. (а.с.25-28 т.84а).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що керуючим санацією вживаються заходи щодо захисту та пошуку майна боржника, а також стягнення збитків спричинених крадіжкою такого майна боржника.
Щодо не звітування перед комітетом кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією щоквартально звітує перед комітетом кредиторів.
Як вже зазначалось, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" від 20.02.2015 до порядку денного засідання комітету кредиторів було включено, зокрема, питання щодо розгляду звіту керуючого санацією та було вирішено прийняти до відома звіт керуючого санацію Булижина І.В. про хід процедури санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" за період з 15.11.2014 по 19.02.2015 та звіт про рух грошових коштів по рахунках боржника за зазначений період. Визнано роботу керуючого санацією за вказаний період задовільною.
17.06.2015 на засіданні комітету кредиторів ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" прийнято до відома звіт керуючого санацією про хід процедури санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" за період з 20.02.2015 по 16.06.2015 та звіт про рух грошових коштів по рахунках боржника за зазначений період. Визнано роботу керуючого санацією за вказаний період задовільною.
27.02.2017 на зборах комітету кредиторів ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", зокрема, розглянуто звіт керуючого санацією про хід процедури санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" за період з 30.03.2016 по 24.02.2017 та звіт про рух грошових коштів по рахунках боржника за зазначений період. Визнано роботу керуючого санацією за вказаний період задовільною (а.с.62-65 т.84а).
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що в 2015- 2017 роках мало місце порушення керуючим санацією ч. 7 ст. 18 Закону про банкрутство, щодо щоквартального звітування перед комітетом кредиторів. Однак дані недоліки були усунуті керуючим санацією та комітетом кредиторів було визнано його роботу задовільною.
Керуючим санацією у судовому засіданні було зазначено, що протягом 2017 року він звітував перед комітетом кредиторів та не порушував ч. 7 ст. 18 Закону про банкрутство.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону про банкрутство учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Відповідно до ч.8 ст.16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість. У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю та при необхідності представник органу, уповноваженого управляти майном боржника, представник органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.
Відповідно до ч.8 ст.17 Закону про банкрутство керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках, зокрема, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.
Відповідно до ч.11 ст.3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи комітетом кредиторів, згідно наведених положень Закону про банкрутство, рішень про: припинення повноважень, керуючого санацією та про призначення керуючого санацією, невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх обов'язків не приймались. Пропозицій комітету кредиторів, щодо кандидатури іншого керуючого санацією до суду також не надходило.
Пояснення апелянта стосовно примусової реалізації майна боржника в контексті порушень керуючим санацією статей 1,2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та обставин встановлених Держаудитслужбою в аудиторському звіті від 18.07.2017 №08-13/6 про результати державного фінансового аудиту діяльності ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" за період з 01.10.2013 по 31.03.2017 (а.с.107-137 т.84а), колегією суддів не розглядаються з огляду на те, що зазначений аудиторський звіт, не засвідчений належним чином, наданий до матеріалів справи в день судового засідання та будь-яких уточнень до заявленої скарги на дії керуючого санацією з урахуванням наданого звіту до суду не подавалось.
Відповідно до ч.2 п.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до п.5 ст.91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що скарга ДК "Укроборонпром" є необґрунтованою, в зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено в її задоволенні.
Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до п.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, тому ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 у справі №Б-50/120-09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись статтями 254, 273, п.1 ч.1 статті 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.02.2018 у справі №Б-50/120-09 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 02.05.2018
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
Суддя Пуль О.А.
Суддя Тарасова І. В.