Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" квітня 2018 р.Справа № 807з-18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
без виклику представників сторін
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (м. Харків, ідент номер НОМЕР_1) про забезпечення позову (вих. № 807/18 від 27.04.2018), поданої до подання позовної заяви,
особа, яка може отримати статус учасника справи:
Кооператив "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, м. Харків
предмет позову, що буде подано:
визнання недійсним протоколу загальних зборів членів Кооперативу від 22.04.2018 та ухвалених на них рішень,
До господарського суду Харківської області 24.04.2018 р. надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в порядку ч. 2 ст. 136 ГПК України, в якій заявник просить суд заборонити КООПЕРАТИВУ "ЗАЛЮТИНО" ПО БУДІВНИЦТВУ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ КОЛЕКТИВНОГО ГАРАЖА ДЛЯ АВТОМАШИН ТА МОТОЦИКЛІВ, ЯКІ ЗНАХОДЯТЬСЯ У ПРИВАТНІЙ ВЛАСНОСТІ ГРОМАДЯН, код 25858480 в особі його посадових осіб, членів та інших представників вчиняти дії, спрямовані на державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до вирішення справи по суті.
Обґрунтовуючи свою заяву, заявник вказує, у позовній заяві позивачем буде поставлене питання про визнання недійсними Загальних зборів членів Кооперативу "Залютино", код 25858480, від 22.04.2018р., оформлених протоколом від 22.04.2018р. (номер та дата протоколу на момент подання цієї Заяви невідомі). Підставою для визнання недійсними Загальних зборів членів Кооперативу "Залютино", код 25858480, від 22.04.2018р., як вказує заявник, є очевидні порушення порядку скликання таких зборів, порядку повідомлення членів Кооперативу про місце, час та порядок денний зборів, а також можливі факти підроблення підписів на Протоколі від 22.04.2018 року з метою подальшого проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. Підставою для звернення до суду з зазначеною заявою стала наявність у Позивача (заявника) обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Також, заявник наголошує, що рішенням Господарського суду Харківської обл. по справі №922/3768/16 від 16.01.2017р. було визнано недійсним рішення Загальних зборів членів ГБК "ЗАЛЮТІНО" від 08.09.2016р. На зазначених «зборах», які ініціювали деякі особи з числа минулих членів ГБК "ЗАЛЮТІНО", було рейдерським шляхом звільнено ОСОБА_3 з посади голови кооперативу (через нотаріуса за підробленими документами) та «призначено» Максименко Віктора Андрійовича головою ГБК "ЗАЛЮТІНО". А оскільки одного разу вже було проведено державну реєстрацію змін у незаконний спосіб, є усі підстави вважати, що можливі такі дії і у подальшому. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову в оперативному порядку змусить у подальшому позивача звертатися з окремим позовом про визнання недійними та скасування реєстраційних дій, сплачувати судовий збір, користуватися послугами адвоката тощо.
Суд, розглянувши заяву (вих. № 807/18) та додані до неї документи, виходить з наступного.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Дійсно, заявником зазначено у заяві предмет і підстави позову, з яким він має намір звернутися до господарського суду у майбутньому, але з цих пояснень та наданих до заяви документів неможливо встановити, які саме рішення були прийняті на загальних зборах членів Кооперативу "Залютино", проведених 22.04.2018р., яким чином такі рішення впливають на зміну правомочностей або обов'язків позивача та призведуть до необхідності вчинення додаткових дій з боку позивача, та, взагалі, не надано жодного доказу на підтвердження факту проведення таких зборів 22.04.2018 р.
Натомість заходи забезпечення позову можуть бути застосовані господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. З цією метою, на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, покладено обов'язок обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. При цьому, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи відсутність у заяві про забезпечення позову доказів проведення 22.04.2018 р. загальних зборах членів Кооперативу "Залютино" та конкретизації того, які рішення були прийняті на цих зборах, у суду відсутня можливість надання оцінки обґрунтованості доводів заявника та не вбачається наявності зв'язку між обраним заявником заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яку він бажає подати до суду в майбутньому.
Одночасно, судом при розгляді поданої заяви про забезпечення позову враховані приписи п.1 ч.1 ст.138 ГПК України, якою унормовано, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.
Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України до справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів віднесено, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Звертаючись саме до господарського суду, заявник вказує, що у майбутньому буде подано позов про визнання недійсними Загальних зборів членів Кооперативу "Залютино", код 25858480, від 22.04.2018р., оформлених Протоколом від 22.04.2018р., у зв'язку з порушенням порядку скликання таких зборів, порядку повідомлення членів Кооперативу про місце, час та порядок денний зборів, а також можливі факти підроблення підписів на Протоколі від 22.04.2018 року з метою подальшого проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. При цьому, заявник (ФО ОСОБА_1) на підтвердження факту порушення свого корпоративного права як члена кооперативу "Залютино" надає копію Книжки обслуговуючого кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян з доказами оплати внесків.
Разом з цим, з метою встановлення дійсних правовідносин між заявником та особою, яка може отримати статус учасника справи (Кооператив "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян), судом було досліджено відомості стосовно вищезазначеного кооперативу, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
При цьому, судом встановлено, що крім спору у господарській справі № 922/3768/16, на яку посилається заявник, господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/3159/17 за позовом ФО ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Залютино" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян та ФО ОСОБА_3.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04.12.2017 р. у справі № 922/3159/17, залишеним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 р., визнано недійсними рішення загальних зборів членів кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян (61177, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ ІГОРЯ МУРАТОВА, будинок 2А, ідентифікаційний код особи 25858480), що відбулися 30.10.2016 р. та були оформлені протоколом №30-1/10-16 від 30.10.2016 р. При цьому, саме цим рішенням загальних зборів (визнаним недійсним судом) було включено до складу членів ГБК "Залютино" 30 нових членів кооперативу, зокрема ОСОБА_1 (Заявника). Згідно з даними Єдиного державного реєстрі судових рішень датою набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/3159/17 є 12.03.2018.
За таких підстав, керуючись ч. 4 ст. 75 ГПК України та враховуючи, що рішення загальних зборів, яким до складу членів ГБК "Залютино" включено ОСОБА_1 (заявника), визнано недійсним рішенням судом, яке набрало законної сили, копія Книжки обслуговуючого кооперативу "Залютіно" по будівництву та експлуатації колективного гаража для автомашин та мотоциклів, які знаходяться у приватній власності громадян, оформлена на ім'я ОСОБА_1, не може бути прийнята судом в якості належного доказу наявності у останнього статусу члена кооперативу "Залютино", а відтак і доказом порушення його саме корпоративних прав.
Отже, враховуючи те, що в спірних правовідносинах заявник не набув прав члена кооперативу на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу "Залютіно", що відбулися 30.10.2016 р., оскільки воно скасовано рішенням суду від 04.12.2017 р. у справі № 922/3159/17, яке набрало законної сили 12.03.2018 р., а заявником (ОСОБА_1) не надано до суду належних доказів протилежного, тому у суду відсутні підстави для визначення заяви, поданої фізичною особою, про забезпечення позову такою, що подана в рамках спору підвідомчого господарському суду, а тому й заява про забезпечення позову, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, не підлягає вирішенню у господарських судах України.
Відповідно до ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що заявником при зверненні з заявою про забезпечення позову, не дотримано положення п.п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України - не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність саме заявлено способу забезпечення та не доведено факту порушення саме корпоративних прав заявника, суд на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, приходить до висновку про повернення заяви фізичній особі - ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву фізичної особи - ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018 року.
Суддя М.І. Шатерніков