Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" квітня 2018 р.Справа № 922/4115/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Черновій В.О.
розглянувши справу
за заявою ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Інновіда-Україна", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю сторін: пр-к боржника - ОСОБА_3 (голова ліквід. комісії),
пр-к ТОВ "Юпітер" - ОСОБА_1 (дов. від 19.03.18 р.),
розпорядник майна - не з'явився,
Ухвалою суду від 21.12.17 р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інновіда-Україна", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов'язав розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів в строк до 21.02.18 р. та призначив дату проведення попереднього засідання суду.
Ухвалою від 27.02.18 р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Інновіда-Україна", зобов'язано розпорядника майна та боржника, відповідно до ст. 26 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) провести збори кредиторів, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення.
В судовому засіданні 03.04.18 р. судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні, з метою надання додаткових доказів.
На виконання вимог ухвали суду розпорядник майна надав звіт про здійснені заходи, надано протокол загальних зборів кредиторів №1 від 20.03.18 р. та протокол зборів кредиторів б/н від 12.04.18 р., на яких обрано комітет кредиторів у складі двох осіб, протокол засідання комітету кредиторів від 20.03.18 р. та 12.04.18 р., на яких було погоджено звіт розпорядника майна про нарахування грошової винагороди за період з 21.12.2017 р. по 20.03.2018 р. включно у сумі 21966,84 грн та погоджено загальний розмір витрат, авансованих розпорядником майна за період з 21.12.17 р. по 20.03.2018 р. у сумі 1978,05 грн.
Розглянувши звіт розпорядника майна ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період здійснення нею повноважень розпорядника майна з 21.12.2017 р. по 20.03.18р., суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.1 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у редакції після 19.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство) визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Частина 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Отже, вищевказаними положеннями Закону про банкрутство встановлено: 1) обов'язковість сплати грошової винагороди розпоряднику майна за виконання обов'язків арбітражного керуючого; 2) визначено порядок призначення грошової винагороди - шляхом її авансування; 3) вказано мінімальний та максимальний її розмір за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.
Ухвалою суду від 21.12.2017р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ “Інновіда-Україна”, здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Інновіда-Україна” у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором.
Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.
Слід зазначити, що ст.16 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. не передбачає серед підстав для відмови кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство такої підстави, як відсутність активів боржника або інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Проте, вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд також вирішує інші питання, пов'язані з рухом такої справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство). Зокрема, питання щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна ) ( ч.9 ст.16 Закону про банкрутство) та встановлення розміру оплати його винагороди та джерела її сплати.
Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.
З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.16 та ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.
Крім того, слід наголосити, що відповідно до Закону “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод” від 17.07.1997 Конвенція та Протоколи до неї №1, 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України. Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.
Як було зазначено раніше, ухвалою суду від 21.12.2017р. в підготовчому засіданні, господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області до боржника ТОВ “Інновіда-Україна", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ “Інновіда-Україна" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором.
Отже обов'язок сплатити грошову винагороду за час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 обов'язків розпорядника майна з 21.12.2017р. по 20.03.2018р. покладається виключно на ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області.
Згідно з ч.7 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.
Як свідчить наданий суду звіт арбітражного керуючого ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна, останнім було доведено на засіданні комітету кредиторів (протокол від 20.03.2018р. та протокол від 12.04.18 р., питання 3 порядку денного) про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна, розмір витрат, авансованих розпорядником майна. Комітетом кредиторів в особі ОСОБА_2 ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківський області та ТОВ "Юпітер" було погоджено за кількості 13056 голосів “ЗА” звіт розпорядника майна про нарахування та виплату арбітражному керуючому грошової винагороди за час виконання обов'язків розпорядника майна на суму 21966,84 грн та розмір витрат, авансованих розпорядником майна за період з 21.12.17 р. по 20.03.18 р. в сумі 1978,05 грн.
Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.
Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.
Згідно ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності.
Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.
Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.
Частиною 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.
Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_4 за період з 21.12.17 р. по 20.03.18 р. про нарахування та виплату грошової винагороди в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати в загальній сумі 21966,84 грн, суд вважає його вірним, розрахованим з урахуванням принципу розумності і добросовісності і таким, що підлягає виплаті.
Перевіривши розрахунок витрат арбітражного керуючого, суд встановив наступне.
Арбітражний керуючий ОСОБА_4, в своєму звіті про вішкодування витрат, зазначає витрати, пов'язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство у загальній сумі 1978,05 грн, які складаються з:
23,00 грн - отримання відомостей з Державного реєстру речових прав;
955,00 грн - поштові витрати;
1000,05 грн - витрати на пальне при відрядженні з міста Дніпра до міста Харкова.
В підтвердження здійснених витрат, арбітражний керуючий надав суду оригінали чеків, описів вкладень, квитанцію про сплату послуг за отримання відомостей з Держреєстру речових прав.
Отже, всі витрати арбітражного керуючого підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами згідно приписів статей 76-79 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що клопотання розпорядника майна відповідає вимогам ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню, а звіт затвердженню.
Керуючись ст.ст. 22-27, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 76-79, 233, 234 ГПК України в редакції від 15.12.17 р.,
1. Затвердити звіт розпорядника майна ТОВ "Інновіда-Україна" ОСОБА_4 про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 21.12.2017 р. по 20.03.2018 р. включно у сумі 21 966,84 грн.
2. Затвердити загальний розмір витрат, авансованих розпорядником майна за період з 21.12.2017 р. по 20.03.2018 р. у сумі 1978,05 грн.
3. Ухвалу направити розпоряднику майна ОСОБА_4, комітету кредиторів, боржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення (оголошення) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала підписана 02.05.2018 р.
Суддя ОСОБА_5