Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" квітня 2018 р.Справа № 922/59/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Семенові О.Є.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м.Київ
до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області, м.Харків за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Координаційного центру з надання правової допомоги, м.Київ
про визнання недійсним правочину
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність №205 від 29.12.2017
від відповідача - ОСОБА_2, договір №3 від 16.08.2017
від першої третьої особи - не з'явився
від другої третьої особи - ОСОБА_3, довіреність №0068-34-18/5 від 16.01.2018
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області (далі за тестом - відповідач) про визнання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3563, таким, що відповідає ознакам нікчемності, та визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним.
На підтвердження позовних вимог позивач зазначає, що договір купівлі-продажу від 02.12.2015 є нікчемним з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.228 Цивільного Кодексу України, оскільки ціна продажу майна за цим договором (3475000,00грн. без ПДВ) є на понад 20% нижчою, ніж вартість даного майна, що була визначена згідно незалежної оцінки (4411460,00грн. без ПДВ).
19 лютого 2018 року від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
21 лютого 2018 року від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив. Вказує, що сторони при укладенні спірного договору, відповідно до статей 627, 632 ЦК України, за взаємною згодою встановили ціну нерухомого майна у розмірі 4170000,00грн.; при цьому сторони виходили з відомостей, викладених у звіті про оцінку майна №39-ФБ, складеного 05.11.2015 незалежним суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем ТОВ "Центр оцінки власності "Парето". Посилання позивача на статтю 228 ЦК України є безпідставними, оскільки спірний договір не порушує публічний порядок. Позивачем не доведено, що саме внаслідок оспорюваного правочину банк став неплатоспроможним. Наданий позивачем звіт №07-17-М14-13 з незалежної оцінки ринкової вартості майна є неналежним доказом, оскільки він складений без дотримання положень статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Оспорюваний договір є дійсним, оскільки за ним сторонами виконані всі договірні зобов'язання. На даний час майно, що було придбано за цим договором знаходиться на балансі Координаційного центру з надання правової допомоги, а тому відповідач просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
Ухвалою від 26.02.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - перша третя особа) та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Координаційний центр з надання правової допомоги (далі за текстом - друга третя особа).
13 березня 2018 року від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшли клопотання про:
- залучення до участі справи Міністерства юстиції України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки. Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки заявник всупереч положенням статті 50 ГПК України не довів, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Міністерства юстиції України щодо відповідача;
- письмові пояснення по суті спору, в яких підтримано позицію відповідача у справі щодо безпідставності позовних вимог. Дані пояснення долучені судом до матеріалів справи;
- клопотання про виклик та допит в якості свідка оцінювача ОСОБА_5, яка, на думку Координаційного центру з надання правової допомоги, допустила порушення чинного законодавства при проведенні оцінки майна згідно звіту №07-17-М14-13. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 66 ГПК України встановлено, що свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. При цьому, згідно частини 1 статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Відповідно до частини 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. В той же час, відповідна заява свідка від імені ОСОБА_5 в матеріалах справи №922/59/18 відсутня та про її складання суду не відомо, а тому не вбачається підстав для виклику даної особи як свідка.
Також 29.03.2018 від Координаційного центру з надання правової допомоги надійшли:
- клопотання про витребування від позивача письмового доказу, а саме: оригіналу рішення (наказу) про визнання таким, що підпадає під ознаки нікчемності, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015, виданого на підставі розгляду висновків комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) ПАТ "Фідобанк" на предмет виявлення правочинів. Суд зазначає, що позивач проти даного клопотання не заперечував та 24.04.2018 подав копію відповідного наказу №50 від 15.05.2017, який долучений судом до матеріалів справи;
- додаткові пояснення щодо неналежного доказу - висновку та звіту №07-17-М14-13 з оцінки ринкової вартості нежитлових приміщень, які долучені судом до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 29.03.2018 судом за клопотанням представників позивача та відповідача постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, яка занесена до протоколу судового засідання.
Розглянувши надані сторонами докази та матеріали, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової експертизи, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Звертаючись з даним позовом, позивач стверджує, що спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015 є нікчемним з підстав, визначених ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та ст.228 Цивільного Кодексу України, оскільки ціна продажу майна за цим договором (3475000,00грн. без ПДВ) є на понад 20% нижчою, ніж вартість даного майна, що була визначена згідно незалежної оцінки (4411460,00грн. без ПДВ).
Отже, визначення ринкової вартості вказаного майна має вирішальне значення для визначення правомірності позовних вимог. При цьому, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні:
- копії витягу зі звіту №39-ФБ про оцінку майна та висновку про вартість майна (т.1 а.с. 23-24), що складені 05.11.2015 незалежним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Центр оцінки власності "Парето", відповідно до яких вартість майна, яке є предметом спірного договору, станом на 03.11.2015 складає 3475000,00грн. без ПДВ;
- копії звіту №07-17-М14-13 з незалежної оцінки ринкової вартості майна та висновку про вартість об'єкта оцінки (т.1 а.с. 173-197), які складені 11.05.2017 суб'єктом оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс, згідно з якими вартість вказаного майна станом на 01.12.2015 складає 4411460,00грн. без ПДВ.
Отже, визначені даними звітами та висновками розміри вартості майна суттєво відрізняються між собою (на 936460,00грн.), а тому викликають сумніви щодо їх правильності.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі з метою визначення ринкової вартості майна, відчуженого за спірним договором, станом на дату його укладення, тобто на 02.12.2015.
Згідно частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд вважає за необхідне покласти витрати по проведенню судової експертизи на позивача, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки саме він стверджує про заниження ринкової вартості майна, відчуженого за спірним договором.
Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:
- якою станом на 02.12.2015 була ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху: №10 загальною площею 170,2кв.м., №№ 10а, 10б, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а загальною площею 125,5кв.м. в літ."А-18", що знаходяться за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Леніна, будинок номер 77, що були відчужені за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3563?
Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду разом зі справою №922/59/18 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
Провадження у справі 922/59/18 зупинити .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала складена 02.05.2018.
Суддя ОСОБА_7