27 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/10429/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.
перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017
за позовом фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича
до фермерського господарства "Зоря"
про стягнення заборгованості за договором контрактації сільськогосподарськогої продукції в сумі 78 771 345,29 грн.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 904/10429/14, фізична особа-підприємець Геник Петро Зіновійович подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.04.2017 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Геника П.З. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.17 у справі №904/10429/14 та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2017 вдруге подану касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Геника П.З. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.17 у справі №904/10429/14 та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.08.2017 клопотання фізичної особи-підприємця Геника П.З. про відстрочення сплати судового збору відхилено, а втретє подану касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Геника П.З. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №904/10429/14 господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи повернуто заявникові на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
02.01.2018, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, фізична особа-підприємць Геник Петро Зіновійович вчетверте звернувся через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 904/10429/14, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
12.03.2018 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 904/10429/14 надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Геника Петра Зіновійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі № 904/10429/14 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Скаржнику було надано строк для усунення недоліків до 16.04.2018.
Ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018 скаржником отримано 27.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
17.04.2018 фізичною особою-підприємцем Геником Петром Зіновійовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду клопотання в якому скаржник просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день подання касаційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З викладено слідує, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.Обставини, зазначені у клопотанні фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича , а саме те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки ним не надано суду касаційної інстанції доказів на підтвердження того, що здійснення підприємницької діяльності є єдиним джерелом доходу позивача.
Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у скаржника пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами позивача стосовно можливості звернення до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати касаційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.
З огляду на вищевикладене, не вбачається правових підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Отже, фізичною особою-підприємцем Геником Петром Зіновійовичем не усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2018.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України Суд,-
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Геника Петра Зіновійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 у справі №904/10429/14 повернути скаржнику.
2. Надіслати скаржнику копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами на 23 аркушах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ю.Я. Чумак
Судді Т.Б. Дроботова
К.М. Пільков