26 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 22/24б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" Чугунової В.О.
на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017
(Суддя - Яресько Б.В.)
та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017
(Головуючий суддя - Склярук О.І.; судді - Москальова І.В., Сгара Е.В.)
за заявою Приватного підприємства "Укрінвестпром"
до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн"
про банкрутство, -
1. У провадженні господарського суду Луганської області перебуває справа №22/24б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" (Далі - ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн", боржник)
2. Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.05.2008 у справі №22/24б припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" строком на 12 місяців. Строк проведення процедури санації продовжувався неодноразово.
3. 12.05.2017р. до господарського суду Луганської області від керуючого санацією Чугунової В.О. надійшов звіт керуючого санацією, зміни до плану санації, клопотання про продовження строку процедури санації боржника на один рік та повноважень керуючого санацією на цей період, а також протокол комітету кредиторів № 40 від 11.05.2017.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2017 у справі №22/24б відкладено розгляд справи на 19.06.2017; відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку санації, та затвердження змін до плану санації, які передбачають продовження строку процедури санації; зобов'язано керуючого санацією Чугунову В.О. на день розгляду справи подати до суду звіт керуючого санацією, з документальним підтвердженням викладених у ньому фактів, та рішення комітету кредиторів щодо розгляду звіту керуючого санацією, та подальшої процедури у справі відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 (Далі - Закон про банкроутство).
5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрінвестпром", м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017 у справі № 22/24б в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації та затвердження змін до плану санації - залишено без задоволення.
5.1. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017 у справі № 22/24б в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації та затвердження змін до плану санації - залишено без змін.
6. Наведені судові рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації та затвердження змін до плану санації мотивовані тим, що:
6.1. з моменту введення у справі № 22/24б процедури санації з 13.05.2008 до її продовження по 13.05.2017, упродовж 9 років, ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" не довів ефективності вжиття заходів по відновленню (оздоровленню) свого фінансово-господарського становища;
6.2. у ч.1ст. 17 Закону про банкрутство встановлено пресічний строк проведення процедури санації, яка складає загалом 18 місяців, однак у справі № 22/24б процедура санації тривала 9 років, що виходить за межі встановленого строку.
6.3. судами встановлено, що за період з 13.05.2014 по 13.05.2017 боржником взагалі не виконано план санації та зміни до нього, не вжито заходів щодо оздоровлення підприємницької діяльності ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн", не реалізовано майно, що знаходиться на території Запорізької області, а також не передано в оренду з метою отримання прибутку, не погашено кредиторські вимоги згідно реєстру вимог кредиторів;
6.4. у зв'язку із наведеним, суд першої інстанції рішення якого підтримав суд другої інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження процедури санації у справі № 22/24б строком на один рік - з 13.05.2017 по 13.05.2018.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. Керуючий санацією ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" Чугунова В.О. звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 та прийняти нове рішення, яким продовжити процедуру санації боржника на один рік з 13.05.2017 по 13.05.2018 та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Чугунової В.О., відповідно; затвердити план санації.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Підставою для скасування судових рішень скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: зокрема ст. 36 Закону про банкрутство, ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України у редакції чинній до 15.12.2017 (Далі - ГПК України).
8.1. У касаційній скарзі Чугунова В.О. зазначає про те, що судами не надано належної правової оцінки тому, що метою санації є відновлення платоспроможності боржника і саме продовження процедури санації є єдиним вірним рішенням для збереження підприємства та розрахунку з кредиторами, які в свою чергу погодились із продовженням процедури санації боржника;
8.2. крім того, зазначає, що невиконання плану санації було зумовлено об'єктивними причинами: проведення антитерористичної операції на території Луганської області унеможливлювало отримання коштів на санаційний рахунок, проведення оцінки та реалізацію майна;
8.3. додає, що усі правовстановлюючі документи на нерухоме майно знаходяться на непідконтрольній території та проводиться робота по їх відновленню;
8.4. разом з тим, вважає, що санаційні заходи не принесли бажаного результату через необхідність проведення дій щодо скасування арештів накладених на об'єкти нерухомості та посилається на економічну кризу у державі.
8.5. також, посилається на наявність у боржника нерухомого майна, за рахунок реалізації якого можливо погасили усі кредиторські вимоги та відповідного волевиявлення комітету кредиторів боржника.
8.6. водночас, Чугунова В.О. звертає увагу на те, що суд другої інстанції безпідставно відмовив останній у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу в апеляційному порядку без її участі, що призвело до неповного з'ясування обставин даної справи.
Короткий зміст вимог інших учасників у справі
9. Відзиву на касаційну скаргу Чугунової В.О. до Касаційного господарського суду не надано.
10. Ухвалою Касаційного господарського суду від 15.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" Чугунової В.О. на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №22/24б.
10.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" Чугунової В.О. на 26 квітня 2018 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
11. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з такого.
12. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. Виходячи з того, що предметом апеляційного перегляду, що вбачається із постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у даній справі, були лише висновки місцевого господарського суду стосовно відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації та затвердження змін до плану санації, отже, предметом розгляду, у даному провадженні, є правомірність висновків ухвали господарського суду Луганської області від 15.05.2017 (в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації та затвердження змін до плану санації) та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017.
14. Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України в редакції чинній до 1512.2017, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно з пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.
15. Отже, встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Луганської області від 28.04.2006 року та перебування його у процедурі санації, введеної ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2008, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про застосування до підприємства-боржника положень Закону про банкрутство в редакції, до набрання чинності змін 19.01.2013 року.
16. У ст. 1 Закону про банкрутство у відповідній редакції передбачено, що санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.
17. Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 17 Закону про банкрутство, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом. З дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією; арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.
18. Під час розгляду даної справи встановлено, що після введення процедури санації щодо ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" строк санації неодноразово продовжувався та до плану санації вносились чисельні зміни.
19. Так, ухвалою від 12.05.2009 господарський суд Луганської області у даній справі продовжено строк проведення процедури санації боржника на один рік - з 13.05.2009 по 13.05.2010. Припинено повноваження керуючого санацією Подколзіної Л.М. та призначено з 12.05.2009 керуючим санацією арбітражного керуючого Калініну В.В.;
19.1. місцевим господарським судом винесено ухвалу від 26.01.2010, якою затверджено зміни та доповнення до плану санації боржника, схвалені рішенням комітету кредиторів за протоколом засідання від 22.01.2010 №11, припинено повноваження керуючого санацією Калініної В.В. та призначити з 26.01.2010р. керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Просолупова О.Л.;
19.2. ухвалою господарського суду від 25.03.2010 у справі №22/24б припинено повноваження керуючого санацією Просолупова О.Л. та призначено з 25.03.2010 по 13.05.2010 керуючим санацією у справі арбітражного керуючого Чугунову В.О.;
19.3. ухвалою від 17.06.2010 судом першої інстанції у справі № 22/24б продовжено строк проведення процедури санації боржника та повноважень керуючого санацією Чугунової В.О. на один рік - з 13.05.2010 по 13.05.2011.
19.4. ухвалою господарського суду Луганської області від 15.06.2011 затверджено поточний звіт станом на 05.06.2011 керуючого санацією Чугунової В.О., затверджено зміни до плану санації боржника, схвалені комітету кредиторів (протокол № 1931.05.2011), продовжено процедуру санації та повноваження керуючого санацією Чугунової В.О. строком на 12 місяців - з 13.05.2011 по 13.05.2012, визначено строк закінчення процедури санації та укладання Мирової угоди боржника - 13.05.2012 та інше;
19.5. ухвалою від 16.05.2012 місцевим господарським судом затверджено зміни до плану санації боржника схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол №23 від 04.05.2012), встановлено строк відновлення платоспроможності боржника - 13.05. 2013 року шляхом укладення мирової угоди щодо боргів четвертої та шостої черг задоволення, продовжено процедуру санації та повноважень керуючого санацією строком на 12 місяців - з 13.05.2012. по 13.05.2013;
19.6. ухвалою господарського суду Луганської області від 29.03.2013 затверджено зміни до плану санації боржника, схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол № 29 від 07.05.2013), встановлено строк відновлення платоспроможності боржника - 13.05.2014, продовжено процедуру санації та повноважень керуючого санацією Чугунової В.О. строком на 12 місяців - з 13.05.2013 по 13.05.2014; визначено строк закінчення процедури санації та укладання Мирової угоди боржника з кредиторами - 13.05.2014; продовжено строк проведення процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією Чугунової В.О. на один рік - з 13.05.2013 по 13.05.2014;
19.7. ухвалою місцевого господарського суду від 13.05.2014 у справі №22/24б затверджено зміни до плану санації боржника - ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн", схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол № 33 від 28.04.2014), встановлено строк відновлення платоспроможності боржника - 13.05.2015, продовжено процедуру санації та повноважень керуючого санацією Чугунової В.О. строком на 12 місяців - з 13.05.2014 по 13.05.2015; визначено строк закінчення процедури санації та укладання Мирової угоди боржника з кредиторами - 13.05.2015;
19.8. 16.07.2015 господарським судом Луганської області прийнято ухвалу, якою частково відновлено втрачені матеріали справи №22/24б про банкрутство боржника ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн"; здійснено заміну кредитора у справі - Орджонікідзевський районний центр зайнятості його правонаступником - Запорізьким міським центром зайнятості, затверджено зміни до плану санації боржника - ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн", схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол №35 від 07.05.2015), продовжено строк проведення процедури санації боржника та повноваження керуючого санацією Чугунової В.О. на один рік - з 13.05.2015 по 13.05.2016;
19.9. ухвалою суд першої інстанції від 23.03.2016 затверджено звіт керуючого санацією Чугунової В.О. про хід виконання плану санації за період з 13.05.2015 по 13.05.2016, в тому числі про відсутність надходження та використання грошових коштів за цей період, затверджено зміни до плану санації боржника - ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн", схвалені рішенням комітету кредиторів (протокол №37 від 07.05.2015), за якими передбачено: продовження процедури санації та повноважень керуючого санацією Чугунової В.О. строком на 12 місяців - з 13.05.2016 по 13.05.2017; визначення дати закінчення процедури санації та укладання мирової угоди боржника з кредиторами - 13.05.2017; заходи по погашенню боргів 2-ої, 3-ої та 4-ої черги у повному обсязі та підписання мирової угоди - 13.05.2017; у зв'язку з реалізацією майна боржника виключення з Плану санації пункту 7А "Проведення господарської діяльності", щодо здачі майна, а саме: Токманський ОРПС за адресою: м. Токмак, вул. Щави, 1Б, в оренду на підставі договору оренди з орендною платою за договором у 1000,00 грн. щомісячно; викладення Плану санації за пунктом 7.Б в редакції "Всього у процедурі санації планується отримати прибутків - 1 558 020,12 грн протягом 2 кварталу 2016 - квітня 2017"; зміни розділу 10 "Графіки погашення кредиторської заборгованості", з урахуванням проведених розрахунків по зобов'язанням та відповідно до розділу 7.2, щодо нових узгоджених графіків погашення кредиторських вимог з 2 по 4 чергу включно, починаючи з 2 кварталу 2016 по квітень 2017, за якими передбачається погашення кредиторських вимог 2, 3 та 4 черг в повному обсязі та укладання мирової угоди щодо решти кредиторських вимог; продовжено процедуру санації боржника на один рік - з 13.05.2016 по 13.05.2017, та повноваження керуючого санацією Чугунової В.О. на цей же період.
20. Згідно з ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, в редакції чинній до 15.12.2017 кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
21. Нормами ст. 18 Закону про банкрутство зокрема визначені вимоги до плану санації та до порядку його схвалення та затвердження господарським судом. При цьому норми вказаної статті містять вимоги до умов, строків, що можуть визначатись цим планом, заходів та способів відновлення платоспроможності боржника тощо.
22. Між тим, з'ясування та встановлення господарським судом вказаних обставин на даному етапі розгляду справи є необхідним та обов'язковим для вирішення спірного питання (щодо клопотання про продовження строку процедури санації), оскільки при вирішенні питання як про затвердження внесених змін до плану санації, так і питання про продовження у зв'язку з цим строків процедури санації господарський суд за нормами ч. 6 ст. 18 Закону про банкрутство має дати правову оцінку та встановити обов'язкову наявність підстав (або їх відсутність), за якими продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить саме відновлення платоспроможності боржника.
23. Судами встановлено, що 12.05.2017 до господарського суду Луганської області від керуючого санацією Чугунової В.О. надійшов звіт керуючого санацією, зміни до плану санації, клопотання про продовження строку процедури санації боржника на один рік та повноважень керуючого санацією на цей період, а також протокол комітету кредиторів № 40 від 11.05.2017.
24. Частинами 1, 2, 3 ст. 21 Закону про банкрутство передбачено, що за п'ятнадцять днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації керуючий санацією зобов'язаний надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити членів комітету кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів. Звіт керуючого санацією має містити: баланс боржника на останню звітну дату; рахунок прибутків і збитків боржника; відомості про наявність у боржника грошових коштів, які можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника; відомості про дебіторську заборгованість боржника на дату подання звіту та про нереалізовані права вимоги боржника; відомості про стан кредиторської заборгованості боржника на дату подання звіту. До звіту керуючого санацією додаються докази задоволення вимог конкурсних кредиторів згідно з реєстром.
25. Частиною 7 наведеної норми визначено, що звіт керуючого санацією, розглянутий комітетом кредиторів, і протокол засідання комітету кредиторів направляються в господарський суд не пізніше п'яти днів після дати проведення засідання комітету кредиторів. До звіту керуючого санацією додаються реєстр вимог кредиторів і, за наявності, скарги кредиторів, які голосували проти прийнятого комітетом кредиторів рішення або не брали участі в голосуванні.
26. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що під час розгляду питання стосовно затвердження змін до плану санації судом мають бути досліджені умови виконання боржником плану санації, динаміка відновлення санації підприємства та ефективність заходів передбачених планом санації та змінами до нього направлених на оздоровлення фінансового стану підприємства.
27. Апеляційним господарським судом встановлено, що до матеріалів відновленої справи № 22/24б керуючим санацією ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" Чугуновою В.О. 01.07.2015 до господарського суду Луганської області супровідним листом надано, зокрема, копію плану санації, зміни до нього від 18.10.2010, 31.05.2011, 04.05.2012, 07.05.2013, 28.04.2014, однак, наявна у справі копія плану санації, який схвалений на засіданні комітету кредиторів 20.10.2008, надана не в повному обсязі.
28. Крім того, судом другої інстанції встановлено, що керуючий санацією ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" просила суд затвердити зміни до плану санації, схвалені комітету кредиторів (протоколом № 39 від 15.03.2017) до пунктів 7.2, 7Б, 10, однак розділи, до яких керуючий санацією просила внести зміни, у матеріалах справи відсутні, що унеможливлює надання судами оцінки відповідності запропонованих змін меті плану санації та ефективності заходів по відновленню діяльності боржника.
29. Водночас апеляційним господарським судом встановлено, що наданий звіт керуючого санацією від 11.05.2017 вих. №1 не відповідає змісту вимогам ч. 1 ст. 21 Закону про банкрутство, оскільки у звіті відсутній баланс підприємства на звітну дату, рахунок прибутків і збитків товариства, відомості про наявність у ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн" грошових активів, відомості про дебіторську та кредиторську заборгованості.
30. Крім того, суд другої інстанції встановив, що наведений звіт не був предметом розгляду комітету кредиторів, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 21 Закону про банкрутство.
31. Доводи, зазначені у касаційній скарзі щодо ненадання відповідної оцінки судами тому, що невиконання плану санації було зумовлено об'єктивними причинами: проведення антитерористичної операції на території Луганської області, що унеможливлювало отримання коштів на санаційний рахунок, проведення оцінки та реалізацію майна та про перебування нерухомого майна на непідконтрольній території, вже були предметом розгляду суду другої інстанції та обґрунтовано відхилені, оскільки встановлено, що що у п.1.3 плану санації зазначено про проведення виробничої діяльності підприємства боржника на території Запорізької області.
32. Також апеляційним господарським судом з'ясовано, що у своєму звіті керуючий санацією зазначає майно боржника - ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн", яке територіально знаходиться на території Запорізької області, на якій не здійснюється та не здійснювалося проведення антитерористичної операції, доказів знаходження майна боржника на території Луганської області до матеріалів справи керуючим санацією не надано.
33. Крім того, апеляційний господарський суд проаналізувавши звіт керуючого санацією від 23.03.2016 вих. № 2 встановив, що змінами до плану санації за період з 13.05.2015 по 13.05.2016 передбачалась реалізація майна на суму 1558020,12 грн, яка фактично не була проведена, у зв'язку з чим кошти від реалізації на рахунок боржника за цей період не надходили, в оренду за вказаний період майно також не передавалось, тобто за вказаний період боржник не отримав прибутку, кредиторські вимоги не погашені, що свідчить про невжиття заходів по відновленню платоспроможності ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн".
34. Разом з тим, суд другої інстанції встановив, що при затвердженні змін до плану санації ухвалою від 16.07.2015 та продовження процедури санації на строк один рік з 13.05.2015 по 13.05.2016 господарський суд Луганської області не розглядав та не затвердив звіт керуючого санацією Чугунової В.О. за попередній період з 13.05.2014 по 13.05.2015, що свідчить про ненадання місцевим господарським судом правової оцінки проведеної роботи керуючим санацією за вказаний період, вжиття ним заходів згідно плану санації та змінам до нього щодо відновлення платоспроможності підприємства боржника, що є кінцевою метою процедури санації у справі про банкрутство.
35. Встановивши, що за період з 13.05.2014 по 13.05.2017 боржником взагалі не виконано план санації та зміни до нього, не вжито заходів щодо оздоровлення підприємницької діяльності ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн": не реалізовано майно, що знаходиться на території Запорізької області, а також не передане в оренду з метою отримання прибутку; не погашено кредиторські вимоги згідно реєстру вимог кредиторів, апеляційний господарський суд правомірно підтримав висновки місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку санації та затвердження змін до плану санації ВАТ "Запорізький територіальний паливний концерн".
36. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2017, яка застосовується у даному провадженні, передбачено граничний строк для здійснення санації в процедурі банкрутства, який не може перевищувати 18 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена.
37. Продовження процедури санації понад строк, визначений ст. 17 Закону про банкрутство, можливе лише у разі здійснення процедури банкрутства містоутворюючих підприємств (ст. 42 Закону), особливо небезпечних підприємств (ст. 43 Закону), а також сільськогосподарських підприємств (ст. 44 Закону).
38. Враховуючи, що провадження у цій справі про банкрутство порушено та здійснюється на підставі загальних норм Закону про банкрутство, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком попередніх інстанцій про підставність посилання на граничність строку проведення процедури санації у відповідності до ст. 17 Закону про банкрутство.
39. При цьому, з огляду на доводи касаційних скарг щодо повноважень комітету кредиторів на прийняття рішення про продовження санації, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що як реалізація відповідних повноважень комітету кредиторів, так і дії господарського суду щодо продовження санації у будь-якому разі можуть мати місце виключно в межах строку, імперативно встановленого ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство.
40. Аргументи касаційної скарги Чугунової В.О. про те, що суд другої інстанції безпідставно відмовив останній у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та розглянув справу в апеляційному порядку без її участі, що призвело до неповного з'ясування обставин даної справи, на знайшли свого підтвердження.
41 Суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд правомірно відхилив клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на положення ч. 2 ст. 102 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017, у якій передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та врахувавши імперативність вимог ч.3 ст. 69 ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017 про те, що строк розгляду апеляційної скарги може бути продовжено лише за умови наявності письмової заяви сторони у справі, за відсутності такого клопотання про продовження строку розгляду,
42. Слід також відзначити, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
43. Крім того, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
44. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
45. Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.
46. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фундаментальних порушень не встановлено, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, касаційний суд не вбачає.
47. Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, то відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за її подання покладається на заявника касаційної скарги.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Касаційну скаргу керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" Чугунової В.О. на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017 в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації та затвердження змін до плану санації та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №22/24б залишити без змін
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.05.2017 в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку санації та затвердження змін до плану санації та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2017 у справі №22/24б залишити без задоволення.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко