23 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/2751/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
учасники справи:
позивач - Комунальне підприємство "Харківводоканал"
відповідач - Акціонерна компанія "Харківобленерго"
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 30.10.2017
у складі колегії суддів: Сіверін В.І. (головуючий), Терещенко О.І., Слободін М.М.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 09.10.2017
у складі судді Калантай М.В.
за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал"
про стягнення 1 526 834, 76 грн.
1. 17.11.2017 через Харківський апеляційний господарський суд Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою №16-1487 від 16.11.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у справі №922/2751/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.
2. 15.01.2018 касаційна скарга Акціонерної компанії "Харківобленерго" разом з матеріалами справи №922/2751/17 Господарського суду Харківської області була надіслана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2751/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018.
4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 41, 79 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.
Короткий зміст позовних вимог та ухвали місцевого господарського суду
5. 16.08.2017 Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення 1 526 834, 76 грн., з яких: 623 875, 32 грн. збитків та 902 959, 44 грн. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за період 18.08.2016 - 31.10.2016.
6. На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачем в період з 18.08.2016 по 31.10.2016 було протиправно припинено електропостачання об'єкта позивача, який знаходиться за адресою; м. Харків, пр. Ювілейний, 28А, чим порушено умови договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004, а також вимоги чинного законодавства.
7. Відповідач заперечив позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" та просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відключення електропостачання відбувалося у відповідності до умов договору №4 від 07.05.2004 та вимог чинного законодавства, що підтверджується судовими рішеннями у справі №922/2763/16. Відповідач у відзиві зазначав, що положення частини 13 частини 24 Закон України "Про електроенергетику", на підставі якої позивач просить стягнути двократну вартість недовідпущеної електричної енергії, з 11.06.2014 втратили чинність. Крім того, позивач позбавляється права на відшкодування збитків з огляду на положення частини 3 статті 226 Господарського кодексу України. Також, відповідач вважає, що одночасне стягнення двократної вартості за недовідпущену електричну енергію та збитків є неправомірним.
8. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи у даній справі, виходячи з того, що позивач у позові вказує, що відповідач, допустивши неправомірне, на його думку, припинення постачання електричної енергії у період з 18.08.2016 по 31.10.2016 має сплатити 902 959, 44 грн. двократної вартості недовідпущеної електричної енергії та 623 875, 32 грн. збитків. При цьому, за розрахунком позивача обсяг недовідпущеної електроенергії за вказаний період складає 200180кВт/год. А розмір збитків обґрунтовано використанням устаткування (дизель-генераторів ДЕС Крюгер ІІ та 5KJR75ASB).
9. На думку суду, для оцінки правильності визначення позивачем зазначених сум необхідні спеціальні знання, існує потреба у призначенні судової експертизи. Враховуючи те, що судова експертизи призначається з метою оцінки правильності розміру заявлених до стягнення позовних вимог, суд поклав витрати по її проведенню на КП "Харківводоканал" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 ГПК України в редакції до 15.12.2017.
10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у складі судді Калантай М.В. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів; призначено судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а); на розгляд та вирішення експерта поставлено таке питання:
- Чи підтверджується документально заявлений до стягнення Комунальним підприємством "Харківводоканал" розмір збитків внаслідок припинення постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 щодо об'єкту позивача, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Ювілейний, 28А, за період з 18.08.2016 по 31.10.2016 і в якій сумі?
- Чи підтверджується документально заявлений до стягнення Комунальним підприємством "Харківводоканал" розмір двократної вартості недовідпущеної електричної енергії внаслідок припинення постачання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004 щодо об'єкта позивача, який знаходиться за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 28А, за період з 18.08.2016 по 31.10.2016 і в якій сумі?
Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Комунальне підприємство "Харківводоканал" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу суду разом зі справою №922/2751/17 направити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).
Провадження у справі 922/2751/17 зупинено.
11. При винесенні ухвали суд керувався приписами статей 41, 69, 79, 86 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017, зазначивши про необхідність спеціальних знань для встановлення недоотриманого розміру електроенергії і перевірки розміру збитків, з врахуванням витрат на роботу дизель-генераторів ДЕС Крюгер ІІ та 5KJR75ASB.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
12. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 у складі колегії суддів: Сіверін В.І. - головуючий, судді: Терещенко О.І., Слободін М.М. ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 залишено без змін.
13. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
14. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає.
15. Щодо перегляду спірної ухвали в частині зупинення провадження у справі, що безумовно може бути предметом апеляційного перегляду, апеляційний суд зазначив, що гіпотетичне задоволення апеляційної скарги не тягне задоволення законного інтересу позивача щодо скорочення строків розгляду спору.
З посиланням на практику ЄСПЛ у справі "Стіл та інші проти Об'єднаного Королівства", який роз'яснив, що вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом", зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, а й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду в даній справі відповідає вимогам процесуального законодавства та залишив її без змін.
Доводи скаржника
16. Звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду відповідач зазначає, що суд першої інстанції в порушення приписів статті 79 ГПК України, в редакції чинній на час її винесення, не зазначив дійсної необхідності призначення судової експертизи, не обґрунтував неможливість самостійного встановлення фактичних обставин справи при її розгляді за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності та доцільності призначення конкретної експертизи.
17. Скаржник зазначає, що в порушення вимог статті 86 ГПК України в редакції чинній на час винесення оскаржуваних рішень, суд не вислухав сторін, не проаналізував наданих ними доказів, не зазначив наявності обґрунтованих сумнівів та протиріч у поданих доказах, відсутності у суду конкретних спеціальних знань, необхідних для з'ясування обставин, що мають значення для справи, з огляду на предмет спору та підстави позову.
Доводи інших учасників справи
18. Позивач 13.04.2018 подав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечував доводи відповідача та просив залишити без змін оскаржувані судові рішення.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
19. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991)
Частини 1, 3 статті 41 - для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Пункт 1 частини 2 статті 79 - господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
20. Закон України " Про судову експертизу"
Стаття 1 - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
21. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами положень статей 41, 79 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.
А.2. Щодо застосування норм процесуального права
22. Аналіз положень статей 32, 41 ГПК України (в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991) дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
23. Виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, Суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна грунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.
24. Судами встановлено, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи здійснено тому, що суд першої інстанції дійшов власного висновку про відсутність спеціальних знань у сфері електроенергетики для перевірки доводів позивача про втрату ним недовідпущенної електроенергії в обсязі 200180 кВт/год, що має наслідком застосування фінансових санкцій в розмірі двократної вартості недовідпущеної електроенергії на суму 902 959, 44 грн. та 623 875, 32 грн. збитків, внаслідок необхідності використання дизель-генераторів ДЕС Крюгер ІІ та 5KJR75ASB. Отже, такі дії суду пов'язані з дослідженням обставин по предмету спору та є необхідними з огляду на відсутність конкретних знань в галузі електроенергетики, про що зазначив суддя у своїй ухвалі.
25. Відтак, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, місцевий суд діяв в межах наданої йому компетенції, та з метою, яка не є свавільною, а направленою на належне виконання обов'язків з оцінки доказів у даній справі.
А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги.
26. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що судом не зазначено необхідності призначення такої експертизи як такі, що є намаганням переконати Суд здійснити переоцінку доказів у справі, що виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017.
27. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про порушення статті 86 ГПК України в редакції до 15.12.2017 в частині прийняття ухвали про призначення такої експертизи без попереднього дослідження обставин справи та зазначає про те, що відповідно до статті 65 ГПК України на суддю покладено обов'язок вчинення дій в ході підготовки справи до розгляду, а згідно із статтею 74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею. Отже, суддя вправі вчинити дії з підготовки справи до розгляду шляхом призначення експертизи, якщо вважає такі дії необхідними власне йому для належної оцінки доказів в ході судового провадження, як не обмежений у призначенні судової експертизи в ході розгляду справи по суті за клопотанням сторін чи за ініціативою суду.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
28. З огляду на зазначене, Суд вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій було прийнято рішення по предмету касаційного оскарження з дотриманням процесуального права та вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, керуючись статтею 309 ГПК України, залишає їх без змін.
В. Судові витрати
29. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.10.2017 у справі №922/2751/17 залишити без змін.
Справу №922/2751/17 направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Головуючий Л.Й. Катеринчук
Судді В.Г. Пєсков
В.Я. Погребняк