18 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 9/34
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
боржника - не з'явився
ліквідатора - не з'явився
кредиторів - не з'явився
учасники справи:
боржник - фізична особа-підприємець Марчук Олександр Петрович,
ліквідатор - Кучак Юрій Федорович,
кредитори - 1. Управління пенсійного фонду України в Демидівському районі; 2. товариство з обмеженою відповідальністю "МВК "ОМЕГА"; 3. товариство з обмеженою відповідальністю "Автоегас.ком"; 4. товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції",
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
від 16.01.2018
у складі колегії суддів: Савченка Г.І. (головуючий), Павлюк І.Ю., Миханюк М.В.
у справі № 9/34
за заявою фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича
про визнання банкрутом,-
1. Постановою господарського суду Рівненської області від 01.06.2011 підприємець Марчук Олександр Петрович визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича.
2. Ухвалою суду від 18.10.2017 в задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора фізичної особи - підприємця Марчука О.П. - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. відмовлено, продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Марчука О.П. та строк повноважень ліквідатора Сокотуна В.А. на 6 місяців - до 22.11.2017, та призначено (заяву про припинення повноважень ліквідатора) на 14.11.2017.
3. 18.10.2017 на адресу суду першої інстанції надійшла заява від арбітражного керуючого Сокотуна В.А., в якій останній просив припинити повноваження ліквідатора у справі про банкрутство №9/34 фізичної особи - підприємця Марчука О.П.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2017 у справі №9/34 задоволено клопотання ліквідатора фізичної особи - підприємця Марчука О.П. арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі. Припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. у даній справі. Залишено без розгляду клопотання боржника про призначення ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Драгун І.І. Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця Марчука О.П. арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Марчука О.П. до 22.05.2018.
5. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник Фізична особа - підприємець Марчук Олександр Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., відшкодувати судові витрати за рахунок кредитора, який подав заяву про призначення ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".
6. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 9/34 апеляційну скаргу боржника Фізичної особи - підприємця Марчука Олександра Петровича на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017 у справі №9/34 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 14.11.2017 у справі №9/34 залишено без змін.
7. На підтвердження зазначеної позиції, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.
7.1 Як вбачається із заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А., осатанній просить достроково припинити повноваження ліквідатора у справі про банкрутство №9/34 фізичної особи - підприємця Марчука О.П.
7.2 Як вбачається із рішення комітету кредиторів від 18.10.2017, одноголосно вирішено запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
7.3 26.10.2017 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у даній справі та в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії осіб які зазначені в частині 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013.
7.4 Крім того, представником боржника 14.11.2017 подано суду клопотання про призначення ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Драгун І.І.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
8. Не погодившись з прийнятою постановою, Фізична особа - підприємець Марчук Олександр Петрович подав касаційну скаргу на вказану постанову, в якій скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 9/34 та направити справу на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.
9. Вказана скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
10. 17.04.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить залишити скаргу без задоволення а оскаржувані рішення без змін.
Позиція Верховного Суду
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 9/34 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 12.02.2018.
12. Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі № 9/34 Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018; призначено розгляд касаційної скарги на 18.04.2018.
13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
16. Колегія суддів перевіривши доводи скаржника зазначає наступне.
17. 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 №4212-VI, яким викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
18. Відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим законом.
19. Таким чином, розгляд даної справи відбувається згідно положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону чинній до 19.01.2013.
20. Частиною 4 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
21. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правомірного висновку щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про припинення його повноважень, як ліквідатора у даній справі.
22. Згідно частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням комітету кредиторів від 18.10.2017, одноголосно вирішено запропонувати господарському суду кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
24. Згідно частини 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
25. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.10.2017 від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у даній справі та в якій зазначається, що він не належить до жодної категорії осіб які зазначені в частині 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013.
27. Крім того, представником боржника 14.11.2017 подано суду клопотання про призначення ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Драгун І.І.
28. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання представника боржника, оскільки у відповідності до положень частини 8 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
29. На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів, а саме в частині призначення новим ліквідатором фізичної особи - підприємця Марчука О.П. арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
30. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймає до уваги доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції було протиправно відмовлено у відводі судді Миханюк М.В., з огляду на наступне.
30.1 Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
30.2 Відповідно до частини 1, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017 України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
30.3 Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
30.4 Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., судді Павлюк І.Ю., Миханюк М.В.
30.5 Як встановлено судом апеляційної інстанції ухвала від 14.12.2017 у справі №9/34 отримана Марчуком О. 15.12.2017, що підтверджується підписом про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 22/.
30.6 Як встановлено судом апеляційної інстанції, 11.01.2018 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича надійшла заява від 10.01.2018 про відвід судді Миханюк М.В.
30.7 Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича від 10.01.2018 про відвід судді Миханюк М.В. подана з порушенням строків встановлених на подачу таких заяв частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, та ухвалою від 12.01.2018 правомірно відмовлено у задоволенні цієї заяви.
31. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймає до уваги доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції було порушено пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, та не повідомлення його належним чином про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.01.2018, з огляду на наступне.
31.1 Як вже зазначалося, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 16.01.2018.
31.2 Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..
31.3 Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 апеляційне провадження у справі №9/34 було зупинено з огляду на те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича (боржника, скаржника) від 10.01.2018 про відвід судді Миханюк М.В. у справі №9/34.
31.4 Відповідно до частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
31.5 Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 поновлено провадження у справі № 9/34 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на раніше визначені ухвалою від 14.12.2018 дату, час та місце - "16 січня 2018 р. об 09:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3".
31.6 Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
31.7 З огляду на викладене, враховуючи те, що підставою для зупинення апеляційного провадження була заява самого скаржника про відвід судді, яка має обмежений (дводенний) строк розгляду, скаржник не був позбавлений права на отримання інформації від суду апеляційної інстанції щодо розгляду вказаної заяви про відвід та апеляційної скарги взагалі.
32. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймає до уваги доводи скаржника про те, що призначення ліквідатора у даній справі суперечить частині 7 статті 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013), з огляду на те, що вказаною нормою передбачено, що у разі необхідності постійного управління нерухомим майном або цінним рухомим майном громадянина-підприємця, визнаного банкрутом, господарський суд призначає для цієї мети ліквідатора та визначає розмір його винагороди. У цьому разі продаж майна громадянина-підприємця здійснюється ліквідатором.
33. Інші доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.
34. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
35. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
36. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
37. Оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.
38. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
39. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень були дотримані.
40. За таких обставин рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.
41. Оскільки підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
42. З огляду на викладене, клопотання скаржника про відшкодування витрат на правничу допомогу не підлягає розгляду.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,
1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 9/34 залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 9/34 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
В.Г. Пєсков