26 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 923/595/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 (суддя Задорожна Н.О.) у справі № 923/595/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича
до Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Національної комісії регулювання електроенергетики України
про скасування протоколу
09.02.2018 Фізична особа-підприємець Пидюра Сергій Михайлович повторно подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/595/17 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2018 на підставі підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича у справі № 923/595/17 залишено без руху для обґрунтування в касаційній скарзі, неправильного застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело на думку скаржника, до ухвалення незаконних судових рішень у справі №923/595/17. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала суду від 26.03.2018 отримана Фізичною особою-підприємцем Пидюрой С.М. - 05.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
16.04.2018 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Пидюри С.М. надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржником додано касаційну скаргу від 14.04.2018 з уточненнями та усунутими недоліками, які були викладені в Ухвалі Суду від 26.03.2018.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 26.03.2018 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.
Водночас, до матеріалів касаційної скарги додана заява про поновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги, яка мотивоване тим, що подану касаційну скаргу повернуто Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду як таку, що подана з порушенням вимог підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а тому просить поновити строк подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/595/17.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній після 15.12.2017, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
З огляду на зазначене та виходячи з положень частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження у справі №923/595/17 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у вказаній справі.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів не встановлено.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України учасниками справи не подано.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Пидюрі Сергію Михайловичу строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у справі № 923/595/17.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 923/595/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Пидюри Сергія Михайловича на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 28.08.2017 у вказаній справі.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2018 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 10 днів з дня вручення цієї ухвали та зобов'язати подати докази надсилання відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.
5. Довести до відома сторін, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.
6. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
7. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.