26 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 903/523/17
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є.
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018
за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"
до 1. Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Волинській області Данильчука Анатолія Вікторовича
2. Головного управління Держгеокадастру у Волинській області
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів
1. Фізична особа-підприємець Герун Ю.Є.
2. Луцька міська рада
про визнання недійсною державної реєстрації земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення записів про земельну ділянку,
12.04.2018 Фізична особа-підприємець Герун Ю.Є. звернувся із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження та з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Касаційний господарський суд отримав від Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №903/523/17 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є.
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що він отримав поштовий конверт з копією постанови апеляційної інстанції 11.04.2018 (поштовий конверт додано до матеріалів касаційної скарги), який йому передав адвокат Кумановський Л.М., що здійснював представництво інтересів заявника у суді першої інстанції, оскільки апеляційний господарський суд направив копію постанови саме йому. Крім того, заявник зазначає, що у суді апеляційної інстанції здійснював представництво його інтересів адвокат Кучма В.Ю.
Таким чином, заявник вважає, що оскільки повний текст постанови апеляційної інстанції він отримав 11.04.2018 та звернувся із касаційною скаргою до суду у розумні строки є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 288 Господарського процесуального кодексу України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
До матеріалів касаційної скарги додано копію постанови апеляційної інстанції, засвідчену секретарем судового засідання Кушнірук Р.В, із якої вбачається, що у судовому засіданні 12.02.2018 апеляційного господарського суду був присутній представник заявника - адвокат Кучма В.Ю.
Отже, заявник був обізнаний про розгляд справи та з прийнятим рішенням апеляційної інстанції.
Постанова апеляційної інстанції прийнята 12.02.2018 повний текст якої складено і підписано суддями 19.02.2018, а із касаційною скаргою заявник звернувся 12.04.2018, тобто після спливу двох місяців з дати прийняття постанови апеляційної інстанції.
Доводи Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є. про те, що він отримав повний текст постанови апеляційної інстанції тільки 11.04.2018 не є поважними, оскільки його представник був присутній у судовому засіданні та заявник мав можливість ознайомитись із повним текстом постанови апеляційної інстанції у відкритому доступі Єдиного державного реєстру судових рішень.
Отже, у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції у розумні строки або звернутися через представника в межах строку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.
Згідно частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху у випадку, зокрема, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху.
Для усунення недоліків касаційної скарги заявник може навести суду касаційної інстанції інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.
Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України,
1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Герун Ю.Є. залишити без руху до 25.05.2018.
2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Герун Ю.Є. строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
3. Фізичній особі-підприємцю Герун Ю.Є. надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Мачульський