10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Справа № 570/1931/18
іменем України
"29" квітня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Кузьменко Л.В.
ОСОБА_1,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від "28" квітня 2018 р. у справі за позовом Кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_3 до Кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій кандидата на посаду сільського голови , -
суддя в 1-й інстанції - Сидоренко С.М. ,
час ухвалення рішення - 28.04.2018, 12:56год
місце ухвалення рішення - м.Рівне ,
дата складання повного тексту рішення - 28.04.2018,-
27.04.2018року кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій кандидата на посаду Олександрійського сільського голови Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2, які виразились у передвиборній агітації пов'язаній з випуском та розповсюдження друкованого агітаційного матеріалу "Вісник сільського голови ОСОБА_2" та визнання їх такими, що не відповідають пунктам 2, 3, 4 ч.4 ст. 4, ч.6 ст.54, ч.1, 2 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори".
В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що ОСОБА_2 здійснила випуск друкованого агітаційного матеріалу під назвою «Вісник Олександрійського сільського голови ОСОБА_2», в якому, як діючий сільський голова закликала голосувати на місцевих виборах за власну кандидатуру. Вказаний друкований матеріал ОСОБА_2 виготовила з використанням інших поліграфічних засобів ніж власні, в порушення ч. 2 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори".
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 28 квітня 2018 року адміністративний позов кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_3 задоволено частково.
Визнано протиправними дії по передвиборчій агітації, що не відповідають ч. 2 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори" кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2, пов'язані з випуском та розповсюдженням друкованого агітаційного матеріалу "Вісник Олександрійського сільського голови ОСОБА_2" в частині того, що відповідачем не вказано відомості про замовника та установу, що здійснювала друк та інформацію про осіб, відповідальних за друк.
В решті позовних вимог, а саме визнання дій такими, що не відповідають п.п. 2, 3, 4 ст. 4 та ч. 6 ст. 54 та ч. 1 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори" відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, що були задоволені та прийняти у вказаній частині нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема відповідач зазначив, що випуск агітаційного матеріалу "Вісник Олександрійського сільського голови ОСОБА_2" здійснено з дотриманням ч. 2 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори" на власному обладнанні відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори". Вказує, що рішення суду зводиться до порушень, які позивач не вчиняла та, за порушення яких до відповідальності не притягувалася.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням такого.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Олександрійської сільської виборчої комісії Рівненського району Рівненської області №7 від 30.03.2018року ОСОБА_3 зареєстровано кандидатом на посаду голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області (а.с. 5).
Постановою Олександрійської сільської виборчої комісії Рівненського району Рівненської області №17 від 05.04.2018 року ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом на посаду голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області (а.с. 6).
23.04.2018 року кандидатом на посаду голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5 складено акт про порушення кандидатом на посаду голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 ч. 2. ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори" (а.с. 7).
Із змісту якого вбачається, що кандидат на посаду голови Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 виготовила друкований агітаційний матеріал "Вісник Олександрійського сільського голови ОСОБА_2" в якому вона, як діючий Олександрійський сільський голова, закликала голосувати на місцевих виборах за власну кандидатуру. Водночас, у акті зазначено, що у агітаційному друкованому матеріалі вказано неправдиві відомості про його виготовлення на власному обладнанні кандидатом ОСОБА_2, яке у відповідача відсутнє.
Вказаний акт став підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.
Суд першої інстанції вирішуючи спір щодо вказаних вимог дійшов висновку про їх обґрунтованість, а тому задовольнив позов у цій частині.
Надаючи оцінку висновку суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Згідно ч.1 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори", кандидати на посаду сільського голови за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали, при цьому до друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.
У відповідності до ч.2 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори" цієї ж статті друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.
Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії (ч.3 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори")
З матеріалів справи слідує, що кандидат на посаду сільського голови ОСОБА_2 здійснила випуск друкованого агітаційного матеріалу під назвою «Вісник Олександрійського сільського голови ОСОБА_2», в якому як діючий сільський голова закликала голосувати на місцевих виборах за власну кандидатуру (а.с.8-9). У правому верхньому куті звороту другого аркуша даного друкованого агітаційного матеріалу зазначено: «Відповідальний за друк ОСОБА_2, тираж 500 прим, виготовлено на власному обладнанні".
Заперечуючи обставини, встановлені судом першої інстанції щодо порушення відповідачем ч. 2 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори", відповідач вказала, що друк вказаних агітаційних матеріалів здійснила на власному обладнанні, що відповідає ч. 3 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори".
Натомість, відповідно до експертного висновку №42 від 26.04.2018 року, проведеного спеціалістами Волинського НДЕКЦ МВС України, надані для дослідження два примірники «Вісник Олександрійського сільського голови ОСОБА_2» (а.с.22-28)- виготовлені за допомогою поліграфічного обладнання, з використанням друкарських форм плоского офсетного друку з растровим ефектом.
Крім того, у матеріалах справи міститься копія електронної декларації ОСОБА_2 за 2017 рік у якій відсутні відомості про наявність у її власності поліграфічного обладнання.
Частина 1 ст.77 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідач, вказаних положень законодавства не дотримала, доказів наявності у її власності поліграфічного обладнання, як суду першої так і апеляційної інстанцій не надала.
Відтак, відповідач не спростувала висновків суду першої інстанції щодо порушення нею ч. 2 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори".
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що агітаційний матеріал було прийнято виборчою комісією без зауважень, то вказані доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки дії виборчої комісії про прийняття агітаційних матеріалів не є беззаперечним доказом дотримання відповідачем положень ч. 2 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори".
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 272, 276, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Рівненського районного суду Рівненської області від "28" квітня 2018 р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.М. Шевчук
судді: Л.В. Кузьменко
ОСОБА_1
Повне судове рішення складено 03:05 год. "29" квітня 2018 р.