23 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/21734/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.")
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Отрюх Б.В., Тищенко А.І.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 (суддя Босий В.П.)
у справі № 910/21734/16
за позовом Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.")
до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець",
про стягнення 2 790 000,00 грн,
14.02.2018 Корпорація "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc."; далі - Корпорація) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у справі № 910/21734/16.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/21734/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.
Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2018 Корпорації відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Підставами для залишення касаційної скарги без руху стали:
- пропуск строку на подання касаційної скарги і відсутність клопотання особи про поновлення цього строку;
- несплата скаржником судового збору;
- відсутність доказів направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи.
Скаржникові роз'яснено право звернутися до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на подання касаційної скарги, зазначено недоліки касаційної скарги, спосіб і строк їх усунення.
На виконання цієї ухвали Корпорація надіслала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду докази сплати судового збору та направлення копій касаційної скарги іншим учасникам справи, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору у повному обсязі, без надання доказів на підтвердження наведених обставин.
Обговоривши доводи, викладені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку таких висновків.
Оскаржену постанову Київського апеляційного господарського суду ухвалено судом 14.12.2017.
Дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції Корпорація не зазначає.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень електронний текст постанови оприлюднено 27.12.2017.
14.02.2018 Корпорація вперше звернулася до суду з касаційною скаргою на зазначену постанову, не порушуючи питання про поновлення пропущеного строку, однак заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", у тому числі, в частині переліку умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору.
Станом на 14.02.2018 (дата звернення з касаційною скаргою) скаржникові з офіційно оприлюднених відомостей мало бути достеменно відомо про те, що з 15.12.2017 вже діє нова редакція Закону, яка не передбачає можливості відстрочення сплати судового збору для юридичних осіб.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Ураховуючи те, що оскаржена постанова апеляційного суду набрала чинності 14.12.2017, а з касаційною скаргою Корпорація звернулася лише 14.02.2018, мотивуючи тривале зволікання зі зверненням до суду касаційної інстанції лише відсутністю коштів для сплати судового збору, не надаючи жодних доказів на підтвердження зазначених доводів, колегія суддів не може визнати підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги поважними, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у справі №910/21734/16 слід відмовити.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити Корпорації право на повернення сплаченої суми судового збору у порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/21734/16 за касаційною скаргою Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.") на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 у зазначеній справі.
2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 24 аркушах (у тому числі оригіналом заяви на переказ готівки від 23.03.2018 № QS87618201 на суму 89 100,00 грн) і копію касаційної скарги надіслати Корпорації "1223 Менеджмент Інк." ("1223 Management Inc.") .
3. Оригінал касаційної скарги залишити у матеріалах справи № 910/21734/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді І.С. Міщенко
В.Г. Суховий