24 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 910/21192/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.
за участю секретаря: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Буравльов С.І., судді: Дідиченко М.А., Андрієнко В.В.)
від 08.02.2018
у справі № 910/21192/17
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Пром Еволюшн",
про стягнення 576 333 376, 40 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від скаржника - Повалій О.В.;
Публічне акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Пром Еволюшн" (далі - ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн") про стягнення заборгованості у розмірі 576 333 376,40 грн, з яких: 556 133 391,68 грн заборгованості за кредитом, 19 951 285,43 грн заборгованості по процентах за користування кредитом та 248 699,29 пені.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" посилається на неналежне виконання ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн" своїх зобов'язань щодо повернення наданих кредитних коштів за кредитним договором № 4Ф16118Г від 25.10.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 матеріали справи №910/21192/17 за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн" про стягнення 576 333 376,40 грн передано до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн" є: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 153А, офіс 14. тому, зважаючи на те, що спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення наданих кредитних коштів за договором, він має вирішуватись за місцезнаходженням ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2017.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що спір у даній справі має вирішуватися за місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн", тобто Господарським судом Київської області, і скаржником не доведено, що ухвала місцевого суду про передачу справи за територіальною підсудністю порушує його права.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №910/21192/17 про закриття апеляційного провадження, ТОВ "Хешт" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення, в якій просило її скасувати та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з тим, що ТОВ "ХЕШТ" та ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн" було укладено договір поставки нафтопродуктів № 43176 від 25.10.2016. В той же час майнові права на товар ТОВ "ХЕШТ" за договором поставки передані ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн" у заставу ПАТ КБ "Приватбанк" за договором застави № Г.21.1.2.0/5-2002 від 25.10.2016 р. У зв'язку з цим розгляд даного спору, на думку скаржника, безпосередньо впливає на його права та інтереси, тому його необхідно залучити як учасника даної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №910/21192/17, призначено до розгляду касаційну скаргу на 24.04.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, направляючи позовну заяву з додатками до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю в порядку ст. ст. 15, 17 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), місцевий суд виходив з того, що спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення наданих кредитних коштів, а тому такий спір повинен вирішуватись за місцезнаходженням ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн".
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Сататтею 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.04.2007 № 54 "Про затвердження форм реєстраційних карток" місцезнаходження юридичної особи вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструючому органу під час державної реєстрації.
Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Судами встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн" є: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 153А, офіс 14.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 17 ГПК України, в редакції, чинній станом на час винесення оскаржуваної ухвали, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що спір у даній справі повинен вирішуватись Господарським судом Київської області, тобто за місцезнаходженням відповідача - ТОВ "Фіто-Пром Еволюшн".
Також правомірним є висновок суду відносно того, що ТОВ "ХЕШТ", яке не є стороною спірних кредитних правовідносин, не було доведено, яким саме чином ухвала місцевого суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду може вплинути на його права та обов'язки. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 про передачу справи за територіальною підсудністю справа по суті спору відносно скаржника не вирішувалась, а тому жодних прав скаржника порушено не було.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України (в редакції після 15.12.2017) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ХЕШТ".
Вищенаведеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.
Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим ним обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі № 910/21192/17 - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Студенець
Судді О.Баранець
О.Мамалуй