27 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/3375/17
Харківський апеляційний адміністративний суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 , суддів - Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 820/3375/17
за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2
до Головного управління ДФС у Харківській області , Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 задоволено адміністративний позов Фермерського господарства ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області , Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену постанову, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області.
Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2017, 16.11.2017 було продовжено строк для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків, та апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області повернено скаржнику.
Головне управління ДФС у Харківській області звернулось повторно до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку. Зазначаючи, що відсутність бюджетних асигнувань є поважною причиною тимчасової неможливості сплатити судові витрати.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що саме відсутність бюджетних асигнувань, тобто фінансових ресурсів для покриття видатків на певні цілі, а саме - сплату судового збору.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними наведених скаржником в заяві підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно із частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на ту обставину, що на момент первинного звернення з апеляційною скаргою він був позбавлений можливості сплатити судовий збір (з незалежних від нього обставин) через відсутність відповідних коштів.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі “Креуз проти Польщі” “право на суд” не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Головне управління ДФС у Харківській області є державним органом, що фінансується з Державного бюджету України.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 “Інші поточні платежі”, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для поновлення відповідачу в даному випадку пропущеного процесуального строку з причин, наведених в обґрунтування заявленого скаржником клопотання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі “Рисовський проти України” (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу “належного урядування”, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання поважними ті причини, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У задоволенні клопотання Головне управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 820/3375/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4