Справа № 554/9274/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
27 квітня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді: Лях О.П., суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.12.2017 року (м.Полтава, головуючий суддя інстанції ОСОБА_2, повний текст складено 13.12.2017 року) по справі № 554/9274/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати довідку ,
23.11.2017 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до Октябрського районного суду м.Полтава з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - Ліквідаційна комісія УМВС в Полтавській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати довідку. (а.с.2-13)
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 08.12.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. (а.с.42-43, 54)
Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.12.2017 року, із врахуванням ухвали від 28.12.2017 року про виправлення описки, по справі № 554/9274/17 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3: (а.с.56-60, 62)
- визнано незаконною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині не виготовлення ОСОБА_3 нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
- зобов'язано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити і направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відносно ОСОБА_3 із визначенням в цій довідці посадовому окладу - 2400 грн., окладу за спеціальним званням - 1800 грн., надбавки за стаж служби в поліції 50 % - 2100 грн., надбавки за виконання особливо-важливих завдань у розмірі 50 % - посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням і надбавки за вислугу років - 3150 грн. та премії у розмірі 110 % по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395 грн., з дати виникнення права на перерахунок, тобто з 01.01.2016 року, а також в подальшому;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір в сумі 640 грн.
В подальшому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, як особою, чиї права, свободи, інтереси та (або) обов'язки вирішено оскаржуваною постановою суду першої інстанції, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість судового рішення, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 в повному обсязі. (а.с.64-67)
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зазначив про необхідність надання відповідачем позивачу довідки, до якої мають бути включені показники, які або взагалі не застосовуються для поліцейських, або не відповідають тим, які позивач отримував на момент виходу на пенсію.
Також, апелянтом вказано на прийняття Верховним Судом рішення по зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), предмет спору в якій є аналогічним із даною справою за позовом ОСОБА_3
Позивач надав відзив, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2014 року наказом УВС України в Полтавській області №150 о/с, позивача звільнено з органів внутрішніх справ з посади заступника командира взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області (спеціальне звання - капітан міліції, вислуга років на день звільнення склала - 27 років 05 місяців 15 днів) та призначено пенсію за вислугою років.
Пенсійне забезпечення ОСОБА_3 здійснювалося відповідно до положень Закону України від 09.04.1992 року №2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Призначену позивачу пенсію за вислугу років розраховано по його пенсійній справі із наступних видів грошового забезпечення: посадовий оклад - 700 грн., оклад за спеціальним званням - 120 грн., процентна надбавка за вислугу років у розмірі 40 % - 328 грн., надбавка за виконання особливо-важливих завдань 50 % - 574 грн., премія 110 % (по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань) - 1894,20 грн.
16.11.2017 року позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації стосовно надання йому копії довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка була направлена до ГУ ПФУ в Полтавській області для подальшого проведення перерахунку раніше призначеної йому пенсії (а.с.14).
17.11.2017 року за вих.№1894-зі на запит позивача за підписом Голови ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 отримано відповідь з додатком копії довідки №4/1956 від 26.04.2017 року, завіреною печаткою УМВС України в Полтавській області, згідно з якою всі документи для призначення пенсії позивачу, в тому числі і фінансові документи (грошовий атестат та довідка про додаткові види грошового забезпечення), з яких йому було розраховано пенсію, направлені до ГУПФ України в Полтавській області (а.с.15).
В довідці №4/1956 від 26.04.2017 року зазначено, що відповідно до частини третьої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови КМУ від 11.11.2015 року №988, Наказу МВС від 06.04.2016 року №260 розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2016 року за посадою заступника начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області становить: посад довий оклад - 2400 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник поліції - 1800 грн., надбавка за вислугу років (50%) - 2100 грн., премія (8,86 %) 58,18 грн., всього 6858,18 грн. (а.с.23).
17.11.2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся до відповідача з заявою, в якій наполягав, щоб ліквідаційна комісія УМВВС України в Полтавській області виготовила та направила до ГУ ПФУ в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для пе5рерахунку пенсії з повною інформацією згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в на ступних розмірах: посадовий оклад - 2400 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник поліції - 1800 грн., надбавка за вислугу років (50 %) - 2100 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50 %) посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років - 3150 грн., премія (160 %) по відношенню до усіх зазначених вище нарахувань - 10395 грн., всього 19845 грн. (а.с.16-19).
Листом №М-588 від 17.11.2017 року позивачу було повідомлено, що підстав для включення у довідку про грошове забезпечення для перерахунку позивачу пенсії надбавок. Доплат, підвищень та премії, у розмірах, що зазначені у звернення ОСОБА_3, відсутні (а.с.20).
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.
При цьому, суд першої інстанції відмітив, що відповідачем не вжито заходів щодо виготовлення нової довідки для перерахунку пенсій позивача.
В той же час, апелянтом вказано на прийняття Верховним Судом рішення по зразковій адміністративній справі 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18), предмет спору в якій є аналогічним із даною справою за позовом ОСОБА_3
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Аналізуючи зміст вказаного рішення суду по зразковій адміністративній справі та матеріали справи №554/9274/17, колегія суддів дійшла висновку про їх типовість, оскільки:
1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якому призначено пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;
2) відповідач - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України;
3) предмет спору: зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України нову довідку про розмір грошового забезпечення.
Згідно із ч.ч.1-4 ст.291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.
На судове рішення у типовій справі може бути подана апеляційна скарга у порядку, визначеному цим Кодексом.
Крім того, положеннями п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
Враховуючи, що рішення Верховного Суду по зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) не набрало законної сили, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду.
Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 554/9274/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6