Суддя-доповідач ОСОБА_1
25 квітня 2018 р.Справа № 554/7208/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.
за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 по справі № 554/7208/17
за позовом ОСОБА_2
до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області
про визнання дій і рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено частково.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 24 жовтня 2017 року по справі № 554/7208/17 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано незаконними дії та рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №68 від 23.08.2017 в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 на підставі довідки №06-29/332/14/2017 від 17.08.2017.
Скасовано рішення Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 23.08.2017 №68 в частині відмови в проведенні перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 на підставі довідки №06-29/332/14/2017 від 17.08.2017.
Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 87% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2017 №06-29/332/14/2017 починаючи з 16 вересня 2016 року без обмеження його граничного розміру та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
В іншій частині позову відмовлено.
На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018.
В обгрунтування вищезазначеної заяви позивач послався на невірне розуміння спеціалістами управління резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції, оскільки останні вважають, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з включенням матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2017 є період з 16.09.2016 до 01.12.2016. З 01.12.2016 відповідач відмовляється враховувати матеріальну допомогу на оздоровлення у суму щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв'язку з тим, що його перерахунок зроблено у співвідношенні з заробітною платою працюючого судді. На підтвердження зазначеного позивач додала до заяви лист ГУ ПФУ в Полтавській обл. від 21.03.2018 № 3887/02-24.
Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення судового рішення та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.
Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тому, у заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Приймаючи рішення про зобов'язання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 87% заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, згідно довідки Апеляційного суду Полтавської області від 17.08.2017 №06-29/332/14/2017 починаючи з 16 вересня 2016 року без обмеження його граничного розміру та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, суд апеляційної інстанції будь-яких обмежень датою не встановив.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018, прийшла до висновку, що постанова суду є зрозумілою, підстав для роз'яснення даного судового рішення, передбачених ст. 254 КАС України немає.
Керуючись ст. ст. 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2018 по справі № 554/7208/17 за позовом ОСОБА_2 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій і рішень протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4