16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6909/16
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.
суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Ващук Ю.О.
представника позивача - ОСОБА_1
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3
представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн", Житлово-будівельного кооператива "Набережний квартал Схід 8" на постанову, суддя Тітов О.М., Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі № 820/6909/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн"
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області третя особа Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал Схід 8"
про визнання протиправними та скасування акту, приписів, протоколу і постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" (далі - позивач, ТОВ «Укрбуддизайн») звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області ( далі - відповідач, ДАБІ України в особі Департаменту) , в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №452/470А від 24.11.2016;
- визнати протиправним та скасувати припис №452/470/1-Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
- визнати протиправним та скасувати припис №452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
- визнати протиправним та скасувати протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 08.12.2016 №42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 ТОВ «Укрбуддизайн» в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з даною постановою суду ТОВ "Укрбуддизайн" подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість, просило скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково погодився з доводами відповідача, що нібито позивачем була занижена категорія складності об'єктів будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул. ОСОБА_2/ вул. Авіахімічна в м. Харкові і що нібито дані об'єкти становлять один об'єкт V категорії.
За твердженням апелянта п.4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не міг бути застосований відповідачем при винесенні Акту №452/470А, припису про зупинення робіт, припису про усунення порушень, протоколу та постанови, оскільки житлові будинки за адресами: для 6 секцій - вул. ОСОБА_2/вул. Авіахімічна у м. Харкові не об'єднані спільною проектною документацією, а тому не можуть вважатися єдиним будівельним комплексом в розумінні п. 3.8 ДБН А2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Не існує єдиної проектної документації для будівництва 25 жилих будинків в єдиному комплексі, а кожний із будинків складається з окремої несучої та огороджувальної або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій.
Судом першої інстанції не були застосовані Державні будівельні норми «Склад і зміст проектної документації на будівництво» ДБН А2.2-3-2014, а саме положень п.3.1, 3.3,3.8.
Суд першої інстанції в одному засіданні виніс ухвалу про відмову в зупиненні провадження по справі, до розгляду іншої справи №826/8494/17 та винесено постанову, тим самим обмежив позивача у праві на надання доказів та в праві на повне, всебічне дослідження обставин даної справи.
Апелянт вважає неналежними доказами листи філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській обл. від 24.11.2016 №90/1 в яких зазначається приналежність об'єктів будівництва позивача до V категорії складності. Дані листи не є експертним висновком, який оформляється в зазначеному законодавством порядку, ні офіційним документом, що ставить під сумнів їх допустимість та доказову силу.
Також апелянт зазначив, що факт відсутності єдиного об'єкту будівництва (комплексу) підтверджується і тим, що 6 об'єктів на даний час є вже збудованими та введеними в експлуатацію, про що інспекцією державного архітектуро-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у встановленому законодавством порядку зареєстровані декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності - окрема декларація на кожний об'єкт.
На постанову суду першої інстанції апеляційна скарга подана також Житлово-будівельним кооперативом «Набережний квартал Схід 8» ( далі - ЖБК «Набережний квартал 8», третя особа), який вважає, що ЖБК має право на апеляційне оскарження даного судового рішення, оскільки даним рішенням вирішені питання про його права, інтереси та обов'язки, що підтверджується Договором про сплату пайових внесків для участі у будівництві багатоповерхових будинків від 09.09.2014, укладеного ЖБК «Набережний квартал Схід 8» та ТОВ «Укрбуддизайн». Умовами вказаного договору будівництво житлових будинків по вул. ОСОБА_2/ вул. Авіахімічна в м. Харкові, здійснюється за рахунок ЖБК «Набережний квартал Схід 8», а будівництво і отримання містобудівних умов та обмежень здійснюється ТОВ «Укрбуддизайн». Тобто оскаржувані рішення відповідача зачіпають права, свободи, інтереси та обв'язки ЖБК «Набережний квартал Схід 8», тягнуть його майнову відповідальність перед пайовиками.
Апелянт вважає, що позапланова перевірки відповідачем у період з 16 по 24 листопада 2016 року проведена незаконно.
Повноваження слідчого врегульовані законодавством, а саме ст. 40 КПК України. На дату призначення позапланової перевірки позивача, в ч.2 п.4 ст. 40 КПК України, повноваження слідчого призначати ревізії і перевірки у порядку визначеному законом були виключені із цієї статі, а відтак у старшого слідчого Рябчука О.Ю СУ ГУ НП у м. Києві були відсутні повноваження призначати позапланову перевірку ТОВ «Укрбуддизайн», як не підлягали задоволенню відповідачем прохання слідчого з цього питання. Вважає, що всі рішення органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, судді є процесуальними рішеннями, приймаються у формі постанови і має відповідати вимогам ст. 110 КПК України. Лист слідчого не є постановою прийнятою в межах компетенції згідно із законом.
Вважає, що оскільки письмових вимог прийнятих в межах компетенції від правоохоронних органів не надходило, а вказаний лист слідчого від 07.11.2016 вимогам закону не відповідає, то позапланова перевірка була проведена безпідставно і незаконно.
Так позапланова перевірка тривала 7 днів. Обидва направлення на позапланову перевірку містять посилання на наказ Держархбудінспекції від 08.09.2015 №976, як на підставу позапланової перевірки, які не відповідають даті та іншим реквізитам листа слідчого від 07.11.2016.
Також вважає, що не є доказом порушень в сфері містобудівної діяльності ТОВ «Укрбуддизайн» і лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза» від 24.11.2016 №90/1 із якого слідує, що виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті У категорії складності, оскільки згідно з п.п. 7 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи цих органів, зокрема мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій, фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, але складання листів до компетенції залучених осіб не належить, і сам акт перевірки від 24.11.2016 не був підписаний залученим до перевірки начальником відділу експертиз проектів будівництва філії ДП «Укрдежбудекспертиза» у Харківській обл ОСОБА_5
На думку апелянта суттєвим є те, що на дату проведення перевірки положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачала права на проведення позапланових перевірок. А Порядок здійснення державно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ від 23.11.2011 №553, містив такі права, що суперечило Закону.
Дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не поширювалась на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не надавало права відповідачу на проведення позапланової перевірки.
Судом першої інстанції були взяті до уваги докази які отримані з порушенням вимог закону, а саме Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №452/470А складений 24.11.2016, лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській обл. від 24.11.2016 №90/1 та лист ДП «Укрдербудекспертиза» від 26.10.2016 №166.
Крім того, що сам висновок відповідача про заниження категорії складності з ІІ на V є хибним, апелянт вважає, що відповідачем порушені правила Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 №244 відповідно до Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» при визначенні розміру штрафу.
Згідно абз.2 п.6 Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності днем виявлення порушення є день складання акту перевірки відповідного суб'єкта містобудування. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №452/470А складено 24.11.2016. Мінімальна заробітна плата на дану дату складала 1450,00 грн. Відповідачем було порушено правила дії закону у часі і застосовано розмір мінімальної заробітної плати 1600 грн.
При накладанні штрафу відповідач не визначив, який же саме штраф накладено за виконання робіт на об'єктах ІУ категорії складності - у розмірі 370 мінімальних заробітних чи на об'єктах V категорії складності - у розмірі 900 мінімальних заробітних плат. На думку апелянта це є самостійною підставою для скасування постанови №42/1020-5317 від 08.12.2016 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Порушення, які були встановлені і відображені в Акті перевірки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки результати проведеної перевірки здобуті з порушенням законодавства.
Висновок суду про заниження позивачем складності будівельних робіт з V категорії на ІІІ категорію складності об'єктів будівництва є помилковим, оскільки суд не звернув увагу на те, що відповідач у складених ним документах безпідставно об'єднав окремі об'єкти будівництва, які поєднані лише місцем виконання будівельних робіт, оскільки на кожний з 25 жилих будинків була видана окрема проектна документація, отримані окремі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що унеможливлює існування єдиного об'єкту будівництва.
Поза увагою суду залишилося те, що 6 об'єктів будівництва за вказаною у приписі про зупинення робіт та приписі про усунення порушень , замовником яких виступав ТОВ « «Укрбуддизайн» вже збудовано та введено в експлуатацію і Декларації про готовність об'єктів до експлуатації є чинними, у яких право власності на житлові та нежитлові приміщення та зареєстровано за фізичними та юридичними особами, 6 інших об'єктів будівництва наразі перебувають в стадії будівництва; щодо 13 об'єктів ТОВ «Укрбуддизайн» не розпочинало підготовчі роботи.
Судом не були враховані ДБН «Склад та зміст проектної документації на будівництво» ДБН А.2.2-3-2014, а саме п.3.1,3.3,3.8.
Неврахування даних пунктів судом першої інстанції, на думку апелянта, є наслідком неповного і не всебічного з'ясування обставин справи.
Суттєвим на думку апелянта є те, що відповідачем не скасовані надані позивачем 12.01.2016 декларації про початок виконання будівельних робіт, а відтак є чинними.
В запереченні на апеляційну скаргу позивача відповідач зазначив, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Будівництво 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. ОСОБА_2 (Авіахімічна) в м. Харкові була проведена на підставі звернення СУ ГУ Національної поліції у м. Києві від 07.11.2016 №18398/125/23/3-16 посадовими особами Департаменту із залученням заступника директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Харківській обл ОСОБА_6, начальника відділу експертиз проектів будівництва філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_5
За результатами перевірки було встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії складності здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії складності, що є порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.
Відповідно до даних наведених у деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованих Інспекцією державно-архітектурно будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, замовником будівництва об'єкт «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями віднесений до ІІІ категорії складності об'єктів будівництва. З огляду на основні технічні показники об'єкта будівництва, зазначені у вище зазначених деклараціях про початок виконання будівельних робіт, зроблено висновок, що категорія складності була визначена для кожної секції житлового будинку та розподільчого пункту окремо, що не відповідає вимогам ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 (п.4.2). Тобто категорія складності об'єкту будівництва повинна визначатися для об'єкту будівництва в цілому до складу якого входять 25 секцій житлового будинку та розподільчий пункт.
На підстав наданих даних був виконаний перевірочний розрахунок правильності визначення категорії складності об'єкта будівництва. Виходячи із загальної кількості квартир житлового будинку та їх площі за критеріями таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.21-16:2013 та вимог Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІV та V категорії складності, затвердженого постановою КМУ №557 від 27.04.2011 об'єкт повинен бути віднесений до V категорії складності об'єктів будівництва.
Надані декларації про початок виконання будівельних робіт не надають право на виконання будівельних робіт на об'єктах V. Як наслідок був встановлений факт виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії складності без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт». Відповідальність за дані правопорушення передбачені п.5 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота яких перевірялась, а тому не може бути оскаржений в суді.
У відповіді на відзив відповідача на апеляційну скаргу представник ТОВ «Укрбуддизайн» зазначив, що суттєвим по справі є те, що якщо ДАБІ, всупереч законодавству неправильно визначає категорію складності об'єкту будівництва замовник може у суді оскаржити таке рішення. Тому вважає відмова суду в задоволенні позову без врахування ДБН, на думку представника позивача, є порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про будівельні норми». Запроектовані житлові будинки є окремими будівлями і можуть функціонувати незалежно один від одного і не поєднані єдиною проектною документацією, а тому їх обґрунтовано було віднесено до класу наслідків СС2 та категорії складності ІІІ. Наявні порушення, які наведені в акті перевірки від 24.11.2016 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки результати перевірки здобуті з порушенням законодавства.
Колегія суддів вислухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та відзиві на них, дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Судом першої інстанції були встановлені та неоспорені наступні обставини.
На підставі звернення СУ ГУ Національної поліції у м. Києві від 07.11.2016 №18398/125/23/3-16 посадовими особами Департаменту, із залученням заступника директора філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області ОСОБА_6, начальника відділу експертиз проектів будівництва філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: “Будівництво 25 - секційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна)”.
За результатами перевірки, з урахуванням листа ДП "Держбудекспертиза" від 26.10.2016 № 1666, листа філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області від 24.11.2016 № 90/1 та наданих замовником будівництва документів було встановлено, що виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії складності здійснюється без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії складності, що є порушенням вимог ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р №466.
Під час проведення перевірки встановлений факт заниження категорії складності зазначеного об'єкту будівництва.
За результатами перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 452/470А від 24.11.2016 (т.1, а.с. 17-26), Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016 (т.1, а.с. 31-33), Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 24.11.2016 № 452/470/1 Пр (т.1, а.с. 27-28) та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.11.2016 №452/470-Пр (т.1, а.с. 29-30).
Представник позивача відмовився від підписання акту, протоколу, приписів, про що відповідачем зроблено відмітку у вищезазначених документах.
Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного за проведенням перевірок ОСОБА_7 винесена постанова №42/1020-5317 про накладення штрафу в сумі 1 440 000,00 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Укрбуддизайн" на об'єкті будівництва V категорії складності "Нове будівництво багатоповерхового будинку із вбудовано - прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків, вулиця Весела (Авіахімічна) (замовник ТОВ"Укрбуддизайн" )" виконує будівельні роботи без дозволу на виконання будівельних робіт, який надає право на виконання будівельних робіт на об'єктах V категорії складності, що є порушенням вимог ч.1ст.34 та ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р №466 (т.1, а.с.-34).
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача щодо заниження позивачем категорії об'єкта будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями по вулиці ОСОБА_2/ Авіахімічна в м. Харкові є правомірними. Житловий будинок за вказаною адресою збудовано без дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті V категорії складності. Як наслідок постанова про накладення штрафу за порушення вимог ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт є правомірною.
Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується частково виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до ч.1 та 2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" .
За приписами ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється в тому числі шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)
Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого:
складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт;
проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.
Таким чином відповідач має повноваження з контролю за повноваженнями законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.105.2011 №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням також вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
При цьому за приписами ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до ІУ та У категорії складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 ( чинного на час виникнення спірних правовідносин), під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) та на об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, категорія складності таких об'єктів визначається органами державного архітектурно-будівельного контролю, зазначеними у статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та/або експертною організацією чи експертом, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат.
За приписами ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю належить контроль за дотриманням законодавства вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.
Визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено категорію складності якій відповідає об'єкт, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи ТОВ «Укрбуддизайн» щодо відсутності повноважень у відповідача визначати, що об'єкт будівництва належить до конкретної категорії складності, оскільки приписи ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлюють загальні правила визначення категорії складності об'єкта будівництва за якими повноваження з віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належать проектній організації і замовнику будівництва. А у випадку ж, коли проектна документація на об'єкт відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта до тієї чи іншої категорії належить до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду України, наведеним у постанові від 4 березня 2014 року (справа № 21-433а13).
Стосовно доводів апеляційної скарги, щодо протиправності постанови від 08.12.2016 №42/1020-5317 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності колегія суддів виходить з наступного.
Відповідачем, за результатами проведеної перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №452/470А від 24.11.2016 та протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016.
Згідно протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016 було встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті У категорії складності «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків вул. Весела/ вул. Авіахімічна без дозволу на виконання будівельних робіт, який надає право на виконання будівельних робіт на об'єктах У категорії складності, що є порушенням ч.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.
Пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання:
на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат;
на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.
Перевіряючи правомірність винесення вище зазначеної постанови від 08.12.2016 №42/1020-5317 колегія суддів зазначає.
В ході перевірки, на підставі наданих даних був виконаний перевірочний розрахунок правильності визначення категорії складності об'єкта будівництва за однією з основних характеристик таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 “Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва”, а саме, можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті.
Відповідно до даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальна кількість квартир секцій №№ 1-25 житлового будинку складає 2287 квартири, загальною площею квартир - 128 809 м.кв.
Розрахункова кількість мешканців визначена у залежності від загальної площі квартир житлового будинку (за нормою 21 м.кв. на людину плюс 10,5 м.кв. на сім'ю).
Розрахункове розселення мешканців на житловий будинок в цілому складає близько 4990 осіб.
За характеристикою можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті таблиці А.1 додатку А, до V категорії складності слід відносити об'єкти з кількістю понад 400 постійно перебуваючи осіб.
Виходячи з загальної кількості квартир житлового будинку та їх площі за критеріями таблиці А.1 додатку А ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 “Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва” зі зміною №1 та вимог Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011р, об'єкт “Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. ОСОБА_2/вул. Авіахімічна” повинен бути віднесений до V категорії складності об'єктів будівництва.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позивачем була занижена категорія об'єкта будівництва багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: вул. ОСОБА_2/вул. Авіахімічна”. Як наслідок, наявні підстави для притягнення до відповідальності за пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Проте колегія суддів вважає протиправним накладення штрафу в розмірі 1 440 000,00 грн в зв'язку з чим зазначає.
Положеннями абзацу 2 пункту 6 Порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України №735 від 02.10.2013, далі - Порядок 735) передбачено, що днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.05.2016 по 30.11.2016 складала 1450,00 грн.
Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Пунктом 22 Порядку №735 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу) <>.
Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право <> змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на час встановлення порушення (1450,00 грн), санкцію визначену пунктом 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( 900 мінімальних заробітних плат), колегія суддів прийшла до висновку, що захід стягнення підлягає зміні на 1 305 000,00 грн (1450,00 грн х 900). В зв'язку з чим постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови від 08.12.2016 №42/1020-5317 про накладення штрафу в сумі 1 440 000,00 грн підлягає скасуванню в частині розміру штрафу та зміні розміру накладеного штрафу на ТОВ «Укрбуддизайн» на 1 305 000,00 грн.
Посилання апелянтів на те, що п.4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» не міг бути застосований відповідачем при винесенні Акту №452/470А, припису про зупинення робіт, припису про усунення порушень, протоколу та постанови, оскільки житлові будинки за адресами: для 6 секцій - вул. ОСОБА_2/вул. Авіахімічна у м. Харкові не об'єднані спільною проектною документацією, а тому не можуть вважатися єдиним будівельним комплексом в розумінні п. 3.8 ДБН А2.2.3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» колегія суддів вважає безпідставними та зазначає.
Відповідно до п. 4.2 ДСТУ-Н Б В 1.2-16:2013 проектування об'єкту будівництва, до складу якого входить декілька окремих будинків, будівель, споруд або лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, потрібно здійснювати на підставі вихідних даних, у тому числі містобудівних умов і обмежень, на об'єкт будівництва в цілому. При цьому категорія складності такого об'єкта будівництва визнають за усіма показниками таблиці А.1 розрахованого для об'єкта будівництва в цілому.
Пунктом 4.5 ДСТУ-Н Б Б 1.1-12:2011 «Настанова про склад та зміст плану зонування території (Зонінг) містить, що зонінг може розроблятися на всю територію населеного пункту або на його окрему частину.
Земельна ділянка надана позивачу, згідно рішення ХХХV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 27.04.2005 №78/05 в оренду площею 8,0022 га для будівництва житлового комплексу з об'єктами соціально-побутового призначення, підземною та наземною парковкою, торговельно-офісним, культурно-розважальним, спортивно-оздоровчим центрами, ресторанами, кафе, барами, готелем, кінотеатром та її подальшою експлуатацією.
Враховуючи положення вище зазначених державних стандартів, а також призначення земельної ділянки, яка була відведена у встановленому порядку, колегія суддів вважає правомірними висновки відповідача, щодо заниження позивачем категорії складності об'єкту будівництва «Нове будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Харків вул. Весела/вул. Авіахімічна».
Також колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо визнання протиправними та скасуванню Припису №452/470/1-Пр від 24.11.2016 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та Припису №452/470-Пр від 24.11.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваних приписів оскільки встановлені відповідачем правопорушення знайшли своє підтвердження, про що зазначено вище.
Стосовно вимог ТОВ «Укрбуддизайн» про визнання протиправним та скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №452/470А від 24.11.2016 та протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 24.11.2016 колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні в цій частині позовних вимог, зважаючи на те, що акт перевірки, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності є носієм доказової інформації про виявлені порушення та на підставі яких приймаються відповідні рішення контролюючим органом.
Частиною 5 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Зважаючи на вище зазначені вимоги КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційних скарг стосовно незаконності призначення та проведення перевірки, в зв'язку з чим можливості виходу за межу позовних вимог, не підлягають розгляду, оскільки дані позовні вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про правомірність накладення штрафу в сумі 1 440 000,00 грн, то колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги в цій частині підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні.
Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" , Житлово-будівельного кооперативу "Набережний квартал Схід 8" задовольнити частково .
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 820/6909/16 скасувати в частині позовних вимог, щодо скасування постанови від 8 грудня 2016 року №42/1020-5317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалити нову постанову, якою в цій частині адміністративний позов задовольнити частково.
Змінити розмір штрафу накладеного на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" за постановою від 08.12.2016 №42/1020-5317 з 1 440 000,00 грн на 1 305 000,00 грн. В іншій частині постанову №42/1020-5317 від 08.12.2016 залишити без змін.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 по справі №820/6909/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст постанови складено 26.04.2018.