25 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 539/785/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Яковенка М.М.
суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.
секретарі судового засідання: Жданюк А.О.
за участі представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Лубенської районної ради Полтавської області на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року про залишення позову без розгляду по справі № 539/785/17 (головуючий І інстанції: Гудков С.В.),
Позивач, Лубенська районна рада Полтавської області звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Державний реєстратор Лубенської районної державної адміністрації, Лубенська районна державна адміністрація про скасування п.1 рішення сесії Лубенської міської ради від 16.04.2008 року щодо відміни п.1 рішення виконкому №127, п.3 та частини третьої п.7 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.05.2008 року № 142, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.03.2018 року позов залишено без розгляду (а.с.196-197).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт наголошує на тому, що існували усі підстави з огляду на обставини справи для поновлення строку на звернення до суду, які суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги. Просив ухвалу залишити без змін.
Інші представники учасників справи в судове засідання не з'явились. Надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Як встановлено за матеріалами справи, що 22.03.2017 року (а.с.1-10) Позивач звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Полтавської області про скасування п.1 рішення сесії Лубенської міської ради від 16.04.2008 року щодо відміни п.1 рішення виконкому №127, п.3 та частини третьої п. 7 рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 28.05.2008 року №142, свідоцтва на право власності та державної реєстрації права власності.
В позовній заяві Позивач просив поновити строк звернення до суду навівши на обґрунтування цього доводи причин пропуску такого строку. Провадження по справі за ухвалою суду від 31.03.2017 року було відкрито, призначено справу до розгляду.
Майже рік тривав розгляд справи по суті заявлених вимог.
Залишаючи позов без розгляду з підстав пропуску строку для його звернення, суд достовірно встановивши час про обізнаність Позивача з липня 2016 року щодо наявності оскаржуваних ним рішень після отримання довідки КП «Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» №661-Г від 05.07.2016 року, виходив з відсутності підстав для поновлення строку, не прийнявши до уваги доводи про звернення з позовом позивача за оскарженням цих рішень до суду в порядку господарського судочинства, яке у грудні 2016 р. було повернуто внаслідок не підсудності, відсутності коштів для сплати судового збору, ведення переписки з отримання належним чином завірених копій рішень.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися.
Так, як встановлено судом першої інстанції, згідно довідки КП «Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» №661-Г від 05.07.2016 року (а.с.14), Лубенську районну раду було повідомлено, що адміністративний будинок з допоміжними спорудами за адресою: площа академіка ОСОБА_2 у м. Лубни є власністю Територіальної громади міста Лубни в особі Лубенської міської ради - вказаний факт визнається і не заперечується сторонами
Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Правові наслідки у випадку пропуску строку звернення до суду, були визначені положеннями ст..100 КАС України.
У розумінні статті 100 КАС України поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
Звертаючись з адміністративним позовом, Лубенська районна рада прохала суд поновити строк звернення до суду, який вважає пропущеним з поважних причин, оскільки, зокрема, між позивачем та відповідачем тривала переписка, також у кошторисі районної ради на 2017 рік не було передбачено коштів на сплату судового збору, що зумовило необхідність внесення змін у кошторис. А також мало місце звернення з позовом до суду за правилами іншого судочинства.
На думку колегії суддів, вказані причини пропуску строку можна вважати поважними, оскільки суд першої інстанції встановивши липень 2016 року як час обізнаності про наявність рішень Лубенської міськради, не надав належної оцінки щодо наведених стороною позивача обставин, що зумовлювали неможливість звернутися своєчасно до суду. При чому, колегія суддів зазначає, що остаточно отримання рішень ради, відбулося після тривалої переписки з приводу їх отримання.
Таким чином, колегія суддів враховуючи нагальність спірного питання, не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду. Крім того, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, про передчасність висновків суду, яким не було достовірно досліджено та перевірено можливість Позивача бути обізнаним про наявність оскаржуваних рішень станом на час їх прийняття, можливого їх оприлюднення, доведення до відома не тільки Позивача, а й інших учасників цих відносин.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, з урахуванням положень ст..320 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Лубенської районної ради Полтавської області - задовольнити.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 березня 2018 року по справі № 539/785/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
У повному обсязі складена 27 квітня 2018 року.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5