26 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 584/74/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі:
головуючого судді: Присяжнюк О.В.
суддів: Гуцала М.І. , Русанової В.Б.
за участю секретаря судового засідання - Олійник Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 р. по справі № 584/74/18 р. (прийняте суддею Крєпким С.І.) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області ОСОБА_1, в якому просила: скасувати постанову відповідача від 19.01.2018 р. № 9, по справі про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2, складеного за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 р. позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.
Позивачка надала до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що позивачка на підставі свідоцтва про спадщину по заповіту від 27.05.1975 р. є власником будинку, що знаходиться в м. Путивль по вул. Польовій, 51 та земельної ділянки кадастровий номер 5923810100:02:013:0062 (а.с.9).
З 13.10.2017 р. по 20.10.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об'єкті: будівництва господарської споруди (сараю), прибудова до господарської споруди (до сараю), прибудова до гаражу по вул. Польова, 51 в м. Путивль, Сумської області, за результатами якої складений акт № 433 (а.с.18, 23-31).
На підставі висновків вказаного акту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області ОСОБА_3 видано ОСОБА_2 припис № 443/1 від 20.10.2017 р. з вимогою негайно зупинити будівельні роботи та припис № 443 від 20.10.2017 р. з вимогою у термін до 20.11.2017 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 32, 33).
Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_1 проведено перевірку ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 557 від 26.12.2017 р. та протокол про адміністративне правопорушення № 557 від 26.12.2018 р. за ч.1 ст.188-42 КУпАП, у зв"язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог припису № 443 від 20.10.2018 р. (а.с. 37-42, 43).
Постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_1 №19 від 19.01.2018 р. (в подальшому - Постанова № 9) ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.50).
Не погоджуючись із вищезазначеною постановою, позивачка звернулася до суду із цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача необґрунтована.
Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурнобудівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Частиною 1 статті 188-42 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судовим розглядом встановлено, що оскаржуваною Постановою № 9 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання нею припису № 443 від 20.10.2017 р., яким позивачку було зобов"язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін 20.11.2018 р.
На день прийняття оскаржуваної Постанови № 9, припис № 443 від 20.10.2018 р., який не був виконаний позивачкою, був чинним і відповідно до вимог ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підлягав обов"язковому виконанню.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2, оскільки постанова головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_1 № 9 від 19.01.2018 р. про притягнення позивачки до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення, у разі неправильного застосування норм матеріального права.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 229, 243, 271, 287, 308, 315, 317, 322 , 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 15.03.2018 по справі № 584/74/18 скасувати
Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та не може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6