26 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 483/1610/17
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Казанлі Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.
суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління ДАБІ) про визнання протиправними та скасування:
- постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП №111 від 19 вересня 2017 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.;
- припису №167 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05 вересня 2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за його відсутності, що порушило його право на надання доказів та пояснень на підтвердження обставин відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що його було повідомлено про проведення перевірки на об'єкті будівництва за адресою вул. Свердлова, 20 в м. Очакові Миколаївської області, однак ним проводяться будівельні роботи за адресою вул. Суворова, 20.
Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1, в частині визнання протиправним та скасування припису №167 від 05 вересня 2017 року, передано за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Інша частина позову, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року - задоволена.
Суд визнав протиправною та скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення №111 від 19 вересня 2017 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що суб'єкт владних повноважень не повідомив позивача про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушив права позивача на участь у розгляді справи.
Крім того, суд першої інстанції встановив факт відсутності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП. Такого висновку суд дійшов на підставі того, що ОСОБА_1 було повідомлено про проведення перевірки за іншою адресою ніж знаходиться об'єкт, який підлягав перевірці.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління ДАБІ подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
В скарзі апелянт зазначає про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення про що свідчить отриманий ним 12 вересня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2017 року.
Також апелянт зазначає, що листом від 04 серпня 2017 року №1014-5071-17 позивача було повідомлено про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва з 21 серпня 2017 року по 05 вересня 2017 року та роз'яснено наслідки недопущення посадових осіб управління ДАБІ до проведення перевірки.
Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання не з'явились, що надає суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та додержання норм матеріального і процесуального права, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляції та зміни рішення суду першої інстанції.
Встановлені судом першої та апеляційної інстанцій обставини справи, свідчать про наступне.
07 серпня 2017 року управлінням ДАБІ, на підставі виявлення факту самочинного будівництва, було направлено директору ПП Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» - ОСОБА_1 лист-повідомлення від 04 серпня 2017 року за №1014-5071-17 про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства з 21 серпня 2017 року по 05 вересня 2017 року під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель по вул. Свердлова, 20, в м. Очакові, Миколаївської області (а.с.4). Також було повідомлено, що у разі неявки на об'єкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважатися недопущенням посадових осіб на об'єкт для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.
05 вересня 2017 року у присутності позивача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. Даним актом зафіксовано, що будівельно-монтажна фірма «Кипарис», в особі директора ОСОБА_1, не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові» для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
З матеріалів справи вбачається, що недопуск до перевірки відбувся шляхом ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Поряд з цим, суб'єктом владних повноважень 05 вересня 2017 року складено припис №167 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб на об'єкт «Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові, забезпечивши присутність на ньому суб'єктів містобудування та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки, в термін до 18 вересня 2017 року.
Цього ж дня, 05 вересня 2017 року, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 год. 19 вересня 2017 року у приміщенні управління ДАБІ.
Вказані акт, припис та протокол були отримані ОСОБА_1 12 вересня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.37).
19 вересня 2017 року управлінням ДАБІ прийнято постанову №111 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.
Аналіз судового рішення свідчить про те, що суд правильно встановивши обставини справи та зробивши обґрунтовані висновки про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не прийняв одного з тих рішень, які повинні прийматися судом при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що резолютивна частина рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам п.3 ч.3 ст.286 КАС України.
Висновків про те, що суд правильно вирішив справу по суті, колегія суддів дійшла виходячи з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п. 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до п.1 ч.4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки стало виявлення факту самочинного будівництва по вул. Свердлова, 20, в м. Очакові, Миколаївської області. Управлінням ДАБІ було повідомлено позивача про проведення перевірки саме за цією адресою (лист від 04 серпня 2017 року №1014-5071-17).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, перевірка не була здійснена у зв'язку з не допуском позивачем посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт за адресою: вул. Суворова, 20, в м. Очакові, Миколаївської області.
Тобто, адреса, на яку суб'єкт владних повноважень мав намір вийти на перевірку і повідомив про це позивача та адреса, яка зазначена в акті про недопуск до перевірки є різною.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Перевіряючи наявність складу адміністративного правопорушення, суд повинен перевірити наявність усіх його складових.
Однак, судом не встановлено умислу в діях позивача на недопущення посадових осіб органу будівельного контролю до перевірки, оскільки останній не був належним чином повідомлений про це і не міг забезпечити надання необхідних документів для здійснення такого контролю.
Відтак, у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 п.14 Порядку №553, тому він не повинен нести відповідальність, передбачену ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
Водночас колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції про те, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, указані доводи не мають правового значення для вирішення даної справи, оскільки підставами для скасування спірного рішення суб'єкта владних повноважень, позивачем зазначено порушення процедури проведення позапланового заходу.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Отже, беручи до уваги відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення №111 від 19 вересня 2017 року має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
Відповідно до ч.2 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є підставою для зміни рішення суду.
Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити частково.
Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року - змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції:
«Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення №111 від 19 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити».
В іншій частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 березня 2018 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Доповідач - суддя І.О. Турецька
суддя Л.В. Стас
суддя І.П. Косцова